Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-27795/16

г.Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-26448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Савенкова О.В., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Международное академическое агентство "Наука""

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-26448/2016, принятое судьей Анциферовой О.В. (61-224),

по иску ООО "Садовое Кольцо" (ИНН 7709707561, ОГРН 1067758706982)

к ООО "Международное академическое агентство "Наука""

(ИНН 7728162345, ОГРН 1027700298691)

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Максимова М.В. по доверенности от 09.03.2016;

от ответчика: Постников С.В. по доверенности от 04.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Садовое Кольцо" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Международное академическое агентство "Наука" о признании договора N 01/03 от 01.03.2013 недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания предоплаты в размере 1 950 000 руб.

Решением суда от 28.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом заключен договор N 01/03 от 01.03.2013.

Согласно условиям договора ответчик на основании права аренды (обязуется предоставить истцу услуги по обеспечению возможности размещения и эксплуатации средства наружной рекламы и информации, на вертикальной наружной поверхности станы здания, расположенного по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.1/2, корп.1 (со стороны Калужской площади).

Истцом платежными поручениями N 089 от 20.05.2013, N 074 от 23.04.2013, N 048 от 12.03.2013 внесена предоплата в размере 1 950 000 руб.

Истец указывает, что у ответчика не имелось правовых оснований для предоставления права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде здания, расположенного по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.1/2, корп.1 (со стороны Калужской площади) за плату, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 01/03 от 01.03.2013, заключенный без проведения торгов, не соответствует действующему законодательству.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор противоречит действующему законодательству, является ничтожным, сумма предоплаты подлежит возврату истцу.

Довод жалобы об оказании ответчиком услуг по договору отклоняется судом.

В соответствии с условиями договора его предметом является обязательство ответчика за плату предоставить возможность размещения и эксплуатации средства наружной рекламы и информации на здании.

Указанные обязательства не исполнены ответчиком и не могли быть исполнены, так как договор является ничтожной сделкой, при его заключении нарушено законодательство в области рекламы, а также законодательство в области распоряжения государственной или муниципальной собственностью.

В соответствии с п.5.1. ст.19 1 Федерального закона "О рекламе" заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением некоторых случаев.

Указанные торги не проводились, следовательно, по правилам ст.168 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент подписания договора, договор, в соответствии с которым предполагалось размещение рекламной конструкции на здании, принадлежащем государству, ничтожен.

В соответствии с п.9 ст.19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Истец с целью получения указанного выше разрешения в марте 2013 года обратился с соответствующим заявлением в Департамент СМИ и рекламы города Москвы.

При этом Департамент СМИ и рекламы города Москвы на указанное заявление ответил отказом, мотивируя его тем, что здание является государственной собственностью и принадлежит Российской академии наук на праве оперативного управления, у ответчика отсутствуют полномочия на подписание договора, в виду чего разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не может быть выдано.

В связи с тем, что у ответчика отсутствуют полномочия на подписание договора и тем, что разрешение на установку рекламоносителя не было выдано, рекламоноситель так и не был размещен, услуги фактически не оказывались.

В соответствии с условиями договора ответчик должен был выполнить сопутствующие (факультативные) обязательства - обеспечить истцу возможность подключения Рекламоносителя к сети электропитания, предоставить место для серверной на чердаке или самом здании, обеспечить истцу возможность технического обслуживания рекламоносителя, ответчик в отзыве утверждает, что указанные обязательства ответчик выполнил в полном объеме, чем вводит суд в заблуждение.

Учитывая, что рекламоноситель не устанавливался, он не был подключен к сети электропитания.

В соответствии с п.п.2.2.9, 3.1.2 договора, ответчик выставляет истцу счета за потребленную электроэнергию.

Однако счета ответчиком истцу за электричество не выставлялись и истцом не оплачивались, истцу не передавалась серверная, истец не ввозил в здание оборудование, доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, выплаченных ему истцом по договору в виду того, что сторонами подписывались акты выполненных работ отклоняются судом.

Указанные акты не могут служить доказательством оказания услуг, так как услуги фактически не оказывались, доказательства чего представлены истцом в материалы дела.

Согласно п.12. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В материалах дела содержится дополнительное соглашение к договору, в соответствии с п.1 которого истец и ответчик договорились о том, что обязанность истца по оплате услуг ответчика возникнет после получения в Департаменте СМИ и рекламы г.Москвы разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации (Рекламоноситель) с даты, указанной в этом разрешении.

Учитывая, что указанное выше разрешение на установку объекта рекламы так и не было получено, оснований для удержания авансов, выплаченных по договору, у ответчика не имеется.

В свою очередь, вопреки утверждению ответчика, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить документацию, подтверждающую права ответчика на заключение договора, с просьбой выполнить требования законодательства, обратиться к собственнику объекта для организации торгов.

Однако торги так и не были проведены, а денежные средства, выплаченные в счет авансов по договору, безосновательно удерживаются ответчиком.

Как следует из п.1 ч.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-26448/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков