Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-28829/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-185186/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей А.Л. Фриева, Б.П. Гармаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волекс", а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. по делу N А40-185186/15, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-1003)

по иску ООО "Волекс" (ОГРН 1127746497416, 117639, г. Москва, пр-кт Балаклавский, 10/3, оф 140)

к ЗАО "ТЕХСТРОЙ ИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1027700423673, 129128, г. Москва, ул. Малахитовая, 8/3)

о взыскании суммы убытков в размере 2.480.980 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Новак Я.А. по доверенности от 12.07.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ТЕХСТРОЙ ИНДУСТРИЯ" о взыскании убытков в размере 2.480.980 руб.

Решением суда от 14.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Указал, что простой в работе был осуществлен по вине заказчика, прекратившего поставки материала.

В судебное заседание представитель истца в судебно заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 14.03.206г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.10.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 78-10, по которому истец обязался выполнить работы по устройству посевного газона в количестве 55684 кв. метра и устройству рулонного газона в количестве 15000 кв.метров на общую сумму 3 480 780 руб., складывающуюся из: Подготовка почвы под газон: 70684 кв. м. х 40 р. = 2827360 руб. Устройство рулонного газона: 15000 кв. м. х 25 руб. = 375000 руб. Посев семян: 55684 руб. х 5 руб.= 278420 руб.

Срок выполнения работ сторонами был согласован с 17.10.2012 г. по 15.12.2012 г. (пункт 1.3. Договора).

Ответчиком был перечислен аванс в размере 1 000 000 руб.

Истец указывает, что аванс был отработан, однако работы были приостановлены по вине Заказчика, ввиду того, что им не были в срок поставлены материалы согласно пункту 1.3 Договора, а также Приложению 2 к Договору.

15.11.2012 г. ответчику было направлено письмо "О поставках материала", в котором истец уведомил ответчика о простое по вине Заказчика, который прекратил поставки материала с 01.11.2012 г., а также о том, что работы, которые выполняет истец, выполняются 3-м лицом без согласования с подрядчиком и без расторжения договора N 78/10 от 17.10.2012 г. Письмо было оставлено без ответа.

29.03.2013 г. истцом было направлено письмо ответчику об отказе от исполнения договора на основании ст. 719 ГК РФ.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика суммы убытков в виде упущенной выгоды, размер которой соответствует разнице между ценой договора и выплаченным авансом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков; размер убытков; вина и противоправность действий (бездействия) Ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Между тем, Истец не представил доказательства направления или вручения уполномоченному лицу писем о вынужденном простое по вине ответчика, представленные копии писем содержат отметку об их вручении лицу, должностное положение которого не указано. Оригиналы указанных писем не представлены.

Факт выполнения работ на сумму полученного аванса истец также не доказал.

Истец также не доказал реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также что им предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 г. по делу N А40-185186/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Волекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев