Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-36980/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2016 г. N Ф05-13266/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-12613/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 июня 2015 года по делу N А40-12613/15,

принятое судьей Никоновой О.И.

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507)

и Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Московская реализационная база хлебопродуктов N 5" (ОГРН 1037739214875) третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве,

Префектура ЮАО города Москвы,

Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

Государственная инспекция по контролю за исполнением объектов недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮАО"

о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка,

признании зарегистрированного в ЕГРП права собственности на строение отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истцов:

Правительства Москвы Бессчетнов Е.Е. по доверенности от 20.10.2015

ДГИМ Бессчетнов Е.Е. по доверенности от 01.12.2015

от ответчика Дементьева А.В. по доверенности от 25.01.2016

от третьих лиц:

ГБУ города Москвы

"Автомобильные дороги ЮАО" Жоголь М.Г. по дов. от 25.02.2016

остальных лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Московская реализационная база хлебопродуктов N 5" о сносе самовольной постройки по адресу: г.Москва, ул.Промышленная, д.11А стр.2 (общей площадью 2128,9кв.м); признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объект, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Промышленная, д.11А стр.2 (общей площадью 2128,9кв.м), запись регистрации права от 27.02.2013 N 77-77-12/036/2013-014, обязании освободить земельный участок по адресу: ул.Промышленная, д.11А стр.2.

Решением суда от 19.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Истцами подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истцов поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; представитель ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" поддержал позицию Истцов; неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что ООО "Московская реализационная база хлебопродуктов N 5" построило 1-этажное здание общей площадью 2128,9кв.м по адресу: г.Москва, ул.Промышленная, д.11А стр.2.

Право собственности ООО "Московская реализационная база хлебопродуктов N 5" на данное здание зарегистрировано в ЕГРП 27.02.2013.

Государственная регистрация права на нежилое здание общей площадью 2128,9кв.м, согласно свидетельству от 27.02.2013 на бланке 77-АО 685074 произведена на основании плана приватизации, утвержденного Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 29.12.1993 N 1244-р и Распоряжения Департамента городского и муниципального имущества города Москвы от 11.08.1999 N 2669-р.

По утверждению Ответчика, спорный объект возведен в 1975 году.

Однако согласно экспертному заключению по результатам проведенной по делу судебной экспертизы период возведения спорной постройки по результатам проведенного анализа конструктивного решения объекта с 1982 года по настоящее время.

Согласно письму ГУП МосгорБТИ от 21.01.2015 первичная инвентаризация объекта по адресу: ул. Промышленная, вл. 11 А, стр.2 произведена только 17.12.2012, а год постройки был указан на основании акта N 1 оценки стоимости зданий и сооружений, который был представлен ООО "Московская реализационная база хлебопродуктов N 5".

Таким образом, органами технического учета не фиксировался факт нахождения спорного здания в 1975 году, а также экспертное заключение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы не подтверждает, что объект возведен в 1975 году.

Согласно акту N 1 оценки стоимости зданий и сооружений склад готовой продукции является строение с адресными ориентирами: ул. Промышленная, вл. 11А, стр. 1-2-3 (в настоящее время - ул. Промышленная, вл. 11А, стр.1).

В соответствии с документами БТИ по состоянию на 16.11.1992 склад с адресными ориентирами: ул. Промышленная, вл. 11А, стр. 1-2-3 состоит из 3 этажей и имеет площадь 12 896,9 кв.м.

Объект площадью 2 128 кв.м отсутствовал в плане приватизации и в перечне зданий и сооружений, которые подлежали приватизации в соответствии с распоряжением Департамента от 11.08.1999 N 2669-р.

Таким образом, на момент приватизации, предприятия т.е. 1999 объект по адресу: ул. Промышленная, вл. 11 А, стр.2 отсутствовал.

В соответствии с кадастровым паспортом ФГУП "Ростехинвентаризации" от 06.09.2013 строение ул. Промышленная, вл. 11А, стр.2 расположено около строения д.11, стр.44,45,42.

В соответствии с планами БТИ на 1995 и 2007 и планом АПУ на 26.03.2001 строение по адресу: ул. Промышленная, вл. 11 А, стр.2 отсутствовало.

Кроме того, в материалах регистрационного дела имеются документам БТИ год постройки, в которых указан 1996 год постройки строения по адресу: ул. Промышленная, вл. 11 А, стр.2.

Таким образом, из документов БТИ по состоянию на 16.11.1992, а также приватизации следует, что Ответчиком был приватизировано строение по адресу: ул. Промышленная, вл. 11 А, стр. 1-2-3, которое состоит из 3 этажей и имеет площадь 12 896,9 кв.м, в 2001 году было переадресовано на адрес ул. Промышленная, вл. 11А, стр.1.

Строение площадью 2128 кв.м по адресу: ул. Промышленная, вл. 11 А, стр.2. не приватизировалось.

03.02.2012 земельный участок по адресу: ул. Промышленная, вл.11А был предоставлен в собственность Ответчику на основании договора купли-продажи от N М-05-С01198.

Основанием направления Ответчиком заявления о предоставлении земельного участка в собственность послужил факт того, что Ответчик является собственником строений, приватизированных на основании распоряжения от 29.12.1993 N 1244-р.

Согласно п. 1.3 Договора купли-продажи для эксплуатации строения площадью 2128 кв.м по адресу: ул. Промышленная, вл. 11 А, стр.2 земельный участок не предоставлялся, что подтверждает факт того, что на момент передачи земельного участка в собственность спорное строение отсутствовало.

Так как наличие в собственности Ответчика строения по адресу: ул. Промышленная, вл. 11 А, стр.2 позволила бы оформить право собственности на земельный участок под данным строением.

Согласно акту обследования от 29.10.2015 N 9059701 и материалам аэрофотосъемки по состоянию на 16.06.2003 спорное строение отсутствовало.

Право собственности на спорный объект зарегистрировано было только 27.02.2013 на основании распоряжения от 29.12.1993 N 1244-р.

Таким образом, первичная фиксация спорного строения произошла 17.12.2012, следовательно, в совокупности имеющихся в деле доказательств подтверждает, что спорное строение было создано в 2012 году.

В заключении по результатам проведенной по делу судебной экспертизы указано, что постройка опирается на столбчатый монолитный железобетонный фундамент с глубиной заложения от поверхности земли 840 мм; несущие конструкции постройки - металлический каркас (колонны и фермы), стены - самонесущие из навесных сэндвич-панелей толщиной 100 мм.

Постройка с указанными физическими характеристиками может быть квалифицирована как объект недвижимости (ст. 130 ГК РФ).

Земельным участком с кадастровым номером 77:05:003008:21, на котором возведена спорная постройка, вправе распоряжаться органы государственной власти города Москвы в силу ч. 1 ст. 3.3. ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

Вывод о том, что спорная постройка является незаконно созданным объектом недвижимого имущества, вытекает из следующего.

Город Москва не предоставлял земельный участок для строительства на нем объекта недвижимого имущества.

Проектная документация на возведение указанного объекта не разрабатывалась, разрешение на строительство в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ не выдавалось, разрешение о введении в эксплуатацию объекта с технико-экономическими параметрами, указанными в экспертном заключении не выдавалось.

В настоящее время земельно-правовые отношения с Ответчиком не оформлены.

Следовательно, спорная постройка является самовольной применительно к ст. 222 ГК РФ, и подлежит сносу.

По настоящему делу иск призван восстановить не только права города Москвы как участника гражданско-правовых отношений, но и права неопределенного круга третьих лиц, защищаемые нормами публичного законодательства.

По результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанцией, сохранение спорной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан и дальнейшая безопасная эксплуатация данного объекта невозможна.

Ответчик указывал на наличие в экспертном заключении по результатам повторной экспертизы недостатков, ходатайствовал о вызове в суд эксперта для дачи пояснений.

Ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, т.к. неясностей в экспертном заключении по результатам повторной экспертизы не имеется, а недостатки, на которые указывал Ответчик, не могут быть восполнены объяснениями эксперта в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ, а могут быть восполнены только повторной судебной экспертизой, тогда как о проведении еще одной повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ Ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено.

По смыслу абз. 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка в любом случае подлежит сносу, если ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем иск о ее сносе является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование о признании спорной постройки самовольной является не самостоятельным способом защиты, а частью фактического состава основания иска о сносе самовольной постройки; требование о признании зарегистрированного в ЕГРП права собственности на спорную постройку отсутствующим является не самостоятельным способом защиты, а указанием на правовые последствия удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, которые наступают в силу закона, а потому указания на них в судебном акте не требуется.

Поэтому данные требования не подлежат удовлетворению в качестве самостоятельных, с указанием на их удовлетворение в резолютивной части судебного акта.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-12613/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Обязать ООО "Московская реализационная база хлебопродуктов N 5" (ОГРН 1037739214875) снести самовольную постройку по адресу: г.Москва, ул.Промышленная,д.11А, стр.2 общей площадью 2128,9 кв. м, о праве собственности ООО "Московская реализационная база хлебопродуктов N 5" на которую в ЕГРП внесена запись от 27.02.2013 N 77-77-22/036/2013-014, с предоставлением Префектуре Южного административного округа города Москвы, в случае неисполнения должником добровольно судебного акта в течение 1-го месяца со дня его принятия, права самому осуществить действия по сносу данной постройки, с последующим отнесением необходимых расходов на должника.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева