Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-18046 по делу N А40-12613/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-18046

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская реализационная база хлебопродуктов N 5" (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016 по делу N А40-12613/2015, установил:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская реализационная база хлебопродуктов N 5" (далее - Общество) о признании самовольной постройкой нежилого здания общей площадью 2128,9 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Промышленная ул., д. 11А, стр. 2; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на спорное нежилое здание; об обязании Общества в 2-х недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанное нежилое здание, предоставив в случае неисполнения в указанный срок решения суда право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Префектура Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа".

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.07.2015 в иске отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.07.2016 отменил решение и обязал Общество снести самовольную постройку и предоставил Префектуре право в случае неисполнения Обществом судебного акта осуществить действия по сносу постройки с последующим отнесением расходов на должника, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.10.2016 оставил без изменения постановление апелляционного суда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, заключение эксперта, признал спорный объект самовольной постройкой и обязал ответчика ее снести, исходя из следующего: Общество зарегистрировало 27.02.2013 право собственности на одноэтажное этажное здание общей площадью 2128,9 кв.м по адресу: Москва, Промышленная ул., д. 11А, стр.2, на основании плана приватизации 1993 года и распоряжения Департамента городского и муниципального имущества города Москвы от 11.08.1999 N 2669-р, однако спорный объект отсутствовал в плане приватизации и указанном распоряжении в перечне зданий и сооружений, которые подлежали приватизации; спорное строение находится за пределами земельного участка, приобретенного Обществом в 2012 году для эксплуатации принадлежащих ему приватизированных объектов; довод ответчика о том, что спорное задние построено в 1975 году, документально не подтвержден; согласно материалам аэрофотосъемки по состоянию на 16.06.2003 спорное строение по указанному адресу отсутствовало; первичная инвентаризация объекта осуществлена только в 2012 году; проектная документация на возведение указанного объекта не разрабатывалась, разрешение на строительство и разрешение о введении в эксплуатацию объекта с технико-экономическими параметрами, указанными в экспертном заключении, не выдавались; земельный участок, на котором расположен спорный объект, не предоставлялся для строительства спорного недвижимого имущества; поскольку согласно заключению судебной экспертизы сохранение спорной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан и дальнейшая безопасная эксплуатация данного объекта невозможна, данная постройка подлежит сносу.

Окружной суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать открытому акционерному обществу "Московская реализационная база хлебопродуктов N 5" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева