Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 12АП-6316/16

г. Саратов

18 июля 2016 г.

Дело N А12-6831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента финансов Администрации Волгограда - Епифанова О.Н. - представитель по доверенности от 8.07.2016,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство+", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2016 года по делу N А12-6831/2016, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство +",

г. Волгоград, (ОГРН 1123443001527, ИНН 3443114933)

к Департаменту финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709),

Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда, г. Волгоград,

муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства", г. Волгоград,

о взыскании 2948278 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство +" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту финансов Администрации Волгограда (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 2948278 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство +" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2016 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: основной должник не может исполнить обязательство ввиду отсутствия у него денежных средств и имущества, согласно п. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Представитель Департамента финансов Администрации Волгограда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2012 по делу N А12-24476/2012 с МКП трест "Дорожно-мостового строительства" в пользу ООО "Коммунальное хозяйство +" взыскан долг в сумме 2504108 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45210 руб. 39 коп., а всего 2 549 318 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2013 с МКП трест "Дорожно-мостового строительства" в пользу ООО "Коммунальное хозяйство +" взысканы судебные расходы в сумме 62911 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2013 по делу N А12-21579/2013 с МКП трест "Дорожно-мостового строительства" в пользу ООО "Коммунальное хозяйство +" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 181524 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2015 по делу N А12-46809/2014 с МКП трест "Дорожно-мостового строительства" в пользу ООО "Коммунальное хозяйство +" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154524 руб. 04 коп.

05.03.2013, 26.07.2013, 24.04.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам возбуждены исполнительные производства.

31.01.2016 исполнительные производства окончены.

25.02.2016 исполнительные производства возобновлены.

Поскольку должник до настоящего времени не исполнил судебный акт, истец обратился в суд с иском к субсидиарному должнику.

Согласно пункту 1.3 Устава МКП трест "Дорожно-мостового строительства", учредителем предприятия выступает муниципальное образование Волгоград. Предприятие находится в ведении Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, осуществляющего оперативное управление деятельностью предприятия.

Имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Волгоград. Функции и полномочия собственника имущества (учредителя) в отношении предприятия осуществляет Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что у основного должника - предприятия имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что решение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 115 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное предприятие на праве оперативного управления (казенное предприятие).

Учредительным документом казенного предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1.7 Постановления Волгоградского горсовета народных депутатов от 15.12.2000 N 21/296 "О принятии Положения о муниципальном унитарном предприятии Волгограда", муниципальное образование Волгоград несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия при недостаточности его имущества.

При этом, из анализа указанных положений законодательства следует, что одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия для удовлетворения долга.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Учитывая содержание пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 22.06.2006, предъявление требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности возможно, только если не имеется реальная возможность взыскания присужденной суммы с должника.

Как следует из материалов дела, отношении должника МКП трест "Дорожно-мостового строительства" в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области на исполнении находятся исполнительные производства N 3020/13/44/34, 9304/13/44/34, 7542/14/44/34, возбужденные 05.03.2013, 26.07.2013, 24.04.2014 на основании исполнительных листов, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-24476/2012, А12-21579/2013, входящие в состав сводного исполнительного производства N 3020/13/44/34-СД, возбужденного 05.03.2013 в отношении должника МКП трест "Дорожно-мостового строительства".

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет расчетный счет в банке Возрождение.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о бесспорном списании с данного счета поступающих денежных средств.

Из ответа Гостехнадзора г.Волгограда установлено, что за должником числится самоходная техника в количестве 154 ед., внесено постановление о запрете отчуждения и перерегистрации данной техники.

Из ответа ОГИБДД УВД г.Волгограда установлено, что за должником числится автотранспорт в количестве 221 ед., вынесено постановление о запрете отчуждения и перерегистрации данного транспорта.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста и изъятия автотранспорта и самоходной техники в количестве 91 шт., техника оценена на сумму 1707335 руб., реализовано 78 ед. на сумму 1502051 руб.

11.11.2013 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность в сумме 1570000 руб.

Судебным приставом-исполнителем 28.11.2013 вручено требование о предоставлении должником легкового автотранспорта для составления акта о наложении ареста и последующего изъятия для проведения оценки и реализации данной техники.

Легковой транспорт в количестве 8 ед. оценен на сумму 1222881 руб.

10.02.2014 наложен арест на 33 ед. автотранспортных средств и самоходной техники, имущество оценено на сумму 2348302 руб.

26.05.2014 составлен акт о наложении ареста на объект недвижимости - встроенное нежилое помещение, назначение административное, площадью 202.8 кв.м по адресу: г.Волгоград, ул.Козловская, 33/1, имущество оценено на сумму 8 361 864 руб. без учета НДС. Вынесено постановление об установлении рыночной стоимости и передачи объекта на реализацию.

02.12.2014 составлен акт о наложении ареста на 92 ед. автотранспорт и самоходной техники, привлечен специалист оценщик для установления рыночной стоимости данного имущества, поступил отчет об оценке данного имущества, стоимость составила 3263556 руб. Вынесено постановление о передаче данного имущества на реализацию.

26.02.2016 от должника поступило письмо с перечнем имущества, на которое он просит обратить взыскание, а именно: перечень дебиторской задолженности, зданий и сооружений.

Сводное исполнительное производство находится на исполнении.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом от 24.03.2016 исх.N 34044/16/99029 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Симакина И.В.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из материалов дела усматривается, что до предъявления требования к субсидиарному должнику, в соответствии со статьей 399 ГК РФ, взыскатель предпринимал действия, направленные на получение исполнения от основного должника в принудительном порядке. Однако решение не исполнено.

Сводное исполнительное производство не окончено в связи с невозможностью исполнения требований истца.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют правовые основания полагать, что требования взыскателя - истца по настоящему делу, не могут быть удовлетворены в рамках исполнительного производства при наличии нереализованного имущества должника.

Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у казенного предприятия - основного должника.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований основным должником, в нарушение положений статьи 65 ГК РФ обществом не представлено.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что учреждение производит погашение задолженности, а факт о недостаточности у него денежных средств взыскиваемых в рамках исполнительного производства не подтвержден документально.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают права общества при возникновении необходимых для применения статьи 399 ГК РФ условий повторно обратиться с иском к субсидиарному должнику при окончании исполнительного производства в связи с неудовлетворением требований взыскателя.

Указанные выводы суда согласуются со сформированной судебной практикой (определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.08.2013 N N ВАС-12596/13, ВАС-11598/13, ВАС-11595/13, от 23.10.2013 N ВАС-12665/13, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2011 по делу N А12-24469/2010).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2016 года по делу N А12-6831/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина