Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 15АП-8104/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2016 г. N Ф08-6895/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

18 июля 2016 г.

дело N А32-2890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Онкологический диспансер N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 по делу N А32-2890/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановопромшерсть"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Онкологический диспансер N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края

о признании решения незаконным,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивановопромшерсть" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Онкологический диспансер N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.07.2015, признании контракта на поставку матрасов от 15.06.2015 N 071/71 действующим.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 признанно незаконным решение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Онкологический диспансер N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.07.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Ивановопромшерсть".

Суд взыскал с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Онкологический диспансер N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ивановопромшерсть" 3 000 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Онкологический диспансер N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать истцу в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суд неправомерно применил положения статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора, поскольку решение ГБУЗ "Онкологический диспансер N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края от 28.07.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта не является решением государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о не соблюдении порядка приемки товара по качеству, предусмотренного Постановлением Госарбитража СССР N 11-7 от 25.04.1966 и пунктом 4.5 контракта N 2014.263804 от 17.09.2014, а также о недоказанности факта поставки некачественного товара, поскольку в материалы дела ответчик представил экспертизы качества товара от 09.07.2015 и от 22.07.2015, которые в соответствии с пунктом 4.6 контракта произведены ответчиком своими силами. Обжалуемое решение не содержит оценки указанных заключений. В связи с этим, ответчик просит отменить обжалованный судебный акт и отказать истцу в удовлетворении требования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части признания незаконным решения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Онкологический диспансер N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.07.2015. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Ивановопромшерсть" (поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Онкологический диспансер N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края (заказчик) 15.06.2015 был заключен контракт на поставку матрасов, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить и передать ответчику (заказчик) матрасы влагонепроницаемые с наматрасниками для нужд ГБУЗ ОД N2, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта наименование, характеристики, количество, единица измерения и цена за единицу товара, определяются в спецификации (Приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий контракта, истец поставил товары на общую сумму 354 003 руб. по товарной накладной N 79 от 03.07.2015.

09.07.2015 заказчик подписал акт поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ с мотивированным отказом от приемки товара. Из отказа следует, что поставленный товар не соответствовал условиям контракта, а именно: плотность матрасов не соответствует требованиям контракта, должно быть 35 кг/куб.м., по факту - 28; нарушена комплектность, в каждой упаковке должно содержаться 2 матраса, по факту - 1 матрас; упаковка не герметична; отсутствует карточка на матрасах; отсутствуют сертификаты на матрасы; нарушен срок поставки. В связи с этим товар был возвращен поставщику. Данный мотивированный отказ составлен главным врачом и главной медсестрой.

17.07.2015 истец повторно поставил товар по товарной накладной N 79.

22.07.2015 заказчик вновь отказал в приемке товара, ссылаясь на то, что отсутствует сертификат, а также нарушен срок поставки.

28.07.2015 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного между сторонами по настоящему делу.

Полагая, что данный отказ является незаконным, истец обратился в суд с требованием о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.07.2015.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2012 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом (часть 1 статьи 19.2 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 9.3 контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта качество товара должно соответствовать требованиям контракта, техническим регламентам, стандартам, санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативам являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приемки товара (каждой партии товара).

Согласно пунктам 4.1, 4.5 контракта поставщик своими силами и средствами осуществляет поставку и выгрузку товара, согласно спецификации, на склад заказчика, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Дагомысская, 38. Приемка товара (партии товара) и оформление результатов приемки осуществляется в течение двух рабочих дней со дня поставки товара и представления документов, предусмотренных пунктом 4.5 контракта, в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления N N П-6, П-7 со всеми изменениями и дополнениями на день осуществления поставки.

По итогам приемки товара (партии товара) представленный поставщиком акт о приемке подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и в то же день утверждается заказчиком) и в день окончания приемки один экземпляр подписанного заказчиком акта о приемке направляется поставщику либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от приемки товара с указанием срока устранения дефектов (недостатков), недопоставки или иных несоответствий в поставке условиям контракта.

В обоснование принятого решения об отказе от исполнения контракта ответчик представил в суд экспертизы качества товара от 09.07.2015 и от 22.07.2015, которые в соответствии с пунктом 4.6 контракта произведены ответчиком своими силами.

Исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал факт поставки ему некачественных товаров, а экспертизы качества товара от 09.07.2015 и от 22.07.2015 являются ненадлежащими доказательствами, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком экспертизы качества не отвечает принципу относимости доказательств, предусмотренному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями контракта предусмотрено, что приемка товара (партии товара) и оформление результатов приемки осуществляется в течение двух рабочих дней со дня поставки товара и представления документов, предусмотренных пунктом 4.5 контракта, в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления N N П-6, П-7 со всеми изменениями и дополнениями на день осуществления поставки.

В соответствии с пунктом 16 инструкции Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1966 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. Иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя). Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о соблюдении им порядка приемки товара в соответствии с инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 и N П-7 от 25.04.1966. Представитель истца при составления акта не участвовал, доказательства, подтверждающие, что поставщик приглашался для приемки товара по качеству и количеству и для участия в составлении акта осмотра, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что представленные ответчиком заключения экспертизы качества товара от 09.07.2015 и от 22.07.2015 подписаны главной медицинской сестрой ГБУЗ ОД N 2 Титаренко М.В.

Заключения представляют собой Спецификацию к контракту, в конце которой был сделан вывод о несоответствии поставленного товара условиям контракта.

Вместе с тем, при осуществлении приемки товара необходимо оценить представленные исполнителем результаты исполнения контракта на предмет соответствия его условиям заключенного контракта.

Чтобы доказать, что плотность поставленных матрасов соответствовала требованиям Спецификации к Контракту, поставщик провел испытания матраса (жесткий, поролоновый блок марки ST 3542), по результатам которых плотность матраца составляет 36 кг/м3.

Вследствие того, что испытания матраца проводится исключительно в определенной температуре и влажности воздуха, в Протоколе N 34-09/15И указаны условия проведения испытаний: "ГОСТ 29062-91. Ткани с резиновым или пластмассовым покрытием. Стандартные условия кондиционирования и испытания. Атмосфера В. Температура окружающего воздуха 25°С, влажность 55%".

Также указаны методы испытаний: "Метод идентификации полимеров в среде органических растворителей; ГОСТ 22900-78 Кожа искусственная и пленочные материалы. Методы определения паропроницаемости и влагопоглощения; ГОСТ 413-91 Ткани с резиновым или пластмассовым покрытием. Определения водонепроницаемости".

Указаны и средства измерений, испытательное и вспомогательное оборудование: Линейка измерительная 1000 мм с ц. д. 1 мм; ПВ-2; ВЛР-200; ВЛКТ-500-М; ВТ-1000; ШС-3; Микроскоп Микромед С-12,40х", с датами поверки и аттестации.

В заключениях экспертизы качества товара от 09.07.2015 и от 22.07.2015 отсутствует информация о методах, использованных при исследовании, условиях проведения экспертизы, средствах измерений, оборудовании, применяемом при экспертизе.

Представленные ответчиком заключения по результатам проверки товара требованиям контракта, подписанные старшей медсестрой лечебного заведения, не являются заключением эксперта, экспертной комиссии или специалиста, а потому расцениваются судом как недопустимые и неотносимые доказательства по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика на то, что товар поставлен истцом с нарушением срока, установленного контрактом, обоснованно отклонен судом, поскольку по условиям пункта 6.3.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик уплачивает неустойку (пеню). При этом, ответчик не доказал, что нарушение срока поставки является существенным и повлекло утрату интереса заказчика в исполнении контракта.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что ответчик не представил относимые и допустимые доказательства поставки истцом товара, не соответствующего условиям заключенного Контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил положения статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение ГБУЗ "Онкологический диспансер N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края от 28.07.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта не является решением государственного органа или органа местного самоуправления, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку неправильное применение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения при рассмотрении спора по существу.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 по делу N А32-2890/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов