Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 06АП-2583/16

г. Хабаровск

18 июля 2016 г.

А73-38/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой": представитель не явился;

от открытое акционерное общество "Дальстроймеханизация": представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытому акционерного общества "Дальстроймеханизация"

на решение от 23.03.2016

по делу N А73-38/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой"

к открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация"

о взыскании задолженности в размере 413 143 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - истец, ООО "Капиталстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальстроймеханизация" (далее - ОАО "Дальстроймеханизация", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 413 143 руб. 37 коп.

Решением суда от 23.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 413 143 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Дальстроймеханизация" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просит решение суда от 23.03.2016 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в суде первой инстанции, ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, который считает истекшим 29.06.2015 по товарной накладной N 329 от 29.06.2012. Ссылки истца на то что, подписание актов сверок взаимных расчетов прерывает срок исковой давности, считает необоснованными по причине подписания актов неуполномоченным лицом от имени ответчика.

Письменный отзыв на жалобу истцом не представлен.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с марта по июнь 2012 года между сторонами сложились отношения по оказанию услуг по перевозке бульдозера, по перебазировке экскаватора, по перевозке вагончика, дробилки, а также по поставке грузовых автошин, бордюра дорожного, бордюра тротуарного, которые оформлены актами N 48 от 31.03.2012, N 293 от 22.06.2012, N 159 от 31.03.2012, N 292 от 01.06.2012, товарными накладными N 329 от 29.06.2012, N 443 от 23.08.2012, всего на сумму 923 100 руб. 90 коп.

31.12.2012 между ООО "Капиталстрой" и ОАО "Дальстроймеханизация" подписаны акты взаимозачета N 00000678, N 00000679, N 00000680, N 00000681, N 00000682, N 00000683, согласно которым, стороны пришли к соглашению о зачете в счет стоимости оказанных ООО "Капиталстрой" услуг и поставленного товара задолженности ООО "Капиталстрой" перед ОАО "Дальстроймеханизация" по оказанным услугам на общую сумму 509 957 руб. 53 коп.

С учетом произведенного зачета, остаток задолженности по товарной накладной N 329 от 29.06.2012 (поставка грузовых автошин) составил 413 143 руб. 37 коп.

06.11.2015 конкурсным управляющим ООО "Капиталстрой" в адрес ответчика направлено требование от N 155 об оплате возникшей задолженности в размере 413 143 руб. 37 коп..

Неоплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из разовых сделок договоров поставки, договоров возмездного оказания услуг, применил нормы глав 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы о способах обеспечения исполнения обязательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, а именно товарными накладными N 329 от 29.06.2012, N 443 от 23.08.2012, актами N 48 от 31.03.2012, N 293 от 22.06.2012, N 159 от 31.03.2012, N 292 от 01.06.2012, подтверждается факт оказания истцом услуг и поставки товара, на сумму 923 100 руб. 90 коп., что ответчиком не оспаривается.

Доказательств полной оплаты стоимости оказанных услуг и поставки товара, в материалы дела, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также с учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия задолженности ответчика в размере 413 143 руб. 37 коп., правомерно удовлетворив требование истца о взыскании долга.

Доводы ответчика о том, что акты сверки подписаны неуполномоченным лицом - главным бухгалтером Хадеевой В.А., а не генеральным директором Глушковым Ф.Я., в связи с чем течение срока исковой давности не прерывалось, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

На основании представленных в дело доказательств судом установлено исполнение истцом обязательства оказания услуг и поставки товара, что влечет обязанность по его оплате в соответствии со статьей 486 ГК РФ.

Представленные в материалы акты сверки акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, на 31.12.2013, подписаны ответчиком при отсутствии замечаний, при этом акт сверки от 31.12.2013 содержит сведения о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 413 143 руб. 37 коп.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ч. 3. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с данным Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в ч. 5 ст. 6 названного Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя (в редакции, действующей на момент подписания актов сверки).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт подписания актов сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, на 31.12.2013, от имени ООО "Капиталстрой" главным бухгалтером Хадеевой В.А., пришел к верному выводу о том, что полномочия главного бухгалтера истца на проведение сверки взаиморасчетов и признание долга явствовали из обстановки, в которой он действовал, заверяя акт сверки, скрепляя подпись печатью предприятия, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 413 143 руб. 37 коп., возникшей по товарной накладной N 329 от 29.06.2012

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 413 143 руб. 37 коп.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования судом первой инстанции и им дана полная и правильная оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.03.2016 Арбитражного суда Хабаровского кря по делу N А73-378/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц