Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 02АП-5458/16

г. Киров

18 июля 2016 г.

Дело N А82-3321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пузанова Андрея Борисовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2016 по делу N А82-3321/2016 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Лакокраска" Пузанову Андрею Борисовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Пузанова Андрея Борисовича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Пузанов А.Б.) за невыполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2016 требование заявителя удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения о недопустимости впредь нарушения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, арбитражный управляющий представил суду достаточные и достоверные доказательства исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2015 о предоставлении суду документов о проведении конкурсного производства ООО "Лакокраска", в частности 13.08.2015 конкурсный управляющий с сопроводительным письмом N 224 представил в Арбитражный суд Ярославской области протокол собрания кредиторов от 12.08.2015, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств и иные документы, подтверждающие проведение мероприятий в рамках конкурсного производства ООО "Лакокраска". Иных собраний кредиторов должника в период с 26.06.2015 до 21.10.2015 не проводилось.

Кроме того, суд первой инстанции установил нарушения законодательства о банкротстве в действиях конкурсного управляющего Пузанова А.Б., выразившиеся в отсутствии информации о сроках действия договоров в отчетах конкурсного управляющего, а также в не указании на каждой странице реестра требований кредиторов Ф.И.О. арбитражного управляющего, его подписи и даты. Пузанов А.Б. полагает, что указанные недочеты в оформлении документации не нарушили права должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий принял допущенные нарушения к сведению и в настоящее время заполняет соответствующие разделы отчетов и реестра требований кредиторов в точном соответствии с требованиями нормативных актов, в связи с чем исходя из обстоятельств совершения правонарушения возможно признание его в качестве малозначительного.

Управление Росреестра по Ярославской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции от 16.05.2016 без изменения, а апелляционную жалобу Пузанова А.Б. - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2012 N А82-3953/2010 ООО "Лакокраска" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Пузанов А.Б.

Должностным лицом Управления Росреестра при ознакомлении с материалами дела о банкротстве должника выявлены факты, указывающие на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства, выразившиеся в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По данному факту вынесено определение о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и о проведении административного расследования.

В ходе административного расследования были выявлены следующие нарушения: арбитражным управляющим не исполнено определение суда о представлении в срок до 21.10.2015 отчета о проведении процедуры конкурсного производства, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего, мотивированное обоснованное ходатайство о завершении (продлении, прекращении) конкурсного производства; при ведении журнала регистрации участников собрания от 19.02.2015 не заполнены необходимые графы (время регистрации, ФИО представителя участника, вид, серия и номер выдачи документа, подтверждающего полномочия представителя); в отчетах арбитражного управляющего отсутствует информация о сроках действия договора с ООО "Центр антикризисного управления "Русь", трудового договора с бухгалтером, договора аренды с ООО "Аддикцио", договора об оценке, а также к отчету от 11.11.2015 не приложено дополнительное соглашение от 01.10.2015 трудовому договору с бухгалтером от 02.04.2015; кроме того, в реестрах требований кредиторов от 19.02.2015, 23.04.2015, 18.05.2015 не на каждой странице указана фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, не проставлена его подпись и дата.

15.03.2016 должностное лицо административного органа по факту выявленных нарушений составило в отношении ответчика протокол об административном правонарушении, квалифицировав деяние арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 12-17).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ указанный протокол вместе с заявлением о привлечении Пузанова А.Б. к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции установил, что при ведении журнала регистрации участников собрания кредиторов от 19.02.2015 ответчиком не заполнены графы - время регистрации, ФИО представителя участника, вид, серия и номер выдачи документа, подтверждающего полномочия представителя, однако на момент рассмотрения дела, как и на момент обращения в суд с заявлением истек годичный срок для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, кроме того, в реестрах требований кредиторов от 19.02.2015, 23.04.2015, 18.05.2015 не на каждой странице указана фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, не проставлена подпись и дата, при этом также истек годичный срок для привлечения к административной ответственности за соответствующие нарушения в реестрах требований кредиторов от 19.02.2015, 23.04.2015.

В то же время арбитражный суд признал, что иные указанные в протоколе нарушения подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о наличии в деянии ответчика события и состава вмененного ему административно правонарушения, в связи с чем, не усмотрев оснований для применения положений о малозначительности, удовлетворил требование Управления Росреестра и привлек Пузанова А.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения о недопустимости впредь нарушения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве должника, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО "Лакокраска".

Пузанов А.Б. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполнял полномочия конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) названный закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как установлено административным органом и судом первой инстанции, арбитражным управляющим не исполнено определение суда о представлении в срок до 21.10.2015 отчета о проведении процедуры конкурсного производства, протокола собрания кредиторов, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего, обоснованного ходатайства о завершении (продлении, прекращении) конкурсного производства, что подтверждается вступившим в законную силу определением от 02.12.2015 по делу N А82-3953/2010-56-Б/40 о наложении на Пузанова А.Б. судебного штрафа в связи с неисполнением определения суда.

Таким образом, доводы ответчика об обратном правомерно отклонены судом первой инстанции. Кроме того, сопроводительное письмо от 13.08.2015 N 224 не содержит сведения об актуальности отчета о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника на дату назначенного судебного заседания, а также сведения о направлении мотивированного обоснованного ходатайства о завершении (продлении, прекращении) конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, поименованы в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).

В соответствии с пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов в таких отчетах арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил подготовки отчетов).

Типовая форма Отчета (заключения) конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм Отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.

Вместе с тем анализ представленного ответчиком в ходе процедуры конкурсного производства отчета и его оценка в совокупности с иными доказательствами показали наличие фактов нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве. Так, конкурсным управляющим заключены договоры с ООО "Центр антикризисного управления "Русь", трудовой договор с бухгалтером, договор аренды с ООО "Аддикцио", договор об оценке, при этом в отчетах отсутствует информация о сроках их действия.

Кроме того, материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается наличие с его стороны нарушений требований пункта 1 статьи 16, Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра требований кредиторов), пункта 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234, что выразилось в том, что в реестре требований кредиторов от 18.05.2015 не на каждой странице указана фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, не проставлена его подпись и дата.

Следовательно, в части данных нарушений имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии и доказанности в деянии конкурсного управляющего Пузанова А.Б. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценивая доводы арбитражного управляющего о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению им требований законодательства. Устранение допущенных им нарушений до момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении к таким обстоятельствам не относится. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Ответственность за рассмотренное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или не возникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. Повышенная опасность правонарушений в этой области определена законодательно и подтверждается значительным размером санкции в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии малозначительности совершенного Пузановым А.Б. правонарушения и не усматривает оснований для освобождения его от административной ответственности.

Назначенное ответчику административное наказание в виде предупреждения согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Следует отметить, что в данном случае арбитражным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2016 по делу N А82-3321/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пузанова Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Е.В. Минаева