Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-30918/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2016 г. N Ф05-13535/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-239606/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016.

Полный текст постановления составлен 18.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Дикс-Т+", ООО "Газпромнефть-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 г. по делу N А40-239606/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1963)

по иску ООО "Дикс-Т+" (ОГРН 1127746130434, ИНН 7721751020)

к ООО "Газпромнефть-Центр" (ОГРН 1027739602824, ИНН 7709359770)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Братусь Д.В. по доверенности от 01.11.2015, Пятыгина Н.А. по доверенности от 01.11.2015,

от ответчика: Чуич А.В. по доверенности от 28.09.2015,

установил:

ООО "Дикс-Т+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Газпромнефть-Центр" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в общей сумме 378 423 851 руб., из которых 372 388 417,57 руб. неустойки, 5 544 126,75 руб. убытков, а также 491 306,40 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В последующем истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором в уменьшил сумму иска и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 37 238 841,76 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 430 302,52 руб., а также убытков в размере 5544126,75 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 366 716 руб. 82 коп. неустойки, 385 965 руб. 76 коп. процентов и 18 053 руб. 65 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Стороны не согласились с принятым решением суда, в связи с чем подали апелляционный жалобы.

В своей апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции неправомерно ограничил период взыскания неустойки датой расторжения договора, поскольку договор не расторгнут, в то же время после расторжения договора неустойка за нарушение срока оплаты также может быть взыскана, суд не обосновал причины снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не правильно применил двойную ставку рефинансирования в размере 16,5 % годовых, тогда как средний размер по краткосрочным кредитам в заявленный период составлял 20 - 27 % годовых. В связи с этим истец оспаривает судебный акт в части отказа в удовлетворении неустойки в полном объеме, в связи с чем просил изменить судебный акт и взыскать неустойку в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ответчик просил также изменить судебный акт в части взысканной неустойки и просит снизить ее размер до 205 697 руб. 43 коп., считая, что суд первой инстанции не правильно определил период взыскания и сумму неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои апелляционные жалобы и просили их удовлетворить.

Рассмотрев апелляционные жалобы сторон, материалы дела, а также выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.06.12 между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Застройщиком) был заключен договор N 07-112/12 на выполнение функций заказчика по строительству АЗС на земельном участке по адресу: Московская область, 127 км шоссе М-4 "Дон" (лево). Согласно пункту 2.1.1. указанного Договора N 07-112/12 Истец (Заказчик) обязуется от своего имени и за счет Застройщика обязуется обеспечить выполнение инженерных изысканий, проектирование, строительство объекта, а также ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, с требуемым качеством, с тем, чтобы по. окончании работ объект отвечал функциональному назначению и был готов к немедленной эксплуатации без дополнительных работ, регулировок и испытаний.

Взаимоотношения сторон были предметом спора в Арбитражном суда г. Москвы по делам N N А40-89738/14, А40-202543/14, решения по которым в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, решением от 09.10.14 по делу N А40-89738/14 суд взыскал с Ответчика в пользу Истца денежные средства в сумме 1 903 409,62 руб. (вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.9.1. договора). В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору от 20.05.13г. (п. 3.9. дополнительного соглашения) вознаграждение заказчику считается заработанным и выплачивается после исполнения всех основных обязательств по договору в следующем порядке: п.3.9.1. договора, вознаграждение в размере 1 903 409 руб. 62 коп., что составляет 70% от вознаграждения, указанного в п.3.1.2. считается заработанным заказчиком, если наступили два условия в совокупности: подписан акт приемки объекта в режиме пуско-наладки, проект прошел экспертизу в установлено Градостроительном кодексе порядке. Из положений условий договора следует, что данный договор является прежде всего агентским договором, с отдельными элементами договора на выполнение строительно-монтажных работ.

Из материалов дела видно, что Акт приемки Автозаправочной станции в режиме пуско-наладки был подписан 28 февраля 2014 года. Проект прошел экспертизу 13 сентября 2013 года.

В соответствии с пунктом 11.3 Договора, в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств по оплате цены Договора Заказчик вправе потребовать от Застройщика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены Договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате цены Договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств на срок более 10 календарных дней, размер неустойки увеличивается до 3 % (трех) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На этом основании, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца в рамках дела N А40-89738/14 неустойку за период с 20.03.14 по 11.06.14, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 72 408,88 руб., а также взыскал 16 016,61 руб. расходов по уплате госпошлины и 26684,88 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Данное решение суда делу N А40-89738/14 фактически было исполнено Ответчиком 20.05.2015 г.

В связи с этим истец в соответствии с пунктом 11.3 Договора N 07-112/12 начислил ответчику неустойку на взысканную и не своевременно перечисленную сумму в размере 1 903 409,62 руб. за период с 12.06.14г. по 20.02.15, то есть за 254 дня. Согласно расчету истца размер договорной неустойки составляет 14 503 981,30 руб.

Далее, решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.15 по делу N А40-202543/14 (вступило в законную силу 03.09.15) с Ответчика в пользу Истца по указанному договору была взыскана сумма в размере 10 873 341,81 руб. (фактически выполненные работы третьим лицам), 652 597,58 руб. (остаток вознаграждения Заказчика), а также 78 878 руб. расходы по уплате госпошлины, 92 385 руб. - расходы на оплату услуг представителя. Указанное решение суда фактически было исполнено ответчиком 21.09.15г. В связи с этим, исходя из условия Договора N 07-112/12 (п. 11.3.), истец начислил ответчику договорную неустойку на взысканные суммы 10 873 341,81 руб. и 652 597,58 руб. за период с 23.10.14 по 21.09.15, то есть за 333 дня, что составило 112 838 946,63 руб.

Таким образом, по Договору N 07-112/12 истец начислил неустойку в размере 127 342 927,93 руб.

Кроме этого, 08.06.12 между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Застройщиком) был заключен договор N 07-113/12 на выполнение функций заказчика по строительству АЗС на земельном участке по адресу: Московская область, 127 км шоссе М-4 "Дон" (справа).

Согласно пункту 2.1.1. указанного Договора N 07-113/12 Истец (Заказчик) обязуется от своего имени и за счет Застройщика обязуется обеспечить выполнение инженерных изысканий, проектирование, строительство объекта, а также ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, с требуемым качеством, чтобы по окончании работ объект отвечал функциональному назначению и был готов к немедленной эксплуатации без дополнительных работ, регулировок и испытаний.

Взаимоотношения сторон были предметом рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы по делам N N А40-89735/14, А40-14151/15, решения по которым в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.14 по делу N А40-89735/14 (вступило в законную силу 29.01.15) с Ответчика в пользу Истца были взысканы денежные средства в размере 1 743 049 руб. - остаток суммы вознаграждения по п.3.9.1. договора, 116 639,02 руб. - неустойки за период с 05.01.14 по 11.06.14 на основании пункта 11.3. договора (условие о неустойке является полностью аналогичным Договору N 07-112/12), 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 72 589,74 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Решение суда по делу N А40-89735/14 фактически было исполнено Ответчиком 19.02.15г.

В связи с этим, учитывая несвоевременное исполнение решения суда, исходя из условия Договора N 07-113/12 (п. 11.3.) Истец начислил неустойку на взысканную сумму 1 743 049 руб. за период с 12.06.14 по 19.02.15, то есть за 253 дня, что составило 13 230 331,87 руб.

Также решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.15 по делу N А40-14151/15 с Ответчика в пользу Истца были взысканы денежные средства в сумме 13 266 069,76 руб. (фактически выполненные работы третьими лицами), 1 953 953,12 руб. (работы по выносу ЛЭП), 597616,68 руб. (остаток агентского вознаграждения), а также 100 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. Решение суда по делу N А40-14151/15 фактически было исполнено ответчиком 12.11.15г., в связи с чем, исходя из условия Договора N 07-113/12 (п. 11.3.) истец начислил ответчику неустойку на взысканные суммы 13 266 069,76 руб., 1 953 953,13 руб. и 597616,68 руб. за период с 17.10.14 по 12.11.15, то есть за 391 день, что составило 187122 676,11 руб.

Таким образом, по Договору N 07-113/12 истец начислил неустойку в сумме 200 352 418,02 руб.

Всего неустойка по двум договорам N 07-112/12 и N 07-113/12 начислена в сумме 127342927,93 руб. и 200 352 418,02 руб., всего - 327 695 345,95 руб.

Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью "А-108" (далее - Цедентом) с Истцом был заключен договор уступки права (цессии) N 1 от 27.10.15, в соответствии с которым Цедент уступил Истцу все права (требования) к ООО "Газпромнефть-Центр", основанные на Договоре от 13.06.12 N 07-116/12 на выполнение функций заказчика по строительству АЗС на земельном участке по адресу: Московская область, Серпуховский район, район д.Тверитино, заключенному между Цедентом и Ответчиком. Об указанной уступке ООО "А-108" в установленном законом порядке уведомило Ответчика.

В указанном договоре имеется условие о штрафных санкциях. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.15 по делу N А40-170766/14 с Ответчика в пользу Цедента были взысканы денежные средства в сумме 8 828 358,99 руб. - основной задолженности, 46 156,85 руб. - расходов по оплате госпошлине и 55 146 руб. - расходов на оплату услуг представителя. Таким образом, как указал истец, со стороны Ответчика по Договору N 07-116/12 подлежат уплате Истцу: 491 306,40 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму просроченного Ответчиком платежа в размере 4 972 183,70 руб., а также на суммы расходов по государственной пошлине и судебных издержек, взысканных судом с Должника по делу N А40-170766/14; 5 544 126,75 руб. - сумма убытков, причиненная ООО "А-108" просрочкой исполнения обязательств, выразившаяся в начислении штрафных процентов и неустоек со стороны КБ "Альта-Банк"; 44 693 071,61 руб. - сумма неустоек, начисленных на сумму просроченного Ответчиком платежа в размере 3 856 175,29 руб. на основании пункта 11.3 Договора N 07-116/12.

Таким образом, общая сумма начисленной истцом неустойки составляет 327 695 345,95 + 44 693 071,61 = 372 388 417,56 руб.

Между тем, суд отказал в иске в части взыскания убытков в сумме 5 544 126,75 руб., а проценты взыскал частично в сумме 385 965,76 руб.

Однако решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в сумме 5 544 126,75 руб., и частичное взыскание процентов в сумме 385 965,76 руб. сторонами не оспаривается.

Стороны выразили несогласие в судебным актом в части взысканной неустойки. При этом истец просит довзыскать неустойку до 37 238 841,76 руб., а ответчик просит уменьшить размер неустойки до 205 697,43 руб.

Таким образом, в отсутствие возражений сторон апелляционный суд рассматривает и проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания неустойки и применяя ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании неустойки (пени) в сумме 366 716 руб. 82 коп. Удовлетворяя данные требования в указанном размере, суд первой инстанции указал, что истец неправомерно требует взыскания неустойки за период с даты расторжения и по дату фактического исполнения, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, договор N 07-112/12 расторгнут в одностороннем порядке - 23.10.2014 г. Период просрочки с 12.06.2014 г. по 23.10.2014 г. составляет 131 день.

Договор N 07-113/12 был расторгнут в одностороннем порядке 02.10.2014 г. Период просрочки с 12.06.2014 г. по 02.10.2014 г. составляет 110 дней.

Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", суд указал, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционных жалоб, материалы и обстоятельства дела, пришел к выводу об ошибочности судебного акта и вывода суда первой инстанции.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расторжение договора не влияет на право кредитора взыскать с должника долг и неустойку, начисляемую на сумму задолженности (денежного обязательства) на условиях, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки за период по дату фактического исполнения судебного акта.

Факт расторжения договора исключает возможность применения неустойки только в случаях исполнения обязательства, которые стороны должны были выполнить после расторжения договора (так, как если бы он не был расторгнут) (пункт 3 Постановления N 35).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неправомерности расчета истца и взыскания неустойки после расторжения договора, являются ошибочными.

Также ошибочно суд первой инстанции квалифицировал действия истца в качестве злоупотребления правом, поскольку заявленные истцом требования основаны на условиях заключенного сторонами договора, а потому не являются злоупотреблением правом. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Истец, пользуясь своим правом на уменьшение размера неустойки, самостоятельно уменьшил ее размер более чем в 10 раз, что не может служить доказательством злоупотребления правом. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действий, направленных исключительно на причинение вреда ответчику, истцом не совершено, и доказательств обратного не имеется.

Таким образом, истец законно и обоснованно заявил требование о взыскании неустойки за весь период просрочки, уменьшив заявленный к взысканию ее размер до 37 238 841,76 руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в этой части являются обоснованными и правомерными.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применил по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ. При этом в соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, снижая размер неустойки, исходил из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, то есть применил 16,5% годовых.

Применяя указанную двойную ставку рефинансирования, суд первой инстанции указал о том, несоразмерность неустойки подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-89738/2014 и N А40-89735/2014, где суды первой и апелляционной инстанции установили, что по спорным договорам за просрочку платежа разумным является исчисление неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования, существовавшей в период просрочки. Таким образом, с учетом изложенного, по 2 договорам N N 07-112/12 и 07-113/12 сумма неустойки составляет всего 4 948 775,97 руб.:

- 1 903 409,63 * 16,5 % : 365 * 254 = 218 553,14 руб.,

- 11 525 939,39 (10873 341,81 + 652 597,58) * 16,5 % : 365 * 333 = 1 735 048,6 руб.,

- 1743 049 * 16,5 % : 365 * 253 = 199 352,27 руб.,

- 15 817 639,57 (13 266 069,76+1 953 953,13+597 616,68) * 16,5 % : 365 * 391 = 2 795 821,96 руб.

Следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию по договорам N 07-113/12 и N 07-112/12 составляет 4 948 775,97 руб.

Кроме того, истец основывает исковые требования на договоре цессии N 1 от 27.10.2015 г., заключенном между Истцом и ООО "А-108", договоре от 13.06.2012 г. N 07-116/12, заключенном между Ответчиком и ООО "А-108", а также решении арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. по делу N А40-170766/2014. В решении от 18.05.2015 г. по делу N А40-170766/2014 Арбитражный суд г. Москвы установил, что гарантийные удержания в сумме 4 633 169 руб. 49 коп. не выплачивались ООО "А-108" в связи с тем, что между ним и Ответчиком был подписан акт, фиксирующий выявленные недоделки и замечания. Указанным актом было также предусмотрено, что гарантийные удержания не выплачиваются до устранения выявленных недоделок. Выявленные недоделки не были устранены ООО "А-108" в полном объеме, в связи с чем, суд удовлетворил заявленные исковые требования только в сумме 3 856 175 руб. 29 коп, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С учетом того, что сумма 3 856 175,29 руб. погашена ответчиком 01.09.2015, то за период просрочки с 04.08.2014 по 31.08.2015 (393 дня), сумма пени составляет 44 690 071,61 руб. Данная неустойка исчислена на основании условия договора о том, что за первые 10 дней просрочки начисляет неустойка по ставке 1 % в день, а за последующие дни - 3 % в день от суммы долга (3 856 175,29 * 1% * 10 = 385 617,53 руб.; 3 856 175,29 * 3 % * 383 дня = 44 307 454,61 руб.)

Однако, применяя ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки до двойной ставки рефинансирования - 16,5 % (действовала до 01.01.2016), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за период просрочки с 04.08.2014 (после подписания акта окончания гарантийного срока) по 31.08.2015 (393 дня) составляет 694 593,57 руб., которая и подлежит взысканию. Довод истца о неправомерности применения двойной ставки рефинансирования в размере 16,5 % годовых противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Всего подлежащая взысканию неустойка составляет (4 948 775,97 руб. + 694 593,57 руб.) 5 643 369,54 руб.

Довод ответчика о неправильном расчете неустойки, рассчитанной по договору цессии, не принимается апелляционным судом, поскольку истцом произведен расчет пени на сумму долга в размере 3 856 175,29 руб. за период с 04.08.2014 по 13.08.2014 (10 дней) по ставке 1 % за каждый день просрочки, с 14.08.2014 по 31.08.2015 (383 дня) по ставке 3 % за каждый день просрочки, что соответствует условиям договора и составила 44 690 071,61 руб. Однако апелляционный суд, применяя ст. 333 ГК РФ и снижая неустойку до размера двойной ставки рефинансирования - 16,5 % годовых, пришел к выводу о необходимости ее взыскания в размере 694 593,57 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению частично, а жалоба ответчика - отклонению в полном объеме. Решение суда подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца 5 643 369,54 руб. неустойки и 200 000 руб. государственной пошлины по иску, поскольку истец заявил правомерное и обоснованное требование, однако суд уменьшил данное требование с применением ст. 333 ГК РФ.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе возлагается на ответчика, поскольку истец обоснованно заявил требование о взыскании неустойки за весь период, в том числе и после расторжения договора, однако применение судом ст. 333 ГК РФ не влияет на распределение судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-239606/2015 в обжалованной части изменить.

Взыскать с ООО "Газпромнефть-Центр" в пользу ООО "ДИКС-Т+" неустойку в размере 5 643 369 руб. 54 коп. и 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-239606/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Газпромнефть-Центр" в пользу ООО "ДИКС-Т+" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик