Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-26180/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-149319/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское управление природными территориями"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016,

по делу N А40-149319/15 (60-1239), принятое судьей Буниной О.П.,

по иску Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское управление природными территориями" (ОГРН 1047796250710; ИНН 7704517334)

к ООО "Легио Инком" (ОГРН 1027739358404; ИНН 7702282020)

третье лицо: Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы,

о взыскании 900.401,82 руб., и обязании обеспечить освобождение мест размещения НТО

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вагабова М.М. по доверенности от 20.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Вагабова М.М. по доверенности от 21.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Московское городское управление природными территориями" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Легио Инком" о взыскании 900401 руб. 82 коп. - задолженности; об обязании обеспечить освобождение мест размещения НТО по адресу: г. Москва, ПП "Серебряный бор", пляж N 3, от конструктивных элементов, материалов оборудования НТО, на основании Договора от 29.11.2011 г. N Н-08-19/11, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Позднее истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части обязания ответчика обеспечить освобождение мест размещения НТО по адресу: Москва. ПП "Серебряный бор", пляж N 3 (пять объектов), от конструктивных элементов, материалов оборудования НТО, реализуемой продукции, ТБО и мелкого рассредоточенного мусора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-149319/15 прекращено производство по делу в части обязания ответчика обеспечить освобождение мест размещения НТО по адресу: Москва. ПП "Серебряный бор", пляж N 3 (пять объектов), от конструктивных элементов, материалов оборудования НТО, реализуемой продукции, ТБО и мелкого рассредоточенного мусора. В удовлетворении остальной части требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и 3-го лица требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.11.2011. между ответчиком (предпринимателем), Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (Департаментом, организатором) и Государственным природоохранным бюджетным учреждением города Москвы "управление особо охраняемыми природными территориями по СЗАО г. Москвы (управлением, заказчиком) был заключен договор N Н-08-19/11 (далее - Договор) на размещение нестационарного торгового объекта на особо охраняемой природной территории(далее - ООПТ), по которому предпринимателю предоставлено право разместить нестационарный торговый объект (НТО): шатер (с зоной отдыха и двумя биотуалетами), расположенный по адресу: Москва, СЗАО, ПП "Серебряный бор", пляж N3, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта на ООПТ и эскизным предложением по благоустройству и оборудованию территории размещения НТО, указанным в приложениях 1 и 2, являющимся неотъемлемой частью Договора, а предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия Договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в с соответствии с Договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы (п. 1.1.). Период размещения объекта устанавливается с 15.04.2012 г. по 15.04.2015 г. с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта заказчиком предпринимателю по передаточному акту. Форма передаточного акта устанавливается приложением N 3 к Договору (п. 1.3). Плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую предприниматель приобрел право на заключение Договора и составляет 2.578.716 руб. 53 коп. (п. 2.1.). Ежеквартально не позднее пятого числа первого месяца отчётного квартала предприниматель вносит 1/12 цены аукциона, указанной в п. 2.1 договора, путем перечисления денежных средств на счет заказчика, указанный в п. 8 договора (п. 2.2.).

Согласно п. 3.2.11 Договора при его прекращении в 5-дневный срок предприниматель обязан обеспечить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения.

Договор действует с момента его подписания сторонами и до окончания периода размещения объекта, устанавливаемого в соответствии с п. 1.3, а в части исполнения обязательств по оплате - до момента исполнения таких обязательств (п. 4.1.).

В случае просрочки уплаты платежей предприниматель обязан выплатить заказчику пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.2).

На основании передаточного акта от 29.11.2011 г. место для размещения НТО площадью 271 кв.м., 271 кв.м., 271 к.м., 271 кв.м., 168 кв.м. в соответствии с условиями Договора и ситуационным планом передано предпринимателю.

В соответствии с актом обследования от 22.04.2015 г. объект установлен ответчиком в соответствии со схемой размещения НТО на ООПТ, по адресу: Москва, ПП "Серебряный Бор" пляж N 3. Площадь, занимаемая объектом, не превышает площадь, заявленную в Договоре. Специализация НТО соблюдена и соответствует специализации, указанной в Договоре. НТО подключен к системе электроснабжения. Иные подключения к городским коммуникациям отсутствуют. Территория, прилежащая к НТО, и территория, занимая НТО, свободна от мусора и находится в удовлетворительном состоянии. Объект размещен, не функционирует.

Согласно акту обследования территории от 26.11.2015 г. N 14/2-08-054-123/2015, рассматриваемые места размещения НТО, ранее предоставленные ответчику на основании Договора, на день осмотра освобождены от объектов. Место размещения НТО по адресному ориентиру: Памятник Природы "Серебряный Бор" пляж N 2 освобожден от ранее размещенного ответчиком объекта и подготовлено для размещения НТО на основании договора с ООО "Строй-Сервис" от 24.06.2015 N Н-10/15.

Места размещения НТО по адресному ориентиру: Памятник Природы "Серебряный Бор" пляж N 3 освобождены от ранее размещенных ответчиком объектов, на день осмотра на данном месте размещены объекты на основании договоров с ООО "Бор 3" от 24.06.2025 г. N Н-08/15, от 24.06.2025 г. N Н-09/15, ООО "Кейтеринговая компания "Абрис" от 24.06.2025 г. N Н-03/15, от 24.06.2025 N Н-04/15.

Истец указал на то, что по состоянию на 29.04.2015 г. по Договору за ответчиком числится задолженность в размере 214.893 руб. 04 коп., а также допущена просрочка по уплате второго, третьего, четвертого, одиннадцатого и двенадцатого платежам, в связи с чем ответчику начислена неустойка в соответствии с п. 5.2 Договора в размере 685.508 руб. 77 коп.

Истец направил ответчику претензию N 03-11-187 от 15.05.2015 г. с требованием оплатить пени в размере 685.508 руб. 77 коп. и задолженность в размере 214.893 руб. 05 коп. в пятнадцатидневный срок с момента получения претензии.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п.2.2. Договора ответчик обязался вносить плату ежеквартально не позднее пятого числа месяца отчетного квартала в размере 1/12 цены аукциона, указанной в п.2.1. Договора, путем перечисления денежных средств на счет заказчика (Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Западному административному округу города Москвы"), указанный в п. 8 Договоров.

Между тем, п. 8 Договора не содержит в себе банковских реквизитов Заказчика. Дополнительных соглашений о внесении изменений в раздел (пункт) 8 Договора сторонами не заключалось.

В силе с п.7.1. Договора любые споры, возникающие из последнего, разрешаются сторонами путем проведения переговоров.

В этой связи ответчик обратился к Заказчику с запросом банковских реквизитов для внесения платежей за размещение НТО в соответствии с условиями Договора, что подтверждается письмом исх. N 8 от 04.07.2012 г.

Согласно расчету истца сумма долга ответчика перед истцом составила 214.893,04 руб. По данным истца, ответчиком не внесён 12-й платеж по срокам уплаты до 05.01.2015 г., в связи с чем его задолженность составляет 214.893,04 руб.

В соответствии с п. 5.2 Договора установлена пеня за просрочку уплаты платежей в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 685.508 руб. 77 коп. за просрочку 2, 3, 4, 11 и 12 платежей.

Между тем оплата суммы в размере 2.578.716 руб. 53 коп. произведена ответчиком полностью, что подтверждается платёжными поручениями N N 142 от 23.10.2012 г., N 166 от 12.12.2012 г., N 18 от 27.02.2013 г.. N 31 от 03.04.2013 г., N 69 от 24.06.2013 г., N103от 16.09.2013 г., N 143 от 18.12.2013 г., N 30 от 18.03.2014 г., N 62 от 23.06.2014 г., N 105 от 22..09.2014 г., N 139 от 18.12.2014 г., а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов за период: 01.01.2011 - 10.06.2013, из которого следует, что в счёт оплаты был произведён зачёт задатка (платежное поручение от 30.12.2011 N4142416) на сумму 214.893 руб. 04 коп.

При этом суд первой инстанции посчитал, что истцом неправомерно зачислено в счет погашения неустойки часть суммы, уплаченной ответчиком. Так, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ(законная неустойка), равно как и неустойка договорная, начисленная согласно ст. 330 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Данное правило вытекает и из существа самого обязательства по уплате неустойки, которое является обеспечительным акцессорным (дополнительным) и производно от основного. Так как оно может применяться только при доказанности нарушения основного обязательства, его бесспорное исполнение зависит от воли лица, допустившего нарушение основного обязательства.

Доказательства того, что ответчиком платежи направлялись именно в погашение неустойки, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что задолженность у ответчика в сумме 214.893 руб. 04 коп. отсутствует, а поэтому нет оснований для ее взыскания.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку второго платежа, поступившего 23.10.2012 г., третьего - поступившего 12.12.2012 г., четвертого -поступившего 27.02.2013 г., на 11 платеж - поступившего 18.12.2014 г. и 12 платеж, а всего заявлено ко взысканию неустойка в сумме 685.508 руб. 77 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 5.2 Договора пеня за просрочку уплаты платежей в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании п. 2.2 Договора оплата вносится заказчику (ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО"), однако платёжные реквизиты заказчика в Договоре не указаны. Соответствующим письмом от 04.07.2012 г. N 8 ответчик обращался к истцу о предоставлении реквизитов для оплаты, однако доказательств своевременного предоставления реквизитов ответчику истцом не представлено, о чем было указано выше.

Суд первой инстанции принял во внимание, что, что согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о предоставлении реквизитов, с указанием не считать данное обстоятельства уклонением от исполнения обязательств (письма от 04.07.2012 г. N 8, N 38 от 23.10.2012 г., N 37 от 23.10.2012 г.).

Как указано в п.3 ст.405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Принимая во внимание, что истец не сообщил ответчику реквизиты для перечисления платы, чем создал препятствия для исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за размещение НТО, суд первой инстанции пришел к выводу о просрочке кредитора (арендодателя) в предоставлении реквизитов арендодателя для внесения платежей, что в силу ст. 328, 401, 405 ГК РФ является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде применения к нему штрафных санкций в форме договорной неустойки, поскольку, в силу вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств дела, у ответчика не имеется вины в просрочке обязательств, а, следовательно, неустойка начислению не подлежит.

При этом 11-й платеж (сроком оплаты до 05.10.2104 г.) внесен ответчиком 22.09.2014 г., 12-й платеж (сроком оплаты до 05.01.2015 г.) внесен 18.12.2014 г.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-149319/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич