Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 10АП-6371/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф05-13986/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о признании недействительным дополнительного соглашения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А41-2665/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Гаврилина К.А.: Куприянов В.А., доверенность от 15.02.2016 г.,

от Администрации городского округа Химки: Суркова Н.Ю., доверенность от 26.02.2016 г.,

от ООО "Алеа Девелопмент", ООО Фирма "СКФ-XXI", Министерства строительного комплекса Московской области: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилина Кирилла Андреевича на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу N А41-2665/16, принятое судьей Досовой М.В., по исковому заявлению Гаврилина Кирилла Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Алеа Девелопмент", администрации городского округа Химки, обществу с ограниченной ответственностью Фирма "СКФ-XXI", Министерству строительного комплекса Московской области о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.04.2015 N 2,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Алеа Девелопмент" - Гаврилин Кирилл Андреевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Алеа Девелопмент", администрации городского округа Химки (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью Фирма "СКФ-XXI" (далее - фирма), Министерству строительного комплекса Московской области о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.04.2015 N 2 к инвестиционному контракту N 191 (л.д. 6-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 134-135).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковое заявление (л.д. 143-146).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей: ООО "Алеа Девелопмент", ООО Фирма "СКФ-XXI", Министерства строительного комплекса Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Гаврилина К.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Администрации городского округа Химки просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.11.2004 между ООО Фирма "СКФ-XXI" (инвестор), Министерством строительного комплекса Московской области и администрацией городского округа Химки заключен инвестиционный контракт N 191 на строительство гаражно-офисного центра по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, мкр. 2А, с внутри- и внеплощадочными сетями и сооружениями, инженерными сетями и коммуникациями и объектами инженерной инфраструктуры, благоустройство и озеленение прилегающей территории (л.д. 19-22).

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.04.2015 N 2 к инвестиционному контракту от 30.11.2004 N 191, заключенному между министерством, администрацией, инвестором и ООО "Алеа Девелопмент", к последнему перешли права и обязанности инвестора по указанному инвестиционному контракту (л.д. 24-25).

Согласно пункту 3.1.1.1 инвестиционного контракта в счет предоставляемой земли, инфраструктуры администрация получает имущественную долю в размере 2000 кв.м. офисных помещений и общество принимает на себя обязательство по участию в реализации социальных программ городского округа Химки на общую сумму 200 637 000 рублей, подлежащую перечислению в доход бюджета городского округа Химки (л.д. 23).

Пунктом 3.1.2 инвестиционного контракта предусмотрено, что доля общества составляет 85% от общей численности машино-мест, 80% от общей площади коммерчески используемых помещений, созданных в процессе реализации инвестиционного контракта (л.д. 20).

Согласно разрешению на строительство от 12.03.2015 N RU50-63-2015-136 обществу разрешено строительство здания общей площадью 66195 кв.м.

В обоснование исковых требований истец указал, что дополнительное соглашение от 07.04.2015 N 2 является для ООО "Алеа Девелопмент" крупной сделкой, не одобренной в установленном законом порядке общим собранием участников общества и влекущей причинение обществу убытков (л.д. 6-9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания дополнительного соглашения N 2 недействительной сделкой (л.д. 134-135).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Алеа Девелопмент" на 31.03.2015 размер активов общества составлял 624 091 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 у общества возникла обязанность по перечислению в бюджет денежных средств в размере 200 637 000 рублей, что составляет 32,15% балансовой стоимости активов общества.

Таким образом, указанное дополнительное соглашение является для общества крупной сделкой, однако решение об одобрении соглашения общим собранием участников общества не принималось.

Между тем, отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления хозяйственным обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ООО "Алеа Девелопмент" убытков в результате заключения дополнительного соглашения от 07.04.2015 N 2.

Как следует из материалов дела, инвестиционный проект является долгосрочным с длительным сроком окупаемости.

Доказательств того, что в результате исполнения инвестиционного контракта N 191 на строительство гаражно-офисного центра ООО "Алеа Девелопмент" будет лишено возможности получать доходы от эксплуатации инвестиционного объекта, либо его доходы будут непропорциональны объему затраченных на строительство средств, в материалах деле не имеется.

Сам по себе факт дополнительной передачи администрации площади в гаражно-офисном центре не свидетельствует об убыточности инвестиционного контракта для общества.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, об убыточности дополнительного соглашения от 07.04.2015 N 2 для ООО "Алеа Девелопмент", поскольку в результате его заключения на общество дополнительно были возложены обязанности по передаче администрации г.о. Химки 2000 кв.м. офисных помещений без какого-либо встречного предоставления (л.д. 143-145), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 3.1.2 инвестиционного контракта N 191 доля инвестора составляет 85% от общей численности машиномест, 80% от общей площади коммерчески используемых помещений, созданных в процессе реализации контракта (л.д. 20).

Срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 1 квартала 2017 года.

Таким образом, контракт не может являться для ООО "Алеа Девелопмент" убыточным, а, наоборот, направлен на получение обществом прибыли.

Пунктом 3.1.1.3 инвестиционного контракта N 191 также предусмотрено, что затраты, понесенные инвестором при выполнении работ по строительству внеплощадочных инженерных сетей, учитываются администрацией в счет уменьшения объема обязательств инвестора по участию в реализации социальных программ г.о. Химки (л.д. 23).

Как следует из материалов дела, инвестором были выполнены работы по строительству внеплощадочных инженерных сетей сумму 113 947 000 рублей по договорам N 1/6 от 18.08.2006 и N 1/6 от 18.08.2011, которые могут быть учтены администрацией в счет уменьшения размера обязательств по контракту.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ему либо ООО "Алеа Девелопмент" убытков в результате заключения дополнительного соглашения N 2.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие истца с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу N А41-2665/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова Э.С. Миришов