Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 15АП-7951/16

город Ростов-на-Дону

18 июля 2016 г.

Дело N А53-5068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: лично Гришин С.Н., паспорт;

от истца: представитель Сулич Т.А., паспорт, по доверенности от 05.04.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Гришина С.Н.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 мая 2016 года по делу N А53-5068/2016

по иску ООО "Донская региональная компания"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Гришину С.Н.

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гришину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности в размере 4 191,71 руб., неустойки в размере 838,63 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 396 ГФ от 01.01.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.05.2016 г. взыскано с ИП Гришина Сергея Николаевича в пользу ООО "Донская региональная компания" задолженность в размере 4 191,71 руб., неустойка в размере 838,63 руб., неустойка начиная с 17.02.2016 г. по день фактической уплаты задолженности в размере 4 191,71 руб., исходя из двукратной действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Гришин С.Н. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в 2006 г. им было приобретено нежилое отдельно стоящее помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Крупской, 28 литера "Б", данное помещение не находится в многоквартирном доме, имеет отдельный фундамент, отдельную крышу и стены, и является отдельно стоящим зданием и не входит в состав общего имущества ни одного из каких-либо многоквартирных жилых домов. Заявитель указывает, что истцом не доказано, принадлежащий ответчику объект недвижимости относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции, изложенные ранее в судебных разбирательствах.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Донская региональная компания" (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор водоснабжения и водоотведения N 396 ГФ от 01.01.2014 предметом которого являются услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, предоставляемые абоненту водоканалом на перечисленных в договоре условиях.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с июля 2014 по март 2015 года была поставлена вода распределенную по ОДН на сумму 4 191,71 руб., обязанность по оплате которых ответчиком исполнена не была.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной истцом воды и принятых стоков, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса применяются для договоров водоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в 2006 г. им было приобретено нежилое отдельно стоящее помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Крупской, 28 литера "Б", как указывает ответчик данное помещение не находится в многоквартирном доме, имеет отдельный фундамент, отдельную крышу и стены, и является отдельно стоящим зданием и не входит в состав общего имущества ни одного из каких-либо многоквартирных жилых домов.

Указанные доводы отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что вне зависимости от порядка подключения коммуникаций, если нежилые помещения расположены в многоквартирном доме, то все собственники таких помещений, в том числе пристроенных, становятся участниками жилищных отношений в части их обязанности по содержанию общего имущества и по оплате предоставленных коммунальных услуг.

Довод ответчика о полной автономности его водопроводной сети, которая не является общедомовой, в подтверждение чего им представлены технические условия на установку водомера на водопроводном вводе по ул. Крупской, 28, г. Гуково отклонен судом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено технических условий на присоединение систем водоснабжения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, равно как и проекта на такие системы с указанием точки подключения.

Су четом указанного требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37, названы признаки единства здания:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями независимо от назначения последних и их материала;

- общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение (при отсутствии сообщения между частями одного здания).

Суд апелляционной инстанции полагает, что основными критериями единства пристройки и дома является наличие общих конструкций (стены, фундамент, кровля); подключение потребляющего оборудования к инженерным сетям МКД (наличие отдельного ввода, врезки инженерных сетей в пристрое указывает на самостоятельность пристроя как объекта недвижимости).

При отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Как следует из материалов дела, ни один из перечисленных признаков не характерен помещению ответчика, поскольку общих стен, фундамента, общих лестничных клеток, единства архитектурного решения с другими домами у помещения ответчика нет.

Судом первой инстанции не дана оценка свидетельству о государственной регистрации права и справке Гуковского филиала ГУПТИ РО N 516 от 21.04.2016, согласно которым пристроенное помещение магазина N 1,2, 3, 4, 5, расположено в отдельно стоящем здании по адресу: Ростовская область, г.Гуково, улица Крупская, д.28, лит. "Б". Литера "Б" одноэтажная не жилая пристройка не имеющая общего входа с многоквартирным жилым домом по ул.Крупской д.28, лит. "А", имеющая свой фундамент, стены, крышу, отдельный вход.

Согласно справке управляющей компании УК "Стройактив" N 621 от 12.05.2016, обслуживающей многоквартирные дома, расположенные по адресам: Ростовская область, г.Гуково, ул. Крупской, 28, и ул.Свободы, 36: принадлежащий ответчику объект недвижимости, расположенный по адресу: Ростовская область, г.Гуково, ул. Крупская, 28 лит. "Б", является отдельно стоящим зданием.

Таким образом, здание ответчика не входит в состав общего имущества указанных многоквартирных домов, и распределение на ответчика общедомовых потерь неправомерно.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 мая 2016 года по делу N А53-5068/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717) в пользу индивидуального предпринимателя Гришина Сергея Николаевича (ОГРН 304614423300051, ИНН 614404254917) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева