Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-28609/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-20155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерБир" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-20155/2016, принятое судьёй Ламоновой Т.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Гала-Сарвис М" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерБир" о взыскании 3 747 136 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кузнецов А.С. (доверенность от 09.06.2016),

от ответчика - Бурыкин С.В. (доверенность от 06.06.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Гала-Сарвис М" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерБир" о взыскании долга в размере 3 747 136 рублей по договору на оказание услуг по автомобильным перевозкам грузов от 01.11.2014 и по договору на ремонт и техобслуживание транспортных средств от 01.10.2014.

20.04.2016 в судебном заседании первой инстанции ответчик заявил письменное ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований о взыскании задолженности по договору перевозки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд первой инстанции указал, что оснований для выделения требований в отдельное производство не имеется с учетом того, что характер оснований исковых требований, ссылки на одни и те же письменные доказательства свидетельствуют о необходимости рассмотрения требований в одном производстве.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований по договору перевозки в отдельное производство препятствует дальнейшему движению дела, реализации стороне процесса заявить о фальсификации представленных истцом доказательств и произвести простой арифметический контррасчет заявленных требований на основании правомерно оформленных и достоверных документов, относимых к конкретным исковым требованиям, что противоречит принципу равноправия сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, выделить требования по разным договорам в отдельное производство.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения от 20.04.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу возбуждено по требованию истца к ответчику о взыскании долга в размере 3 747 136 рублей по договору на оказание услуг по автомобильным перевозкам грузов от 01.11.2014 и по договору на ремонт и техобслуживание транспортных средств от 01.10.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ответчика о выделении требований в отдельное производство, не признал, что раздельное рассмотрение требований будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Заявитель апелляционной жалобы также не привел мотивированных и достаточных доводов в пользу разделения заявленных требований.

Имеющаяся задолженность ответчика перед истцом по двум договорам отражена в едином акте сверки. Отношения истца имелись с одним и тем же лицом по двум договорам (с ответчиком).

Довод ответчика о применении разного срока исковой давности, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку срок исковой давности (если о применении такового заявит сторона), может применяться как к требованиям в целом, так и к их части.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам; нормы процессуального права при принятии обжалуемого определения судом не нарушены. Следовательно, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города 20.04.2016 по делу N А40-20155/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова