Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-30136/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-32606/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 г. по делу N А40-32606/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1127746460885)

к ООО Фирма "Илига" (ОГРН 1023801545132)

о взыскании штрафа по государственному контракту N 0195100000314000169-0440942-02 от 26.08.2014 г. в размере 44 010 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО Фирма "Илига" штрафа по государственному контракту N 0195100000314000169-0440942-02 от 26.08.2014 г. в размере 44 010 руб.

В соответствии со ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка условиям контракта, что представленный ООО Фирма "Илига" проект профстандарта не соответствовал требованиям и условиям контракта, имел существенные и неустранимые недостатки и доработке не подлежал; что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о том, что направленные ответчиком документы являются результатом выполнения работ, предусмотренных контрактом; что размещение проекта профстандарта на официальном сайте Минтруда России и на сайте regulation.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не является использованием результата работ, а производилось в рамках процедуры согласования, предусмотренной контрактом.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного

суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 26.08.2014 г. N 0195100000314000169-0440942-02 на выполнение работ по разработке профессионального стандарта специалиста по эксплуатации систем оперативного управления и диспетчирования производством в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.03.2014 г. N 487-р.

В соответствии с п. 6.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 10% от цены контракта.

Срок действия государственного контракта - до 31.12.2014 г.

07.11.2014 г. ответчик направил истцу отчетную документацию по государственному контракту и акт сдачи-приемки работ, что подтверждается представленной в материалы дела накладной N 26132709.

Также факт передачи результата работ подтверждается размещением проекта профстандарта на официальном сайте Минтруда России и на сайте regulation.gov.ru, http://profstandart.rosmintrud.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, ответчик надлежаще исполнил обязательства по договору.

Истцом не было направлено ответчику возражений по поводу качества исполнения контракта. Обратного суду не представлено.

Кроме того, суду не представлено доказательств направления требования об уплате штрафа в соответствии с пунктом 6.3. государственного контракта.

В соответствии с пунктом 4.8 контракта, заказчик в течение 10 дней подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик свои обязательства не выполнил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Положения, на которые ссылается истец, носят рекомендательный характер и никак не связаны с обязательствами ответчика.

Доводы заявителя признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 г. по делу N А40-32606/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев