Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 18АП-7395/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - индивидуальный предприниматель - лица, участвующие в деле - обязательность исполнения судебного акта - отдельное процессуальное действие)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 18АП-7395/16

г. Челябинск

18 июля 2016 г.

Дело N А76-20851/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Полюдовой Елены Евгеньевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 по делу N А76-20851/2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Полюдовой Елены Евгеньевны была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частями 1 и 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявителю было предложено в срок до 29.06.2016 устранить обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.06.2016 установлен новый срок оставления указанной жалобы без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок до 15.07.2016.

Копии определений суда от 07.06.2016, от 30.06.2016 направлены индивидуальному предпринимателю Полюдовой Елене Евгеньевне по адресу, указанному в адресной выписке (Челябинская область, город Сатка, улица Березовая, дом 15). Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения и об установлении нового срока для представления необходимых доказательств, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опубликована на сайте http://kad.arbitr.ru.

Корреспонденция, направленная в адрес заявителя, возвращена органом почтовой связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой об истечении срока хранения.

Из возращенной корреспонденции, направленной индивидуальному предпринимателю Полюдовой Елене Евгеньевне, не усматривается, что в данном случае был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (впоследствии Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234), Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Полюдова Елена Евгеньевна считается извещенным надлежащим образом о вынесении судом апелляционной инстанции определений от 07.06.2016, от 30.06.2016.

Суд апелляционной инстанции принял меры для надлежащего извещения подателя жалобы о принятых судебных актах.

В свою очередь, заявитель жалобы не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения вышеуказанных определений суда.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу вышеизложенных норм, индивидуальный предприниматель Полюдова Елена Евгеньевна, являясь заявителем апелляционной жалобы, имела возможность узнать о принятых судебных актах и принять меры к устранению недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При проверке устранения индивидуальным предпринимателем Полюдовой Еленой Евгеньевной обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения вышеуказанных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сроки, установленные для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, были достаточными и рассчитывались с учетом места нахождения заявителя и времени почтовой корреспонденции в пути.

Учитывая положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности исполнения судебного акта, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены в установленные определениями суда сроки, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Полюдовой Елены Евгеньевны подлежит возвращению в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Полюдовой Елене Евгеньевне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 по делу N А76-20851/2015 и приложенные к ней документы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева