Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-13252/16

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А42-9609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Загараевой Л.П., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидельниковой О.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13252/2016) ООО "Альфа ЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2016 по делу N А42-9609/2015 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску ММКУ "Управление капитального строительства", место нахождения: 183010, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Генерала Журбы, д. 4, ОГРН 1115190019570,

к ООО "Альфа ЭнергоСтрой", место нахождения: 183035, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Александра Невского, д. 2, ОГРН 1085190011818,

о взыскании неустойки

установил:

Мурманское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа ЭнергоСтрой" (далее - Общество, ответчик) 146 938,77 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 07.08.2014 N 120.

Решением суда от 31.03.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 31.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения заявленной Учреждением к взысканию суммы неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательств по муниципальному контракту от 07.08.2014 N 120 вызвана виной обеих сторон. В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что он направлял истцу в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) информационное письмо от 02.09.2014 Исх.N 09/02-04 о необходимости перечисления денежных средств для закупки строительных материалов и начала исполнения обязательств по контракту, а также на то, что просрочка выполнения работ по контракту была вызвана внутренним распорядком дошкольного учреждения и неблагоприятными погодными условиями.

К судебному заседанию от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Учреждение считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.08.2014 между сторонами заключен муниципальный контракт N 120 (далее - контракт), согласно которому ответчик (подрядчик) обязался в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) выполнить работы по устройству запасных эвакуационных выходов в МБДОУ г. Мурманска детский сад комбинированного вида N 89 по адресу: улица Александра Невского, дом 77, а истец (заказчик) - принять результат работ и оплатить их.

Цена контракта составила 1 484 230,97 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно разделу 4 контракта, к выполнению работы подрядчик приступает на основании заявки заказчика и выполняет работу в течение 33 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик начисляет пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с заявкой от 25.08.2014 N 04-03/2602 заказчик предложил подрядчику приступить к выполнению работы с 25.08.2014, следовательно, срок выполнения работ по контракту истекал 08.10.2014.

Однако, фактически работы по контракту были завершены Обществом 05.12.2014, что подтверждается актом приемки объекта, законченного ремонтно-строительными работами от 10.12.2014 (стороны указали в акте на нарушение сроков выполнения работ) и не оспаривается сторонами, в связи с чем 19.12.2014 Учреждение направило в адрес Общества письмо N 06-04/4131 с требованием об уплате пеней за просрочку выполнения работ по контракту в размере 146 938,77 руб., которое оставлено последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Учреждения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как указано выше в соответствии с пунктом 9.1 контракта пени начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Так, в силу пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Согласно пункту 7 Правил N 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

В силу пункта 8 Правил N 1063 коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что просрочка исполнения Обществом принятых на себя обязательств по контракту составила 40 дней, в связи с чем Учреждение, применив положения Правил N 1063, начислило ему пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 146 938,77 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств исполнения принятых на себя по контракту обязательств в установленный в нем срок, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 146 938,77 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Доводы Общества о необходимости уменьшения заявленной Учреждением к взысканию суммы неустойки со ссылкой на то, что просрочка исполнения обязательств по муниципальному контракту вызвана виной обеих сторон, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним как несостоятельные.

Как верно указано судом, в соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата работ производится Учреждением по мере предъявления подрядчиком счетов исходя из фактически выполненных объемов работ и стоимости используемых материалов на основании актов о приемке выполненных работ, при этом ни одно положение контракта не предусматривает авансирование заказчиком работ, либо приобретение необходимых материалов подрядчиком, следовательно, довод ответчика со ссылкой на информационное письмо от 02.09.2014 Исх.N 09/02-04 и положения статьи 716 ГК РФ о том, что истец просрочил принятые на себя обязательства по контракту, поскольку не перечислил денежные средства для приобретения строительных материалов, является необоснованным.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ по контракту была вызвана внутренним распорядком дошкольного учреждения и неблагоприятными погодными условиями, также обоснованно отклонены судом как несостоятельные, поскольку Общество вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела ни доказательств уведомления Учреждения о соответствующих обстоятельствах в порядке статьи 716 ГК РФ, ни доказательств наличия в спорный период погодных условий, отличных от среднестатистических в соответствующем регионе, ни доказательств невозможности выполнения работ по контракту в установленный в нем срок с учетом положений СНиПа 12-01-2004 "Организация строительства", утвержденного Приказом Минрегиона от 27.12.2010 N 781, о выполнении первоочередных мероприятий и работ по защите строительной площадки, расположенной на территории, подверженной воздействию неблагоприятных природных явлений, от указанных процессов.

Не могла быть принята судом первой инстанции во внимание и ссылка Общества на то, что в проекте производства работ отсутствовала информация о точных размерах сварочных конструкций и необходимости их изготовления на месте, что затрудняло производство общего рабочего процесса, так как в соответствии с пунктом 5.1.2 контакта проект производства работ (в том числе календарный план производства работ) был разработан Обществом.

Принимая во внимание непредставление Обществом в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды Учреждения, характер существующих между сторонами правоотношений, цену контракта, а также продолжительность просрочки исполнения обязательства, не имелось у суда первой инстанции и оснований для снижения заявленной Учреждением к взысканию с Общества суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы Общества не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 31.03.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда Мурманской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2016 по делу N А42-9609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альфа ЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. П. Загараева И. Б. Лопато