Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-30305/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф05-16998/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-245115/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Захарова С.Л.,

судей: Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13

апелляционную жалобу Терехова В.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016

по делу N А40-245115/15 судьи Каменской О.В. (21-2013)

по заявлению Терехова В.В.

к ФАС России, УФАС по Московской области

третье лицо: ООО "Орехово-Зуевская электросеть"

о признании незаконными решений

при участии:
от заявителя:	Терехов В.В. паспорт;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) Мусаев В.В. по дов. от 01.06.2016 N 02/ив/9164;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Терехов В.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по Московской области) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Орехово-Зуевская электросеть" (далее - сетевая организация, Общество) от 04.08.2015 N 05/АА/11002, о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) от 20.10.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Терехов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФАС по Московской области в судебном заседании поддержал выводы суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Московской области поступило заявление Терехова В.В. о наличии в действиях ООО "Орехово-Зуевская электросеть" признаков нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к сетям посредством уклонения от выполнения в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Решением УФАС по Московской области от 04.08.2015 N 05/АА/11002 отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО "Орехово-Зуевская электросеть".

Данное решение было оспорено заявителем в ФАС России, которой вынесено решение от 20.10.2015.

Не согласившись с указанными решениями, посчитав их не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы, Терехов В.В. обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о защите конкуренции данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

Из указанных норм следует, что антимонопольный орган обладает исключительной компетенцией возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, руководствуясь порядком, установленным главой 9 Закона о защите конкуренции.

По смыслу статей 39, 44 указанного закона необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В настоящем случае антимонопольным органом правомерно установлено отсутствие в действиях (бездействии) ООО "Орехово-Зуевская электросеть" признаков нарушения антимонопольного законодательства, на которые указывал заявитель.

Заявитель в обоснование доводов о наличии в действиях ООО "Орехово-Зуевская электросеть" нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции ссылается на злоупотребление Обществом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к сетям посредством уклонения от заключения отдельного договора об осуществлении технологического присоединения (увеличении мощности потребляемой энергии).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не каждое нарушение норм действующего законодательства является ограничением конкуренции либо совершается именно как злоупотребление доминирующим положением.

Вместе с тем, само по себе нарушение сетевой организацией Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, выраженное в уклонении Общества от обязанности заключить публичный договор - без учета целей Закона о защите конкуренции и установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сетевой организацией антимонопольного законодательства, которое обусловлено именно злоупотреблением своим доминирующим положением, имеет антиконкурентную направленность, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц и, соответственно, требует принятия мер антимонопольного регулирования - не является нарушением антимонопольного законодательства.

При этом следует отметить, что заявитель, чей гараж уже опосредованно технологически присоединен через электрические сети ГПК "Энергетик-2", имеет возможность разрешить спор с сетевой организацией в рамках гражданско-правовых отношений.

Ввиду отсутствия признаков нарушения Обществом Закона о защите конкуренции применительно к обстоятельствам настоящего дела, антимонопольным органом правомерно принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Что касается признания незаконным решения ФАС России от 20.10.2015, которым заявителю было отказано в рассмотрении его жалобы на действия Московского областного УФАС России, то судебная коллегия полагает необходимым отметить то, что заявитель реализовал свое право на обжалование соответствующих действий в соответствии со ст. 52 Закона о защите конкуренции путем оспаривания решения УФАС по Московской области от 04.08.2015 N 05/АА/11002 в судебном порядке.

Изменения вышеуказанной законодательной нормы, предусматривающие возможность обжалования решения и (или) предписания территориального антимонопольного органа в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа, были внесены Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и на момент принятия оспариваемого решения ФАС России эти изменения не вступили в силу.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Оспариваемые приказы являются законными и обоснованными, вынесенным в пределах полномочий антимонопольного органа, не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-245115/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева