Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 03АП-1647/16

г. Красноярск

18 июля 2016 г.

Дело N А33-24122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Ювис") - Елькиной Т.Ф., представителя по доверенности от 28.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские напитки" (ИНН 2411021579, ОГРН 1112411000778)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" февраля 2016 года по делу N А33-24122/2015, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (ИНН 7743658843, ОГРН 1077759960740) (далее - ООО "ФК"Лайф", истец, фактор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские напитки" (ИНН 2411021579, ОГРН 1112411000778) (далее - ООО "Сибирские напитки", ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки N 20 от 16.01.2012 в размере 11 607 995 рублей 96 копеек, пени в размере 7 898 479 рублей 41 копеек.

Определением от 02.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮВИС" (далее - поставщик, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "12" февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Сибирские напитки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" взыскано 15 607 995 рублей 96 копеек, в том числе 11 607 995 рублей 96 копеек задолженности, 4 000 000 рублей пени, а также 120 499 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен возврат товара по товарным накладным N 3 от 12.05.2015, N 4 от 13.05.3015 и N 5 от 14.05.2015 обществу с ограниченной ответственностью "ЮВИС" на общую сумму 4 262 539 рублей 60 копеек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к отзыву) не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф", общество с ограниченной ответственностью "Сибирские напитки" уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик обжалует решение суда только в части удовлетворения требований, истец возражений не заявляет, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение в оспариваемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

16.01.2012 между ООО "ЮВИС" (поставщик) и ООО "Сибирские напитки" (покупатель) заключён договор поставки N 20 от 16.01.2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.05.2014.

В соответствии с договором поставки продавец обязался в порядке и сроки, указанные в договоре поставки передать в собственность покупателя товар, а покупатель (дебитор) обязался этот товар принять и оплатить.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки оплата товара осуществляется покупателем в течение 60 дней с момента поставки товара. Согласно пункту 7 дополнительного соглашения от 23.05.2014 возврат покупателем товар возможен исключительно в рамках действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 4.1 договора поставки в случае неисполнения обязанности по оплате товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

23.05.2014 между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (далее - фактор) и ООО "ЮВИС" (далее клиент) заключён генеральный договор N 7110-810/14ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее- договор). В соответствии с условиями договора клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из представления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор представляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных генеральным договором и тарифным планом Фактора (п. 2.2. генерального договора). Уступаемые денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором.

Согласно пункту 4.3 договора факторинга права требования к дебиторам переходят от клиента к Фактору с момента подписания Фактором и клиентом реестра уступленных требований, по форме Приложения N 3, а также подписания между клиентом и Дебитором уведомления об уступке, по форме приложения N 2 договора и передачи его фактору. Согласно пункту 4. 7 договора при уступке фактору денежного требования к фактору переходят также все права, обеспечивающие уступленные требования (по договорам поручительства, залога, гарантиям, права выгодоприобретателя по договорам страхования), а также права, являющиеся дополнительными (право на получение процентов и др).

По условиям договора продавец уступил фактору право требования к ООО "Сибирские напитки", вытекающие из договора поставки N 20 от 16.01.2012.

Между всеми лицами, участвующими в деле, подписано уведомление об уступке по форме приложения N 2 к договору факторинга, согласно которому истец уведомил ответчика об уступленных правах по договору поставки.

Фактор, исполняя свои обязательства по договору факторинга, осуществлял финансирование третьего лица под уступленные требования.

Третье лицо передало ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N 715 от 16.02.2015, N 736 от 17.02.2015, N 1514 от 02.04.2015, N 1513 от 03.04.2015, N 1584 от 08.04.2015, N 1596 от 08.04.2015, N 1636 от 10.04.2015, N 1637 от 10.04.2015, N 1692 от 16.04.2015, N 1695 от 16.04.2015, N 1723 от 17.04.2015, N 1730 от 20.04.2015, N 1733 от 20.04.2015, N 1772 от 22.04.2015, N 1773 от 22.04.2015, N 1827 от 27.04.2015, N 1858 от 28.04.2015, N 1870 от 29.04.2015, N 1902 от 30.04.2015, N 1927 от 05.05.2015, N 1969 от 06.05.2015, N 1970 от 06.05.2015, N 1989 от 07.05.2015, N 1990 от 07.05.2015, N 2002 от 07.05.2015, N 2047 от 12.05.2015, N 2060 от 13.05.2015, N 2066 от 13.05.2015, N 2080 от 14.05.2015. Покупатель получил товар, о чем свидетельствуют отметки в товарных накладных.

На каждой представленной в материалы дела товарной накладной указано на наличие договора факторингового обслуживания и о том, что ответчик уведомлен об уступке права требования, необходимости расчётов с ООО "Факторинговая компания "Лайф".

К каждой товарной накладной сторонами подписаны реестры уступленных требований.

По расчету истца и третьего лица на дату подачи иска задолженность ответчика по указанным выше товарным накладным составила сумму 11 607 995 рублей, 96 копеек.

27.08.2015 истец в адрес ответчика направил требование о добровольном погашении задолженности.

Доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

Считая свои права нарушенными, ответчик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве основания возникновения спорных правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу, в материалы дела представлены генеральный договор N 7110-810/14ю от 23.05.2014 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, подписанный 23.05.2014 между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "ЮВИС", договор N20 от 16.01.2012 поставки в редакции дополнительного соглашения N1 от 23.05.2014, подписанный между ООО "ЮВИС" и ООО "Сибирские напитки", товарные накладные.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком сложились правоотношения, урегулированные главами 30, 43 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Исследовав представленные в материалы дела накладные, апелляционный суд установил, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Ответчиком факт получения товара от третьего лица не оспорен.

С учетом изложенного материалами дела факт передачи третьим лицом ответчику товара на сумму 11 607 995 рублей 96 копеек, указанного в товарных накладных N 715 от 16.02.2015, N 736 от 17.02.2015, N 1514 от 02.04.2015, N 1513 от 03.04.2015, N 1584 от 08.04.2015, N 1596 от 08.04.2015, N 1636 от 10.04.2015, N 1637 от 10.04.2015, N 1692 от 16.04.2015, N 1695 от 16.04.2015, N 1723 от 17.04.2015, N 1730 от 20.04.2015, N 1733 от 20.04.2015, N 1772 от 22.04.2015, N 1773 от 22.04.2015, N 1827 от 27.04.2015, N 1858 от 28.04.2015, N 1870 от 29.04.2015, N 1902 от 30.04.2015, N 1927 от 05.05.2015, N 1969 от 06.05.2015, N 1970 от 06.05.2015, N 1989 от 07.05.2015, N 1990 от 07.05.2015, N 2002 от 07.05.2015, N 2047 от 12.05.2015, N 2060 от 13.05.2015, N 2066 от 13.05.2015, N 2080 от 14.05.2015 подтвержден.

Согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

В соответствии со статьей 826 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

Согласно статье 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Генеральным договором N 7110-810/14ю от 23.05.2014 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России путем покупки денежных требований, платежными поручениями о выплате финансирования подтвержден переход к истцу права требования оплаты товара по вышеуказанным накладным. Путем указания сведений о переходе права на каждой накладной истец уведомил ООО "Сибирские напитки" об уступке денежных требований, указал реквизиты, на которые необходимо перечислять денежные средства.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком долга истцу в материалы дела не представлено требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 11 607 995 рублей 96 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о возврате части товара третьему лицу по товарным накладным N 3 от 12.05.2015, N 4 от 13.05.3015 и N 5 от 14.05.2015 на общую сумму 4 262 539 рублей 60 копеек, в связи с чем, по мнению ответчика, истцу необходимо уменьшить размер долга, правомерно признан судом первой инстанции не обоснованным как не подтверждённый относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

На момент составления товарных накладных N 3 от 12.05.2015, N 4 от 13.05.3015 и N 5 от 14.05.2015 договор факторинга был заключен. Однако фактор не уведомлялся о возврате этого товара.

В указанных товарных накладных не указано, что имеет место возврат товара, вопреки доводам отзыва. При этом не указаны реквизиты накладной, по которой возвращается товар, или период поставки, за который происходит возврат товара. Ни одна из представленных накладных, указанных в качестве возвратных, не содержит ссылки на товарную накладную являющую предметом исковых требований истца с ответчиком N 715 от 16.02.2015.

Основанием поставки указано "N 20 от 16.01.2012".

Вместе тем данный договор не предусматривал поставку со стороны ООО "Сибирские напитки" товара для ООО "Ювис".

Дополнительным соглашением N 1 от 23.05.2014 к договору N 20 от 16.01.2012 ответчик и третье лицо договорились, что возврат покупателем товара возможен исключительно в рамках действующего законодательства РФ. Стороны определили, что качественная продукция, в том числе слабо реализуемая, с истекающим сроком годности и так далее возврату не подлежит.

Ответчик, как было ранее указано, пишет что имел место возврат некачественного товара.

Вместе с тем, отсутствуют доказательства того, что мог иметь место возврат некачественного товара - так как нет доказательств поставки некачественного товара.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанные действия ответчиком совершены не были.

Поставка товара ненадлежащего качества может быть подтверждена результатами экспертиз качества, проведенных сторонними экспертными организациями, документами, подтверждающими наличие и использование материальных ресурсов и персонала, необходимых для перевозки п утилизации соответствующего объема некачественной продукции, а также должен проводиться осмотр некачественного товара, если такое требованию будет заявлено фактором.

Представленные ответчиком товарные накладные на сумму 4 262 539 рублей 60 копеек не сдержат ссылки на не качественность возвращаемого товара (брак), не усматривается, что данные документы являются возвратными согласно порядка, установленного действующим законодательством и спорным договором.

В пояснениях, представленных третьим лицом в апелляционный суд, третье лицо не отрицает, что по товарным накладным N 3 от 12.05.2015, N 4 от 13.05.3015 и N 5 от 14.05.2015 обществу с ограниченной ответственностью "ЮВИС" была возвращена преформа 24гр и 32 гр на общую сумму 4 262 539 рублей 60 копеек.

Как указывает третье лицо, преформу (полиэтилентерефталат) используют для изготовления пластиковых ёмкостей различного вида и назначения (в первую очередь, пластиковых бутылок), поэтому возвращенный товар не обладает индивидуальными признаками, соответственно, мог быть поставлен по любой товарной накладной за период с января 2012 года по май 2014 года.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами третьего лица и указывает, что идентифицировать товар по товарным накладным N 3 от 12.05.2015, N 4 от 13.05.3015 и N 5 от 14.05.2015 как товар, возвращенный в рамках спорных обязательств не представляется возможным, спорный товар мог быть поставлен ответчиком истцу в рамках других обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчик в момент получения товара был извещен о переходе к истцу права требования по указанным в иске накладным, соответственно, должен был возвращать товар истцу, а не третьему лицу.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возврат товара третьему лицу после перевода прав не влечет для истца правовых последствий, поскольку материалами дела не подтверждается, что указанный товар был возвращен в рамках обязательств по спорному договору.

По мнению апелляционного суда, отсутствие указания на то, что происходит возврат, возможности идентифицировать и соотнести поставленный и якобы возвращенный товар, с поставленным, не позволяет расценить эти отношения как возврат товара.

Апелляционным судом неоднократно запрашивались документы, явка ответчика признавалась обязательной с целью получения от него пояснений по существу спора. Ответчик явку своего представителя не направил, пояснения не представил.

В указанной ситуации апелляционный суд расценивает поведение ответчика как недобросовестное процессуальное поведение, направленное на затягивание процесса - не мотивированно заявив доводы в жалобе, ответчик в дальнейшем уклонился от их исследования и от предоставления подтверждающих их документов.

В таком случае апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что отношения, оформленные товарными накладными N 3 от 12.05.2015, N 4 от 13.05.3015 и N 5 от 14.05.2015, следует расценивать как самостоятельные отношения по поставке между ответчиком и третьим лицом, не влияющие на отношения между истцом и ответчиком.

Апелляционный суд так же учитывает, что в дополнительном соглашении N 1 от 23.05.2014 ответчик и третье лицо подтверждают, что между ними не существует иных непогашенных обязательств, в том числе по иным договорам поставки, связанным с возвратом товара.

То есть сами стороны возврат товара расценивают как встречные поставки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании долга и о том, что товарные накладные N 3 от 12.05.2015, N 4 от 13.05.3015 и N 5 от 14.05.2015 не влияют на взаимоотношения истца и ответчика, является верным.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 7 898 479 рублей 41 копейка.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора поставки в случае неисполнения обязанности по оплате товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом по товарным накладным за период с 17.04.2015 по 20.08.2015 исходя из ставки, согласованной сторонами в договоре.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что истец по части накладных неверно определил начало периода просрочки и количество дней просрочки.

Судом первой инстанции верно произведен следующий расчет пени:

за период:

с 17.04.2015 по 20.08.2015: 669 063 рублей 15 копеек х 1%х126= 841 759 рублей 56 копеек.

с 18.04.2015 по 20.08.2015: 1 200 100 рублей 45 копеек х 1% х 125=1 500 125 рублей 56 копеек.

с 02.06.2015 по 20.08.2015: 183 967 рублей 46 копеек х 1% х 80=147 173 рублей 97 копеек.

с 02.06.2015 по 20.08.2015: 371 608 рублей 32 копеек х 1% х 80 копеек = 297 286 рублей 65 копеек.

с 09.06.2015 по 20.08.2015: 323 452 рублей 10 копеек х 1% х 73=236 120 рублей 03 копейки.

с 09.06.2015 по 20.08.2015: 322 967 рублей 68 копеек х 1% х 73=235 766 копеек 40 копеек.

с 09.06.2015 по 20.08.2015: 143 259 рублей 84 копейки х 1% х 73=104 579 рублей 68 копеек.

с 09.06.2015 по 20.08.2015: 177 914 рублей 88 копеек х 1% х 73=129 877 рублей 86 копеек.

с 16.06.2015 по 20.08.2015: 352 092 рубля 16 копеек х 1% х 66= 232 380 рублей 83 копейки.

с 16.06.2015 по 20.08.2015: 537 742 рублей 08 копеек х 1% х 66=354 909 рублей 77 копеек.

с 16.06.2015 по 20.08.2015: 33 600 рублей х 1% х 66=22 176 рублей

с 19.06.2015 по 20.08.2015: 395 842 рублей 88 копеек х 1% х 63=249 381 рубль 01 копейка.

с 19.06.2015 по 20.08.2015: 156 5376 рублей х 1% х 63=986 186 рублей 88 копеек.

с 23.06.2015 по 20.08.2015: 373 679 рублей 68 копеек х 1% х 59=220 471 рублей 01 копеек.

с 23.06.2015 по 20.08.2015: 676 184 рублей 96 копеек х 1% х 59=398 949 рублей 13 копеек.

с 26.06.2015 по 20.08.2015: 395 669 рублей 12 копеек х 1% х 56= 221 574 рубля 70 копеек.

с 27.06.2015 по 20.08.2015: 296 175 рублей 68 копеек х 1% х 55=162 896 рублей 62 копейки.

с 30.06.2015 по 20.08.2015: 380 817 рублей 92 копейки х 1% х 52=198 025 рублей 32 копейки.

с 30.06.2015 по 20.08.2015: 129 576 рублей 96 копеек х 1% х 52=67 380 рублей 19 копеек.

с 04.07.2015 по 20.08.2015: 400 194 рубля 24 копейки х 1% х 48=192 093 рубля 24 копейки.

с 07.07.2015 по 20.08.2015: 290 000 рублей х 1% х 45=130 500 рублей.

с 07.07.2015 по 20.08.2015: 308 000 рублей х 1% х 45=138 600 рублей.

с 07.07.2015 по 20.08.2015: 386 419 рублей 52 копейки х 1% х 45=173 888 рублей 78 копеек.

с 07.07.2015 по 20.08.2015: 380 117 рублей 12 копеек х 1% х 45=171 052 рубля 70 копеек.

с 07.07.2015 по 20.08.2015: 15 048 рублей х 1% х 45=6771 рублей 60 копеек.

с 11.07.2015 по 20.08.2015: 443 555 рублей 84 копейки х 1% х 41=181 857 рублей 89 копеек.

с 14.07.2015 по 20.08.2015: 501 421 рубль 44 копейки х 1% х 38=190 540 рублей 15 копеек.

с 14.07.2015 по 20.08.2015: 34 594 рубля 56 копеек х 1% х 38=13 145 рублей 93 копейки.

с 14.07.2015 по 20.08.2015: 320 553 рублей 92 копейки х 1% х 38=121 810 рублей 49 копеек.

Итого: 7 927 281 рублей 95 копеек.

Таким образом, при расчете пени установлено, что сумма пени, которые истец вправе был требовать с ответчика, превысила сумму, которую просит взыскать истец.

Судом первой инстанции обоснованно учтено право истца требовать взыскания пени в меньшей сумме, чем он был вправе в соответствии с законодательством.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в данной части решение не обжалует; апелляционный суд, в отсутствие доводов, не видит оснований для иных выводов по этому вопросу.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 изложена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения размера пени и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства определяется судом с учетом установленных обстоятельств дела и в результате оценки представленных в дело доказательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, согласно Определению Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки - 1% в день является неоправданно завышенным, сумма неустойки - 7 898 479 рублей за период просрочки от 126 дней до 38 дней просрочки является несоразмерной, значительно превышает размер неустойки, начисленный с применением двойной ставки рефинансирования или двойных ставок банковских процентов по вкладам физических лиц. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательств ответчиком повлекло для истца последствия, компенсируемые неустойкой в размере 7 898 479 рублей 41 копеек истцом не представлено.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма в 4 000 000 рублей является достаточной для компенсации возможных убытков истца.

Таким образом, всего исковые требования подлежали удовлетворению на сумму 15 607 995 рублей 96 копеек, что и было сделано судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 14.04.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Сибирские напитки".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" февраля 2015 года по делу N А33-24122/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова