Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 14АП-5375/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2016 г. N Ф07-8585/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

18 июля 2016 г.

Дело N А66-15298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Петровой А.А. по доверенности от 19.05.2016 N 123,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2016 года по делу N А66-15298/2015 (судья Головина Т.И.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газсвязьстройсервис" (ОГРН 1057747677570, ИНН 7715571220; Тверская обл., г. Торжок, ул. Кожевников, д. 3; далее - ООО "Газсвязьстройсервис") о взыскании 9 239,36 руб. в возмещение затрат по введению ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - ООО "Т2 Мобайл").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "АтомЭнергоСбыт" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель АО "АтомЭнергоСбыт" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО "Газсвязьстройсервис" и ООО "Т2 Мобайл" извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя АО "АтомЭнергоСбыт", исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 03.06.2014 N 69770469 (том 1, лист 68) АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ООО "Газсвязьстройсервис" (потребитель), а потребитель (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2 данного договора окончательный расчёт за электроэнергию осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

В силу пункта 1.2 договора местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии (мощности), используемым для определения объёма взаимных обязательств сторон по настоящему договору, является (-ются) точка (-и) поставки, определённая (-ые) сторонами в приложении N 2 к договору.

В соответствии с приложением N 2 к договору (том 1, лист 82) точкой поставки является адрес: Тверская область, г. Торжок, ул. Кожевниковых, д. 3.

Согласно пункту 2.2.1 договора АО "АтомЭнергоСбыт" имеет право инициировать при наступлении любого из обстоятельств, предусмотренных законодательством, в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по настоящему договору, и как следствие, потребовать в установленном порядке с потребителя компенсации расходов на оплату действий по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению (пункта 2.2.3 договора).

АО "АтомЭнергоСбыт" дважды (22.06.2015 и 22.07.2015) принимало меры по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии в отношении ООО "Газсвязьстройсервис" в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии, поставленной в период апреле-мае 2015 года.

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Газсвязьстройсервис" долга по оплате компенсации за действия по введению ограничения и возобновлению режима электропотребления.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд пришёл к верному выводу о том, что согласно пунктам 2, 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункту 2.2.3 рассматриваемого договора АО "АтомЭнергоСбыт" имеет право на компенсацию расходов, понесённых им как инициатором введения соответствующего ограничения/возобновления подачи электроэнергии.

Однако, с 28.09.2009 по 26.05.2015 фактически в отсутствие письменного договора энергоснабжения, а начиная с 27.05.2015 - уже на основании договора энергоснабжения от 01.04.2014 N 69800028 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 28.05.2015), потребление электроэнергии в рассматриваемой точке поставки осуществлялось ООО "Т2 Мобайл" (ранее именовалось ЗАО "Смоленская Сотовая Связь", ЗАО "Теле-2-Смоленск").

Так, по договору от 28.09.2009 N TVE-TEC-355 (том 2, лист 6) ООО "Газсвязьэнергосервис" (исполнитель) предоставило ООО "Т2 Мобайл" (заказчик) возможность разместить и эксплуатировать оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи, антенно-мачтовое сооружение и антенно-фидерные устройства на земельном участке по адресу: г. Торжок, ул. Кожевников, д. 3 (то есть на рассматриваемой точке поставки электроэнергии), а также обеспечивает возможность бесперебойного энергоснабжения оборудования заказчика с предоставлением оборудованных мест для подключения кабелей электропитания.

В силу пункта 4.5 данного договора N TVE-TEC-355 плата по нему вносится ежемесячно платёжными поручениями на основании счетов исполнителя.

По мере поступления от ООО "Газсвязьэнергосервис" счетов ООО "Т2 Мобайл" производило оплату непосредственно на счёт АО "АтомЭнергоСбыт", что подтверждается соответствующими платёжными поручениями (том 2, листы 29-48). Таким образом АО "АтомЭнергоСбыт" знало, от кого оно получает плату по рассматриваемой точке поставки электроэнергии.

Таким образом, совокупность представленный в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что истец - АО "АтомЭнергоСбыт" на протяжении всего срока действия рассматриваемого договора энергоснабжения от 01.04.2014 N 69770469 знал, что фактическим пользователем и плательщиком в отношении рассматриваемой точки поставки электроэнергии являлось ООО "Т2 Мобайл".

Однако, поскольку рассматриваемый договор энергоснабжения, заключённый между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Газсвязьэнергосервис" не был изменён в отношении рассматриваемой точки поставки электроэнергии, то ООО "Газсвязьэнергосервис" остаётся обязанным лицом по внесению истцу АО "АтомЭнергоСбыт" платы за электроэнергию.

Поэтому является верным вывод суда первой инстанции о том, что режимы ограничения электропотребления, введённые в отношении ООО "Газсвязьстройсервис" 22.06.2015 и 22.07.2015 в связи неисполнением обязательств по оплате электроэнергии, не могут расцениваться как следствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "Т2 Мобайл" как контрагента ООО "Газсвязьстройсервис".

ООО "Т2 Мобайл" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что оно является не единственным потребителем электроэнергии по рассматриваемой точке поставки.

Данные доводы не могут служить основанием для удовлетворения иска.

ООО "Т2 Мобайл", приводя эти доводы, не отрицает, что оно потребляло часть электроэнергии, которую истец поставлял для ответчика в рассматриваемую точку поставки. Поэтому введённые истцом режимы ограничения электропотребления фактически были приняты в отношении в том числе и ООО "Т2 Мобайл".

Более того, к действовавшему между ООО "Т2 Мобайл" и АО "АтомЭнергоСбыт" договору энергоснабжения от 01.04.2014 N 69800028 (с 03.07.2015 номер договора 69104979; том 2, лист 18) этими сторонами было заключено дополнительное соглашение от 28.05.2015 (том 2, лист 23), распространяющее своё действие на отношения сторон с 27.05.2015, которое расширило перечень точек поставок электроэнергии и включило в них базовую станцию сотовой связи N 65, расположенную по адресу: г. Торжок, ул. Кожевников, д. 3 и тем самым изменив потребителя электроэнергии путём прямого заключения договора.

Таким образом, на момент рассматриваемых ограничений энергопотребления (22.06.2015 г и 22.07.2015) рассматриваемая точка поставки была включена уже в договор с ООО "Т2 Мобайл".

Следовательно, фактически меры по введению ограничения режима потребления были приняты истцом в отношении ООО "Т2 Мобайл".

На основании изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что при сложившемся характере взаимоотношений сторон (АО "АтомЭнергоСбыт", ООО "Газсвязьстройсервис" и ООО "Т2 Мобайл") в отношении спорной точки поставки, действия истца по ограничению режима потребления электроэнергии в отношении ответчика является злоупотреблением правом, так как истцом был избран неадекватный способ защиты своего нарушенного права. Подобные действия согласно статье 10 ГК РФ не могут иметь правовой защиты.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2016 года по делу N А66-15298/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова