Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-28948/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-40800/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЮИТ Московия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-40800/16

по иску АО "Аллигатор-сервис" (ИНН 5012015064, ОГРН 1025001550397)

к АО "ЮИТ Московия" (ИНН 5040059722, ОГРН 1045007900080)

о взыскании долга в размере 1 028 650 руб., неустойки в размере 34 974 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов Д.В. по доверенности от 01.04.2016, Цепелева И.А. по доверенности от 03.02.2016,

от ответчика: Жильцова Л.М. по доверенности от 04.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

АО "Аллигатор-сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ЮИТ Московия" о взыскании долга в размере 1 028 650 руб., неустойки в размере 34 974 руб. 10 коп. за период с 14.01.16г. по 17.02.16г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-40800/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что судом дано толкование ст. 753 ГК РФ без учета условий Договора.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на невыполнение истцом обязанности по предоставлению исполнительной документации.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал на нарушение судом норм материального права, а именно на неприменение судом ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 ноября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда N 07092015-1АС-К, согласно которому ООО "Аллигатор-сервис" должны выполнить монтажные и пуско-наладочные работы системы видеонаблюдения, согласно Технического задания, согласованного Сторонами в Приложении N 1 к договору, на Объекте: Коттеджный поселок "Прозоровское-Голицино" по поручению АО "ЮИТ Московия".

В соответствии с п. 2.1. договора, общая стоимость составляет 3 016 574 рублей, в том числе НДС 18% в размере 460 155,36 рублей.

Согласно п. 2.2 договора, оплата производится в следующем порядке:

В течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставленного подрядчиком счета заказчик производит предварительную оплату за Оборудование, Кабели и Материалы в размере 1 987 924 рубля, в том числе НДС - 18 % в размере 303242 рублей 64 копейки.

Оставшуюся часть стоимости выполненных Работ в размере 1 028 650 рублей, в том числе НДС - 18 % 156 912 рублей 71 копейка. Заказчик оплачивает в течение 3 (трех) банковских дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Предварительная оплата ответчиком была произведена в размере 1 987 924 рубля, в том числе НДС - 18 % в размере 303242 рублей 64 копейки.

Однако оставшуюся часть стоимости выполненных Работ в размере 1 028 650 рублей, в том числе НДС - 18 % 156 912 рублей 71 копейка ответчик не выплатил.

В силу п. 5.3 договора, подрядчик по окончании выполнения Работ в течение 3 (трех) рабочих дней оформляет счет-фактуру и в двух экземплярах Акты сдачи- приемки Работ (по унифицированной форме N КС-2), а также справку о состоянии выполненных работ и затрат (по унифицированной форме N КС-3), подписывает их, и передает уполномоченному представителю заказчика.

Пакет документов, указанный в п. 5.3 договора был направлен в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения 25 декабря 2015 года.

Согласно п. 5.4 договора, заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней от даты получения счета-фактуры и Акта сдачи-приемки Работ и исполнительной документации, обязан подписать их и возвратить один экземпляр подписанной документации подрядчику, либо направить подрядчику в письменном виде мотивированные возражения от подписания документации. Возражения не могут выходить за пределы обязательств, предусмотренных настоящим договором для подрядчика.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, в случае не поступления от заказчика подписанного Акта сдачи-приемки Работ, а также не поступления мотивированного письменного отказа с указанием причин не подписания Акта сдачи-приемки в течение 10 (десяти) календарных дней от даты их получения, работы считаются качественно выполненными подрядчиком, в полном объеме и в обусловленный настоящим договором срок.

В силу п. 6.3 договора, за нарушение сроков оплаты Работ более чем на 10 дней заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки работ от ответчика не поступил.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 028 650 руб.

В связи с этим, истец начислил ответчику неустойку в размере 34 974 руб. 10 коп. за период с 14.01.16г. по 17.02.16г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702,711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 028 650 руб. и неустойку в сумме 34 974 руб. 10 коп.

Довод ответчика о том, что судом дано толкование ст. 753 ГК РФ без учета условий Договора, признается несостоятельным, поскольку в решении суда подробно растолкована вышеуказанная норма с учетом судебной практики и информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии комплекта исполнительной документации, судебной коллегией, отклоняется, поскольку перечень исполнительной документации сторонами в договоре не согласован. Возражений относительно качества выполненных работ в порядке п. 5.6. договора заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность заказчика по оплате возникает после передачи исполнителем заказчику - комплекта исполнительной документации, признается необоснованным, так как п. 2.2 договора предусмотрено, что оставшаяся часть стоимости выполненных работ в размере 1 028 650 рублей, в том числе НДС - 18 % 156 912 рублей 71 копейка. Заказчик оплачивает в течение 3 (трех) банковских дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не применены требования ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не предоставил доказательств несоразмерности взысканной неустойки., потому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-40800/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев