Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-26510/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-37627/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Страховая Помощь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016

по делу N А40-37627/16, принятое судьей Е.В. Семеновой, по иску ООО "Страховая Помощь" к ПАО "Росгосстрах" о взыскании 51 992, 29 руб. в порядке упрощенного производства,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая помощь" обратилось с исковым заявлением к ответчику ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 51 992 руб. 29 коп. и расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Страховая Помощь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт ссылается на п. 21 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что расчет неустойки с 19.10.2015 года по дату фактического исполнения решения суда является верным, законным и обоснованным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 24.08.2015 года Локтионова Е.Д. и истец заключили договор цессии N 153/2015, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие полученного ущерба, передано истцу в размере 46 839,90 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016 года по делу N А41-77650/2015 с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца была взыскана сумма ущерба в размере 23 439 руб. 90 коп.

Ответчик исполнил указанное решение только 08.02.2016 года.

В рассматриваемом случае обязательство было прекращено фактическим исполнением 08.02.2016 года, в связи с чем правовых оснований для применения к возникшему между сторонами правоотношению положений ФЗ "Об ОСАГО", регламентирующих порядок и процедуру взыскания неустойки, не имеется.

Кроме того, сам по себе договор уступки права требования не является основанием для перехода к новому кредитору (цессионарию) права (требования) по неустойке, поскольку по смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. В рассматриваемом же случае право на получение неустойки является спорным.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-37627/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Страховая Помощь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков