Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-29528/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2016 г. N Ф05-14709/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-242350/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Чеботаревой И.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола и.о.секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Комитета г.Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 г. по делу N А40-242350/15 (33-1759) судьи Ласкиной С.О.

по заявлению ОАО "Прачечная "ОЧАКОВО" (ОГРН 1037739374100)

к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Менжерес Д.С. по дов. от 01.12.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Прачечная "ОЧАКОВО" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее Комитет) от 26.11.2015 г. N 05-07-15-155 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.28 КоАП РФ.

Решением от 20.05.2016 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод, что ответчиком не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Москомстройинвеста от 03.08.2015 г. N 01-06-167/5 в период с 27.08.2015 г. по 23.09.2015 г. Комитетом проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ОАО "ПРАЧЕЧАЯ "ОЧАКОВО" требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон) при строительстве жилого квартала (1-ая очередь строительства в составе: корпус 1 - 2-х подъездный жилой дом и корпус 2 - 4-х подъездный жилой дом), по адресу: г.Москва, ул.Большая Очаковская, вл.44.

В ходе проверки было установлено, что Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Большая Очаковская, вл.44, с кадастровым номером 77:07:0014001:3, на котором идет строительство многоквартирного жилого дома, Обществом привлекаются денежные средства граждан в соответствии с положениями Федерального закона.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 16.04.2014 г. разрешенным использованием земельного участка являлось: "эксплуатация зданий и сооружений прачечной". Во вновь полученном свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 30.07.2015 г. разрешенным использованием земельного участка является: "многоэтажная жилая застройка".

Комитет пришел к выводу, что общество в период с 16.04.2014 года по 29.07.2015 года включительно не имело права привлекать денежные средства граждан, т.к. в этот период земельный участок не был предоставлен "для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства", в соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона.

По факту указанного нарушения, комитетом в отношении общества составлен протокол от 17.11.2015 г.

Постановлением Комитета от 26.11.2015 г. N 05-07-15-155 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.28 КоАП РФ и взыскан штраф в размере 500 000 рублей.

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление принято Комитетом в рамках предоставленных ему полномочий.

Статьей 14.28 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.14.28 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.

Объективная сторона правонарушения состоит в привлечении денежных средств граждан для целей строительства лицом, не имеющим в соответствии с законодательном об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Привлекая общество к административной ответственности, комитет посчитал, что земельный участок не был предоставлен Обществу для целей строительства в период, когда им привлекались денежные средства для участия в долевом строительстве.

Между тем, суд первой инстанции достоверно установил, что в вышеуказанный период между ОАО "ПРАЧЕЧНАЯ "ОЧАКОВО" и гр.Кобылянским В.И. был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому участник долевого строительства перечислил ОАО "ПРАЧЕЧНАЯ "ОЧАКОВО" денежные средства.

Согласно ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.7 ст.51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - б настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации.

Как видно из материалов дела, застройщик обратился в Мосгосстройнадзор за получением разрешения на строительство.

Мосгосстройнадзор, проведя правовую экспертизу предоставленных документов, включая документы на земельный участок и градостроительный план земельного участка, 19 августа 2014 г. выдал разрешение на строительство N RU77176000-009836

В соответствии с положениями ГрК РФ информация о виде разрешенного использования земельного участка устанавливается в градостроительном регламенте, информация о котором содержится в градостроительном плане земельного участка. Сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, не устанавливают разрешенное использование земельного участка и носят исключительно информационный характер.

В соответствии с п.9 ст.1 ГрК РФ градостроительный регламент - это устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", Государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с указанным Федеральным законом недвижимом имуществе.

То есть, государственный кадастр недвижимого имущества не устанавливает виды разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, при наличии разных сведений в отношении разрешенного использования земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимого имущества и содержащихся градостроительном регламенте, приоритет имеют сведения, содержащиеся в градостроительном регламенте, так как именно он устанавливает разрешенное использование земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что регистрация Росреестром первого договора участия в долевом строительстве подтверждает, что регистрирующим органом проведена правовая экспертиза документов, позволяющих Застройщику регистрировать (заключать) договоры участия в долевом строительстве и привлекать денежные средства дольщиков.

Собственник земельного участка, имеет право сам выбрать любое разрешенное использование из указанных в градостроительном плане земельного участка (ГПЗУ).

В соответствии с подпунктом 5 ч.3 ст.44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются: информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент).

Согласно ч.4 ст.37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Застройщиком - ОАО "ПРАЧЕЧНАЯ "ОЧАКОВО" на земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Большая Очаковская, вл.44 получен градостроительный план земельного участка N RU77-176000-003730, регистрационный N 45323000-08-100757 от 18.12.2012 г., в п.3 которого указаны основные виды разрешенного использования: объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования многоквартирных жилых домов (2002 01); объекты размещения жилых помещений в жилых комплексах с обслуживающими функциями (2002 03); и т.д.

Заявитель, как собственник земельного участка, согласно положениям ч.4 ст.37 ГрК РФ, выбрал для реализации проекта вышеуказанные виды разрешенного использования "объекты размещения многоквартирных жилых домов".

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок само по себе не является документом, определяющим разрешенное использование земельного участка, а соответственно, не может подтверждать возможность или невозможность строительства многоквартирного жилого дома на таком земельном участке и привлечения денежных средств граждан согласно положениям Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.28 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 г. по делу N А40-242350/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева