Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-14600/16

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А26-8694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещён;

от заинтересованного лица: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14600/2016) ИП Костиной Анны Витальевны

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2016 по делу N А26-8694/2015 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению ИП Костиной Анны Витальевны

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия

о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер по предоставлению в собственность земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Костина А.В. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с требованием к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (далее - Управление Росимущества в Республике Карелия):

- о признании незаконным бездействия Федерального агентства по управлению государственным имуществом, выраженного в непринятии мер по предоставлению в собственность земельного участка с кадастровым номером 10:200052001:213;

- об обязании Федерального агентства по управлению государственным имуществом принять решение о передаче земельного участка с кадастровым номером 10:200052001:213 в собственность ИП Костиной А.В., определить его стоимость и направить в адрес ИП Костиной А.В. договор купли-продажи.

07.12.2015 суд по ходатайству заявителя принял к рассмотрению требование о признании незаконным бездействия Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, выразившегося в непринятии решения по заявлению ИП Костиной А.В. от 30.06.2015 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 10:20:0052001:213 площадью 3021 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, м.Новое Лососинное, и обязании Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия устранить допущенное нарушение путем направления в установленном порядке Костиной А.В. ответа на заявление.

В связи с тем, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия 10.11.2015 направило в адрес ИП Костиной А.В. письмо N 3945, в котором изложило отказ в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 10:20:0052001:213, ИП Костина А.В. заявила отказ от заявленного требования.

Определением от 07.12.2015 Арбитражный суд Республики Карелия принял указанный отказ от заявленного требования и прекратил производство по делу.

24.02.2016 ИП Костина А.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от 25.04.2016 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. По мнению подателя жалобы, отказ от заявленных требований вызван добровольным совершением заинтересованным лицом соответствующих действий после обращения Предпринимателя в суд с настоящим заявлением. Последующее уточнение исковых требованием связано с их формулировкой в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, для взыскания с ответчика судебных расходов в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, необходимо установить, что отказ от иска вызван добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, письмом от 10.11.2015 N 3945 (после возбуждения производства по настоящему делу) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, рассмотрев заявление ИП Костиной А.В. N 89072993 от 30.06.15, отказало ей в приобретении права собственности на указанный земельный участок.

07.12.2015, уже после получения отказа на своё заявление, ИП Костина А.В. фактически определила ответчика - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия и изменила требование и способ восстановления нарушенных прав - просила суд признать незаконным бездействие Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, выразившееся в непринятии решения по заявлению ИП Костиной А.В. от 30.06.2015 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 10:20:0052001:213 площадью 3021 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, м.Новое Лососинное, и обязать ответчика устранить допущенное нарушение путем направления в установленном порядке Костиной А.В. ответа на заявление.

С учетом того обстоятельства, что фактически уточненные требования ИП Костиной А.В. о рассмотрении её заявления и предоставлении ответа на него были удовлетворены 10.11.2015, ИП Костина А.В. отказалась от заявленного требования.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые действия (бездействие) были совершены уполномоченным органом до заявления Предпринимателем соответствующих требований в суд в порядке статьи 49 АПК РФ (ответ получен 10.11.2015, требование заявлено 07.12.2015).

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что отказ от заявленных требований вызван добровольным совершением заинтересованным лицом соответствующих действий после обращения Предпринимателя в суд с настоящим заявлением, а последующее уточнение исковых требованием связано с их формулировкой в соответствии с действующим законодательством.

Изначально Предпринимателем было заявлено требование в части восстановления нарушенного права об обязании Федерального агентства по управлению государственным имуществом принять решение о передаче земельного участка с кадастровым номером 10:200052001:213 в собственность ИП Костиной А.В., определить его стоимость и направить в адрес ИП Костиной А.В. договор купли-продажи.

Данное требование заинтересованным лицом не было удовлетворено, поскольку дан мотивированный отказ об отсутствии оснований для предоставления в собственность земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в данном случае не применим, так как добровольного удовлетворения ответчиком заявленного требования после возбуждения производства (заявления в суд соответствующего требования к соответствующему ответчику) не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2016 по делу N А26-8694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова Ж.В. Колосова