Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-20662/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-17033/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БалтПродукт" Каткова С.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-17033/15, принятое судьей Луговик Е.В.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БалтПродукт" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 4 000 000 рублей, совершенных ООО "БалтПродукт" в пользу ООО "БМК", в рамках дела о банкротстве ООО "БалтПродукт" (ОГРН 1097746100726, Инн 7728693875),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "БалтПродукт" - Купиянина К.В., дов. от 11.04.2016;

конкурсный управляющий ООО "БалтПродукт" - Катков С.М., реш. от 05.10.2015;

от ООО "БМК" - Сидякин В.С., дов. от 01.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балт Продукт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 г. в отношении должника ООО "Балт Продукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Катков Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Катков Сергей Михайлович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ООО "БалтПродукт" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки по перечислению денежных средств в сумме 4 000 000 рублей (платежное поручение N 2 от 12.01.2015), совершенных ООО "БалтПродукт" в пользу ООО "БМК", а также о применении последствий недействительности указанной сделки. В обоснование арбитражный управляющий указывает, что данной сделкой причинен имущественный вред кредитору ОАО "Агропром".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм материального и процессуального права.

Определением от 30.05.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "БМК" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил в материалы дела отзыв.

Руководствуясь ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав, лиц участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что со счета ООО "Балт Продукт" в пользу ООО "БМК" были перечислены денежные средства в размере 4 000 000 рублей по платежному поручению N 2 от 12.01.2015 (оплата по договору займа N 18-1/БП/2014 от 01.12.2014).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании ООО "Балт Продукт" банкротом к производству было принято 10.02.2015, оспариваемое конкурсным управляющим перечисление денежных средств осуществлено в период 12.01.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, такие перечисления могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно при причинении вреда имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела, на момент осуществления оспариваемых списаний денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Агропром", что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32111/14 и, впоследствии, стало причиной возбуждения настоящего дела о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе, указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом применительно к п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что полученные от должника денежные средства по договору займа от 01.12.2014 N 18-1/БП/2014 на основании акта взаимозачета N 3 от 02.02.2015 были зачтены в счет обязательства по оплате полученного должником товара по договору N 5 /БП/2015 от 15.01.2015 (товарная накладная N 60 от 16.01.2015). Доказательств обратному, арбитражным управляющим не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ, акт взаимозачета N 3 от 02.02.2015 в установленном законом порядке не оспорен.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы должника, и в результате заключенной сделки должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после ее заключения, апелляционный суд находит соответствующий материалами дела.

Принимая во внимание совершение должником подтвержденных материалами дела платежей в адрес ООО "Агропром" во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32111/14, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 г., и установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи чем, оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего не имеется.

Указание судом первой инстанции в определении положений ст. 61.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не может быть отнесено к основанию для отмены правильного по существу определения, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта по делу.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-17033/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БалтПродукт" Каткова С.М. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БалтПродукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова