Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 06АП-3410/16

г. Хабаровск

18 июля 2016 г.

А73-4025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Регион" - Карапетов М.В., представитель по доверенности от 01.12.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД" - Колышева Е.А., представитель по доверенности от 01.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД"

на решение от 06.05.2016

по делу N А73-4025/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1042700031890, ИНН 2703028250)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД" (ОГРН 1062724062840, ИНН 2724098844)

о взыскании 4 185 605 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД" (далее - ООО "Строитель РЖД", ответчик) о взыскании 4 185 605 руб. 95 коп., из которых основной долг по договору генерального подряда от 01.12.2014 N 2-ЭЖС в размере 4 098 751 руб. 36 коп. и неустойка за просрочку оплаты за период с 31.08.2015 по 18.03.2016 в размере 86 854 руб. 59 коп.

Решением от 06.05.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Строитель РЖД", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить.

В обоснование приводит доводы о том, что задолженность ответчика по договору подряда N 2-ЭЖС от 01.12.2014 составляет 3 098 589 руб. 97 коп, судом наряду с указанной задолженностью взыскано в качестве неосновательного обогащения 1 000 161 руб. 39 коп., тогда как уступка прав требования исполнения обязательства по сделке не дает прав требовать сумму неосновательного обогащения. Указывает на то, что 1 000 161 руб. 39 коп. согласно платежному поручению N 525 от 12.11.2014 перечислена ответчику в качестве оплаты за услуги спецтехники, соответственно, АО "Управление строительством Энергожилстрой" могло уступить ООО "Регион" право требования только по обязательству не денежного характера в части обязания оказать конкретные услуги. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказано, что указанная сумма является неосновательным обогащением.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ООО "Строитель РЖД" (генподрядчик) и Акционерным обществом "Управление строительством Энергожилстрой" (субподрядчик) заключен договор генерального подряда N 2-ЭЖС.

Предметом договора (п. 1.1) является выполнение работ по строительству (генеральный подряд) объекта: "Краевой бизнес-инкубатор в г. Комсомольске-на-Амуре" (далее - работы, объект). Генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки, установленные в настоящем контракте, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 100 697 954 руб.

Оплата работ в процессе их выполнения производится генподрядчиком ежемесячно за фактически выполненный объем работ по договору. Условием платежей являются подписанные субподрядчиком и генподрядчиком следующие документы: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет и счет-фактура, представленные субподрядчиком (пункт 3.2.1).

При соблюдении указанных в пункте 3.2.1 условий генподрядчик осуществляет текущий платеж в течение 30 дней с момента подписания субподрядчиком и подрядчиком форм КС-2 и КС-3 (пункт 3.2.2).

В случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной суммы (пункт 9.2).

Факт выполнения субподрядчиком работ на объекте и их приемка генподрядчиком, на общую сумму 22 409 335,16 руб. подтверждается: актами N 4 от 30.04.2015 на сумму 1 860 734,92 руб., N 7 от 31.05.2015 на сумму 1 346 215,98 руб., N 12 от 30.06.2015 на сумму 6 355 760,84 руб., N 17 от 31.07.2015 на сумму 6 029 486,12 руб., N 22 от 31.08.2015 на сумму 3 000 395,44 руб., N 25 от 30.09.2015 на сумму 3 816 741,86 руб.

Поскольку ответчик принятые работы на общую сумму 22 409 335,16 руб. оплатил частично, в размере 19 310 745,19 руб., на стороне последнего образовалась задолженность в размере 3 098 589,97 руб. (22 409 335,16 - 19 310 745,19).

Кроме того, АО "Управление строительством Энергожилстрой" платежным поручением N 525 от 12.11.2014 перечислило ответчику денежные средства в размере 1 000 161,39 руб. за услуги бульдозера.

Однако доказательств оказания услуг ответчиком на указанную сумму, материалы дела не содержат. Равно как и отсутствуют доказательства возврата денежных средств в размере 1 000 161,39 руб. АО "Управление строительством Энергожилстрой".

14.01.2016 между ООО "Регион" (цедент) и АО "Управление строительством Энергожилстрой" (цессионарий) заключен договор об уступке требования (цессии).

В соответствии с п. 1 цедент уступает свое требование на получение причитающейся ему дебиторской задолженности ООО "Строитель РЖД", являющегося дебитором по договору генерального подряда N 2-ЭЖС от 01.12.2014, в размере 4 098 751,36 руб. в пользу цессионария.

Заключением настоящего договора прекращены обязательства АО "Управление строительством Энергожилстрой" перед ООО "Регион" об уплате задолженности 4 098 751,36 руб., возникшей из договора N 07/13 от 01.07.2013.

О состоявшейся уступке права требования, должник (ООО "Строитель РЖД") уведомлен как новым, так и первоначальным кредитором, с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 4 098 751,36 руб. новому кредитору - ООО "Регион" в пятидневный срок с момента получения указанного уведомления.

Ответчик уведомления получил, однако свои денежные обязательства не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что, выполненные истцом работы на общую сумму 22 409 335,16 руб. приняты ответчиком без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ, частично оплачены в размере 19 310 745,19 руб.

Равно как и не оспаривается размер задолженности в размере 3 098 589,97 руб.

Обжалуя решение, заявитель апелляционной жалобы полагает, что по договору цессии право требования неосновательного обогащения в размере 1 000 161,39 руб. не может быть передано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что АО "Управление строительством Энергожилстрой" перечислило ответчику за услуги бульдозера денежные средства в сумме 1 000 161,39 руб.

Принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком услуг на указанную сумму либо свидетельствующих о возврате денежных средств АО "Управление строительством Энергожилстрой" в размере 1 000 161,39 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из договора об уступке права требования (цессии) от 14.01.2016 обществу "Регион" перешло право требования дебиторской задолженности ООО "Строитель РЖД" в размере 4 098 751,36 руб.

Доказательств признания договора цессии недействительным в установленном законом порядке, суду не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты указанной задолженности в добровольном порядке, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исходя из установленного, довод заявителя жалобы о том, что АО "Управление строительством Энергожилстрой" могло передать по договору цессии лишь право требования оказания услуг на сумму 1 000 161,39 руб. отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Довод заявителя о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 1 000 161,39 руб. подлежит отклонению, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с п. 9.2 договора генерального подряда N 2-ЭЖС от 01.12.2014 истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 86 854,59 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд признал его верным по праву и размеру.

Следовательно, исковые требования в указанной части также правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные в материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2016 по делу N А73-4025/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова