Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 17АП-6227/16

г. Пермь

18 июля 2016 г.

Дело N А71-780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Технолюкс Импекс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 апреля 2016 года

по делу N А71-780/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятого судьей Коньковой Е.В.,

по иску ООО "Технолюкс Импекс" (ОГРН 1137746832838, ИНН7701370605)

к ООО "Альтаир" (ОГРН 1131840007397, ИНН1840021110)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Технолюкс Импекс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Альтаир" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 523 424 руб. 40 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 28 февраля 2015 по день фактической уплаты долга.

На основании определения арбитражного суда от 08.02.2016 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что счет на оплату составлен в одностороннем порядке, без согласования условий с истцом. В двух счетах на оплату содержатся противоречия, которые заключается в выборке товара: кирпич - до 31 декабря 2015 года, поддоны - до 19 марта 2015 года, исходя из этого, как полагает заявитель, срок поставки и порядок поставки товара сторонами согласован не был. Как указывает заявитель, несмотря на отсутствие согласования срока поставки, истец неоднократно обращался за оплаченным товаром, однако в полном объеме товар так предоставлен и не был.

Кроме того, со ссылкой на ст. 227 АПК РФ, истец указывает на то, что цена иска по данному спору превышает 500000 руб. и соответственно суд первой инстанции не мог рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

Ответчик в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения купли-продажи, с условием о предварительной оплате товара.

Так, согласно представленному в материалы делу счету N 461 от 27.02.2015, выставленному ООО "Альтаир" обществу "Технолюкс- Импекс", подлежал поставке кирпич керамический одинарный лицевой пустотельный гладкий объемного окрашивания ГОСТ 530-2012 (персик, М-125, без упаковки) в количестве 25,2 тыс.шт.; (солома, М-125, без упаковки) в количестве 25, 2 тыс.шт., (шоколад, М-125, без упаковки) в количестве 25, 2 тыс.шт., (М-100, без упаковки) в количестве 24,36 тыс.шт.

Как указывает истец, общество произвело предварительную оплату за товар в соответствии со счетами N 461, N 461/Т от 27.02.2015, что подтверждается платежными поручениями N 42, N 43 от 27.02.2015 всего на общую сумму 1 394 960 руб.

Из имеющихся в материалах дела документов, следует, что ответчик осуществлял отпуск кирпича до сентября 2015 года, всего отпущено кирпича на сумму 871 535 руб. 60 коп.

Истец, ссылаясь на то, что в оставшемся объеме ответчиком товар не передан, аванс за товар не возвращен, обратился в арбитражный с требованием о взыскании с ответчика предоплаты за непоставленный товар в размере 523 424 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принятия истцом каких-либо мер по получению товара.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва не нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункт 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2 статьи 484 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Согласно выставленным и оплаченным истцом счетам N 461 от 27.02.2015 и N 461/Т от 27.02.2015 сторонами, тем самым, согласовано указанное в них условие по поставке товара путем выборки товара до 31.12.2015, с указанием на то, что без оплаты тары кирпич не отгружается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что ООО "Альтаир" своими действиями препятствовало ООО "Технолюкс Импекс" вывозу товара, истцом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих нарушение срока поставки и не предоставление товара в распоряжение покупателя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами согласования сроков поставки противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно- указанным в счетах N 461, N 461/Т от 27.02.2015 сведениям о сроке выборки товара- до 31 декабря 2015 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не может быть принят на основании следующего.

В силу ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Как следует из материалов, приложенных к исковому заявлению в электронном виде, наличие задолженности в сумме 523424 руб. 40 коп. признавалось в акте сверки N 1629 от 17.09.2015, в связи с чем на стадии принятия иска к производству, судом первой инстанции правомерно вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, в письменном отзыве на иск ответчик оспорил наличие оснований для возврата суммы предварительной оплаты, указав на неисполнение истцом встречной обязанности по выборке товара со склада ответчика.

После указанных возражений, ответчик не заявлял о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2016 года по делу N А71-780/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.В.Дружинина