Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 15АП-10580/16

город Ростов-на-Дону

18 июля 2016 г.

дело N А32-14264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас Логистик" (ИНН 7701380956, ОГРН 5137746189048)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 г. по делу N А32-14264/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная соковая компания" (ИНН 2303015320, ОГРН 1022300715568)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Логистик" (ИНН 7701380956, ОГРН 5137746189048)

о взыскании задолженности в размере 171534,63 руб.,

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная соковая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Логистик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N Д2015-72 от 06.10.2015 г. в размере 171534,63 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

31.05.2016 г. от общества с ограниченной ответственностью "Пегас Логистик" поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Южная соковая компания" о взыскании задолженности по договору оказания услуг N ТМ 0112 от 01.12.2015 г. в размере 129134,37 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 г. встречное исковое заявление ООО "Пегас Логистик" и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Судебный акт мотивирован тем, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения (в основе правоотношений лежат разные договоры), что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. В рассматриваемом случае удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение иска первоначального, а возможность частичного зачета первоначального требования, сама по себе, не является безусловным основанием для принятия встречного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Пегас Логистик" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 г. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявленная ко взысканию по встречному иску сумма задолженности вытекает из трех обязательств: по дистрибьюторскому договору N 2014-72 от 06.10.2015 г. (с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2016 г.); гарантийных писем на общую сумму 63000 руб.; договору услуг N ТМ 0112 от 01.12.2015 г. Суд проигнорировал указанные документы, представленные ответчиком по встречному иску в качестве доказательств.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предметом первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Южная соковая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Логистик" являются требования о взыскании задолженности по договору поставки N Д2015-72 от 06.10.2015 г. в размере 171534,63 руб.

Предметом встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Пегас Логистик" к обществу с ограниченной ответственностью "Южная соковая компания" являются требования о взыскании задолженности в размере 129134,37 руб. по договору услуг N ТМ 0112 от 01.12.2015 г., заключенному во исполнение дистрибьюторского договора N 2014-72 от 06.10.2015 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования в силу следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие действия могут быть совершены до предъявления иска к должнику. Впоследствии ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Критериями однородности требований в данном случае являются их денежное выражение и способность к взаимному погашению друг друга, что является основанием для прекращения обязательств сторон путем зачета встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для принятия зачетного искового заявления не обязательно наличие связи между первоначальным и встречным требованиями. Встречный иск не оспаривает первоначальный, а погашает его полностью либо частично вследствие производимого арбитражным судом зачета (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае требования, образующие предмет первоначального иска, и требования, образующие предмет встречного иска, отвечают признакам встречности и однородности, которыми статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет возможность зачета.

Тот факт, что данные требования возникли из различных договоров (оснований), не препятствует их зачету, поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о невозможности зачета требований по причине их возникновения из различных оснований является неправомерным. Требование истца по встречному иску может вытекать как из того же, что и первоначальный иск, так и из другого правоотношения. Основания возникновения обязательства не имеют при этом правового значения.

При этом, при наличии предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания не требуется, чтобы совместное рассмотрение этих исков вело к более быстрому рассмотрению дела, поскольку каждое из определенных в пунктах 1-3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств является самостоятельным основанием для принятия встречного искового заявления.

В силу изложенного указание суда первой инстанции на отсутствие основания, определенного пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет юридического значения, поскольку имеется основание, предусмотренное пунктом 1 части 3 данной статьи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности возвращения встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 г. о возвращении встречного искового заявления подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" встречное исковое заявление подлежит направлению в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения совместно с первоначальным иском в рамках настоящего дела.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению N 867 от 10.06.2016 г. уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (л.д. 16).

Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возврате встречного искового заявления законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), постольку таковая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 г. по делу N А32-14264/2016 о возвращении встречного искового заявления отменить. Направить встречное исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения в рамках дела N А32-14264/2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Логистик" из федерального бюджета оплаченную по платежному поручению N 867 от 10.06.2016 г. государственную пошлину в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева