Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 20АП-1789/16

г. Тула

18 июля 2016 г.

Дело N А09-8594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Студенникова Дмитрия Викторовича - Кондрашова С.В. (доверенность от 21.07.2015), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Студенникова Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2016 по делу N А09-8594/2015 (судья Петрунин С.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мебельград" к индивидуальному предпринимателю Студенникову Дмитрию Викторовичу о взыскании 1 519 964 руб. 36 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельград" (далее по тексту истец, ООО "Мебельград") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Студенникову Дмитрию Владимировичу (далее по тексту ответчик, ИП Студенников Д.В.) о взыскании 1 519 964 руб. 36 коп. долга по договору поставки от 01.01.2015 N 23/15-М.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Студенников Дмитрий Викторович обратился с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что при подаче истцом искового заявления в качестве обоснования предъявленных требований приложены копия договора поставки N 23/15-М от 01 января 2015 года между ООО "Мебельград" (поставщик) и ИП Студенниковым Д.В. (покупатель), копии товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт поставки и образования задолженности и копии доверенностей, подтверждающие полномочия лиц на получение товара от истца. Ответчик полагает, что отгрузка товара произведена неизвестным лицам, полномочия которых подтверждены копиями доверенностей, подпись в которых ответчику не принадлежит, у ответчика возникли сомнения в том, что подпись на доверенностях принадлежит ИП Студенникову Д.В. На основании изложенного, заявитель жалобы указал, что задолженность перед истцом отсутствует.

ООО "Мебельград" заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 января 2015 года между ООО "Мебельград" (поставщик) и ИП Студенниковым Д.В. (покупатель) заключен договор поставки N 23/15-М, согласно которому поставщик обязался передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1. договора) (т.1 л.д. 9-13).

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора.

В соответствии с п.п. 3.3.1, 3.3.2 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: покупатель каждый понедельник представляет поставщику отчет по продажам за предыдущий период. Отчетным периодом является неделя. Покупатель обязан оплатить реализованный товар в течение 1 (одного) банковского дня с момента представления отчета в соответствии с п. 3.3.1 договора.

Способ оплаты по договору: перечисление покупателем денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет поставщика. Обязанность покупателя по оплате считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.5 договора).

Как следует из материалов дела, ООО "Мебельград" по товарным накладным: от 12.09.2014 N 013795, от 15.09.2014 N 014110, от 30.09.2014 N 016524, от 30.09.2014 N 016525, от 30.09.2014 N 016526, от 30.09.2014 N 016713, от 08.10.2014 N 017965, от 08.10.2014 N 017968, от 08.10.2014 N 017970, от 08.10.2014 N 017975, от 08.10.2014 от 017998, от 10.10.2014 N 016944, от 10.10.2014 N016945, от 20.10.2014 N018113, от 20.10.2014 N018114, от 20.10.2014 N018212, от 29.10.2014 N019987, от 05.11.2014 N020469, от 05.11.2014 N020470, от 05.11.2014 N020471, от 05.11.2014 N020472, от 05.11.2014 N020476, от 16.12.2014 N026140, от 16.12.2014 N026149, от 16.12.2014 N028123, от 16.12.2014 N028229, от 16.12.2014 N028451, от 16.12.2014 N028941, от 23.12.2014 N030589, от 13.01.2015 N000146, от 13.01.2015 N000147, от 13.01.2015 N000150, от 13.01.2015 N000156, от 16.01.2015 N000439, от 16.01.2015 N000442, от 16.01.2015 N000443, от 16.01.2015 N000447, от 30.01.2015 N001188 осуществило поставку товара ИП Студенникову Д.В. на общую сумму 1 519 964 руб. 36 коп.

Обязательства по оплате полученного товара не исполнялись ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 519 964 руб. 36 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.06.2015 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 787).

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, ООО "Мебельград" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Брянской области.

Удовлетворяя заявленные требования суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом области правомерно установлено, что обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом. Поставка товара на общую сумму 1 519 964 руб. 36 коп. подтверждается товарными накладными: от 12.09.2014 N 013795, от 15.09.2014 N 014110, от 30.09.2014 N 016524, от 30.09.2014 N 016525, от 30.09.2014 N 016526, от 30.09.2014 N 016713, от 08.10.2014 N 017965, от 08.10.2014 N 017968, от 08.10.2014 N 017970, от 08.10.2014 N 017975, от 08.10.2014 от 017998, от 10.10.2014 N 016944, от 10.10.2014 N016945, от 20.10.2014 N018113, от 20.10.2014 N018114, от 20.10.2014 N018212, от 29.10.2014 N019987, от 05.11.2014 N020469, от 05.11.2014 N020470, от 05.11.2014 N020471, от 05.11.2014 N020472, от 05.11.2014 N020476, от 16.12.2014 N026140, от 16.12.2014 N026149, от 16.12.2014 N028123, от 16.12.2014 N028229, от 16.12.2014 N028451, от 16.12.2014 N028941, от 23.12.2014 N030589, от 13.01.2015 N000146, от 13.01.2015 N000147, от 13.01.2015 N000150, от 13.01.2015 N 000156, от 16.01.2015 N000439, от 16.01.2015 N000442, от 16.01.2015 N000443, от 16.01.2015 N000447, от 30.01.2015 N001188 с отметками о приеме товара представителями покупателя по доверенностям.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, ссылаясь на произведенный платеж на сумму 4 245 167 руб. 84 коп., указал на отсутствие задолженности перед истцом по договору поставки от 01.01.2015 N 23/15-М.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, не оспаривая факт платежа на сумму 4 245 167 руб. 84 коп., пояснил суду области, что, поскольку ответчик не указал назначение платежа в платежных документах, данный платеж был зачтен истцом в погашение задолженности ответчика по договору поставки по более ранним поставкам товара, не относящимся к предмету рассматриваемого спора.

В соответствии со статьями 65, 75 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Суд области указал, что в нарушение статей 65, 75 Кодекса ответчиком бесспорных доказательств в подтверждение довода об отсутствии задолженности перед истцом не представлено, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что по предъявленной задолженности ООО "Мебельград" отгрузка товара осуществлялась водителям Кухареву Виталию Сергеевичу, Невструеву Владимиру Николаевичу, Борисову Эдуарду Игоревичу, Гаврикову Дмитрию Владимировичу, Волохову Константину Владимировичу, Пальчуковскому Сергею Ивановичу, Домачеву Роману Валерьевичу, Кащееву Сергею Викторовичу, действовавшим по доверенности от имени ИП Студенникова Д.В., которые последний не выдавал, а также ссылка на то, что не представление истцом подлинных доверенностей, на основании которых производилась отгрузка не подтверждает факт задолженности ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что получение товара производилось на складе истца водителями, действовавшими на основании доверенностей, подписанных ИП Студенниковым Д.В.

В материалы дела представлены копии доверенностей на получение товара водителями Кухаревым В.С., Невструевым В.Н., Борисовым Э.И., Гавриковым Д.В., Волоховым К.В., Пальчуковским С.И., Домачевым Р.В., Кащеевым С.В. (т.1 л.д. 14-62), заверенные надлежащим образом.

Частью 8 статьи 75 Кодекса установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Статья 75 Кодекса не исключает, а статья 89 названного Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 9 статьи 75 Кодекса подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела представлены копии доверенностей на получение товара водителями Кухаревым В.С., Невструевым В.Н., Борисовым Э.И., Гавриковым Д.В., Волоховым К.В., Пальчуковским С.И., Домачевым Р.В., Кащеевым С.В. (т.1 л.д. 14-62), заверенные надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, разъяснил представителю ответчика, что в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он имеет право заявить о фальсификации доказательства, также суд разъяснил истцу его право заявить ходатайства о назначении по делу почерковедческой либо технической судебной экспертизы по представленной в материалы дела копии товарной накладной (т. 2, л.д. 12).

В ходе судебного разбирательства суд области также неоднократно предлагал представителю истца рассмотреть вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Заявления о фальсификации ответчиком ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не заявлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания спорных доверенностей и соответственно товарных накладных по которым водителя получали товар ненадлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт непредставления оригинала доказательства не является основанием для признания его недействительным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство об истребовании материалов проверки по заявлению ООО "МебельГрад" из Отдела Полиции N 2 по Заводскому району ОМВД России по г. Орлу (КУСП N 9078 от 04.05.2016). В материалы дела поступили истребованные доказательства.

Представитель ответчика ссылается на объяснения водителей Думачева Р.В. и Невструева В.Н., из которых следует, что непосредственно с ИП Студенниковым Д.В. они не работали, по заявке некоего Максима осуществлялась доставка груза от ООО "Мебельград". Также в объяснениях указано, что документов Максим им не передавал. Указанные лица отрицают свою подпись в доверенностях.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание заявленные доводы, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда является обязательным только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае, постановлением начальника отделения N 2 ОЭБ и ПК УМВД России отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание заявленные доводы. Кроме того, в рамках уголовного дела не производилась экспертиза подписей Думачева Р.В. и Невструева В.Н. проставленных указанными лицами в спорных доверенностях.

Ссылка ответчика на материалы проверки КУСП N 9078 от 04.05.2016 несостоятельна, поскольку сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела не может являться основанием для вывода арбитражного суда о том, что товар не передавался ИП Студенников Д.В.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит ссылок на какие-либо документальные доказательства, а основано исключительно на объяснениях водителей, отражающих их субъективное мнение.

Других доказательств, подтверждающих данные фактические обстоятельства, в соответствии со статьей 65 Кодекса, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В силу указанных норм расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2016 по делу N А09-8594/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев М.В. Токарева