Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 07АП-4251/16

г. Томск

18 июля 2016 г.

Дело N А45-527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: Никифоров Ф.Ю., по доверенности от 05.12.2014, паспорт; Гаврилович Ю.Ю., по доверенности от 05.12.2014, паспорт,

от ответчиков: 1) ООО "АкваГелиос" - Карунная Я.А, по доверенности от 21.12.2015, паспорт, 2) МИФНС России N 16 по Новосибирской области - Ожигов А.С, по доверенности от 14.09.2015, паспорт,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Клименковой Антонины Федоровны (07АП-4251/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2016 по делу N А45-527/2016 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску Клименковой Антонины Федоровны, Московская область, г. Верея,

к Обществу с ограниченной ответственностью "АкваГелиос", (ОГРН 1125476177386) г. Новосибирск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск,

о признании решений общего собрания участников ООО "АкваГелиос" от 30.06.2015, от 31.07.2015 года недействительными (ничтожными) и признании государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "АкваГелиос" (записи в ЕГРЮЛ N 2155476939946 от 19.08.2015) недействительной,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дружинина Геннадия Иннокентьевича, г. Красноярск,

УСТАНОВИЛ:

Клименкова Антонина Федоровна (далее - Клименкова А.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АкваГелиос" (далее - ООО "АкваГелиос"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - МИФНС N16 по НСО, регистрирующий орган) о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 30.06.2015, 31.07.2015; - признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "АкваГелиос" за государственным регистрационным номером 2155476939946 от 19.08.2015.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об отказе от искового требования о признании недействительным решения от 30.06.2015 общего собрания участников общества в форме совместного присутствия.

В связи с частичным отказом от иска, судом первой инстанции по существу рассмотрены требования: 1) о признании недействительными ничтожными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "АкваГелиос" от 31.07.2015: "-установленные размеры дополнительных вкладов в отношении участников Общества с ограниченной ответственностью "АкваГелиос" (протокол внеочередного общего собрания от 30.06.2015): Гиберт К.К. - 3 069 205,60 рублей; Дружинин Г.И. - 2 301 904,20 рублей; Трофимов А.В. - 2 301 904,20 рублей; -общая сумма фактически внесенных дополнительных вкладов составила 3 069 205,60 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N 9 от 06 июля 2015 года); -дополнительный вклад в полном объеме (3 069 205,60 рублей) и в срок, установленный общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью "АкваГелиос" внесен участником Общества Гибертом К.К.; -размер уставного капитала Общества на момент внесения дополнительного вклада - 500 000 рублей; - размер уставного капитала после увеличения за счет дополнительного вклада составит 3 569 205,60 рублей (500 000 + 3 069 205,60 рублей );- номинальная стоимость и размер доли каждого участника Общества, с учетом внесения дополнительного вклада: Гиберт К.К. - 3 269 205,6 рублей (200 000 руб. + 3 069 205,60 руб.), что соответствует доле в размере 91,6% уставного капитала Общества; Дружинин Г.И. - 150 000 рублей, что соответствует доле в размере 4,2% уставного капитала Общества; Трофимов А.В. - 150 000 рублей, что соответствует доле в размере 4,2% уставного капитала Общества; -признать увеличение уставного капитала за счет внесения дополнительного вклада участником ООО "АкваГелиос" Гибертом К.К. с 500 000 рублей до 3 569 205,60 рублей в соответствии с утвержденными итогами внесения дополнительных вкладов состоявшимся";

2) о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "АкваГелиос" за государственным регистрационным номером 2155476939946 от 19.08.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2016 (резолютивная часть объявлена 21.03.2016) принят отказ Клименковой Антонины Федоровны от иска и прекращено производство по делу N А45-527/2016 в части искового требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Аква-Гелиос" в форме совместного присутствия от 30 июня 2015 года. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Клименкова А.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2016 г. по делу N А45-527/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что требования по настоящему делу предъявлены истцом в порядке главы 9.1 ГК РФ (п.4 ст. 181.5 ГК РФ), охраняемый законом интерес А.Ф. Клименковой заключается в сохранении размера доли Г.И. Дружинина в уставном капитале ООО "АкваГелиос" (30% номинальной стоимостью 150 000 рублей); отсутствие у А.Ф. Клименковой статуса участника ООО "АкваГелиос" не препятствует ее обращению с настоящими требованиями в порядке главы 9.1 ГК РФ; неправомерный отказ в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания участников ООО "АкваГелиос" от 31.07.2015 г. (по мотиву отсутствия у истца статуса участника общества) влечет незаконность оставления без удовлетворения вышеуказанного связанного с ним требования о признании недействительной регистрационной записи; требование о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2155476939946 от 19.08.2015 предъявлено истцом как последствие недействительности решения участников ООО "АкваГелиос" от 31.07.2015 г., а не как самостоятельное исковое требование; несостоятельным является вывод суда о том, что у налоговой инспекции, с учетом буквального толкования запрета от 02.06.2014 г., не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации заявленных изменений, предусмотренных статьей 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; ввиду оспариваемых решений размер принадлежащей Г.И. Дружинину доли в уставном капитале ООО "АкваГелиос" уменьшился с 30% до 4,2%, что очевидно свидетельствует о нарушении налоговым органом установленного запрета; злоупотребление правом при принятии решений участниками ООО "АкваГелиос" является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 17 мая 2016 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 15 июня 2016 года в 11 час. 15 мин. в помещении суда.

От ООО "АкваГелиос" и налоговой инспекции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Определением от 15.06.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 11.07.2016 для представления Дружининым Г.И. подробного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

От Дружинина Г.И. в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

От Клименковой А.Ф. поступили письменные пояснения по вопросам злоупотребления правом, заинтересованности истца в предъявлении настоящего иска.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "АкваГелиос", ОГРН 1125476177386, ИНН 5407480688, зарегистрировано 06.11.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области по адресу: 630132, г. Новосибирск, ул. Омская, д. 94, о чем содержатся сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям об ООО "АкваГелиос" по состоянию на 11.10.2016, участниками общества являются: Гиберт Корней Корнеевич с долей номинальной стоимостью (в рублях) 3269205,6000, размер доли (в процентах) 91,6, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2155476939946, 19.08.2015; Дружинин Геннадий Иннокентьевич, с долей номинальной стоимостью (в рублях) 150000,0000, размер доли (в процентах) 4,2%, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2155476939946, 19.08.2015; Трофимов Александр Васильевич, с долей номинальной стоимостью (в рублях) 150000,0000, размер дои (в процентах) 4,2%, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2155476939946, 19.08.2015.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор Гиберт Корней Корнеевич.

До принятия решения об увеличении уставного капитала общества Гиберту К.К. принадлежала доля - 40% уставного капитала; Дружинину Г.И. и Трофимову А.В. по 30%.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу N 2-2038/2013 от 17.12.2013 с Дружинина Геннадия Иннокентьевича взыскано в пользу Клименкова Эдуарда Анатольевича неосновательное обогащение в размере 45 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 руб., в счет возврата государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 46 060 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.03.2014 по делу N 33-2738/2014 А-57 решение оставлено без изменения.

Постановлением от 22.04.2014 судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Титенко Л.В. возбуждено исполнительное производство N 21646/14/11/24 на основании исполнительного листа серии ВС N 030255938, выданного районным судом 09.04.2014.

Постановлением от 02.06.2014 судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника Дружинина Геннадия Иннокентьевича - доли в уставном капитале на сумму 150 000 руб. ООО "АкваГелиос" (л.д. 31 т.1)

Сведения о запрете регистрационных действий по отчуждению доли в уставном капитале в отношении должника Дружинина Г.И. в рамках исполнительного производства внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

07.08.2014 Клименков Э.А. обратился в районный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в том числе в части погашения задолженности в размере 150 000 руб., обратив взыскание на долю Дружинина Г.И. в уставном капитале общества в размере 30% номинальной стоимостью 150 000 руб.

Определением от 02.10.2015 районного суда произведена замена стороны взыскателя - Клименкова Э.А. Клименковой Антониной Федоровной, Клименковой Алиной Васильевной, Клименковой Дарьей Эдуардовной, 01.05.2000 года рождения, в лице законного представителя Клименковой Алины Васильевны.

Как указывают представители истца в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

30.06.2015 общим собранием участников ООО "АкваГелиос" приняты решения об увеличении уставного капитала общества с 500 000 руб. до 7 673 014 руб. за счет внесения дополнительных вкладов участниками. Стоимость дополнительного вклада Дружинина Г.И. определена в размере 2 301 904 руб. 20 коп., что соответствовало его доле в размере 30%.

Решением участников от 31.07.2015 утверждены итоги внесения дополнительных вкладов и новый размер уставного капитала - 3 569 205,60 руб.

В соответствии с утвержденными итогами номинальная стоимость доли участника Дружинина Г.И. осталась 150 000 руб., размер доли 4,2% уставного капитала, что явилось следствием того, что Дружинин Г.И. не внес дополнительный вклад в срок, установленный решением общего собрания.

Сведения о происшедших изменениях в обществе внесены в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2155476939946 от 19.08.2015.

Ссылаясь на п.4 ст. 181.5, 10 ГК РФ, наличие запрета судебного пристава, истец обратился с настоящим иском в суд, считая, что в результате принятия решения от 31.07.2015 нарушаются его права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 4 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.106 Постановления Пленума ВС РФ от 23.03.2015 N 25, согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Обращаясь с иском, Клименкова А.Ф. указывает, что принятое решение направлено на то, что в результате уменьшения процентного отношения доли Дружинина в ООО "АкваГелиос" она лишена возможности на обращение взыскания на прибыль Г.И. Дружинина от участия в обществе (дивидендов), которые рассчитываются в зависимости от процентного размера доли, что затрудняет исполнение решения суда о взыскании в пользу Клименкова задолженности с Дружинина Г.И., принятое решение направлено на причинение вреда, нарушение ее имущественных прав и соответственно имеет признаки злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Указанные вопросы урегулированы в ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада.

Как следует из оспариваемого решения участников общества с ограниченной ответственностью "АкваГелиос" от 31.07.2015 в соответствии с положениями устава ООО "АкваГелиос" по третьему и четвертому вопросам повестки дня приняты решения: "Утвердить итоги внесения дополнительных вкладов участников Общества с ограниченной ответственностью "АкваГелиос" на следующих условиях: - установленные размеры дополнительных вкладов в отношении участников Общества с ограниченной ответственностью "АкваГелиос" (протоколы внеочередных общих собраний от 30.06.2015): Гиберт К.К. - 3 069 205,60 рублей; Дружинин Г.И. - 2 301 904,20 рублей; Трофимов А.В. - 2 301 904,20 рублей; -общая сумма фактически внесенных дополнительных вкладов составила 3 069 205,60 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N 9 от 06 июля 2015 года); -дополнительный вклад в полном объеме (3 069 205,60 рублей) и в срок, установленный общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью "АкваГелиос" внесен участником Общества Гибертом К.К.;-размер уставного капитала Общества на момент внесения дополнительного вклада - 500 000 рублей; - размер уставного капитала после увеличения за счет дополнительного вклада составит 3 569 205,60 рублей (500 000 + 3 069 205,60 рублей ); - номинальная стоимость и размер доли каждого участника Общества, с учетом внесения дополнительного вклада: Гиберт К.К. - 3 269 205,6 рублей (200 000 руб. + 3 069 205,60 руб.), что соответствует доле в размере 91,6% уставного капитала Общества; Дружинин Г.И. - 150 000 рублей, что соответствует доле в размере 4,2% уставного капитала Общества; Трофимов А.В. - 150 000 рублей, что соответствует доле в размере 4,2% уставного капитала Общества" (по третьему вопросу); "Признать увеличение уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "АкваГелиос" за счет внесения дополнительного вклада участником Гибертом К.К. с 500 000 рублей до 3 569 205,60 рублей, в соответствии с утвержденными итогами внесения дополнительных вкладов состоявшимися" (по четвертому вопросу).

Вместе с тем, номинальная стоимость доли Дружинина Г.И. в уставном капитале общества осталась неизменной и составила 150 000 руб., изменился лишь размер доли в процентном соотношении к уставному капиталу с 30 % до 4,2 %. Доказательств изменения ее рыночной стоимости в связи с уменьшением процентного соотношения материалы дела не содержат.

При этом, постановлением от 02.06.2014 судебного пристава-исполнителя объявлен запрет только на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника Дружинина Геннадия Иннокентьевича доли в уставном капитале общества стоимостью 150 000 руб.

Таким образом, голосование или принятие оспариваемого решения, как и само решение от 31.07.2015 не было направлено на распоряжение долей Дружинина Г.И. или на ее отчуждение или обременение, поскольку Дружинин Г.И. остался участником "АкваГелиос" с той же номинальной стоимостью доли. Арест или запрет на распоряжение долей подразумевает отчуждение или обременение данной доли, в то время как изменение ее процентного соотношения к уставному капиталу путем голосования за решение о его увеличении не может считаться распоряжением.

Кроме того, из содержания решений следует, что увеличение уставного капитала общества было направлено на обеспечение деятельности общества, выхода на новый товарный рынок и недопущение появления признаков банкротства, обеспечения прибыльности деятельности общества, а также своевременной выплаты зарплаты работникам.

Также из материалов дела следует, что на дату принятия оспариваемого решения, каких-либо запретов на увеличение уставного капитала ООО "АкваГелиос" за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества, проведение собраний по данным вопросам принято не было. Отсутствовал также судебный акт об обращении взыскания на долю Дружинина Г.И.

При этом суд отмечает, что ни другие участники общества, ни само общество не являются должником истца.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано действительное нарушение ее прав принятым решением, его противоречия основам правопорядка и нравственности, так как не представлено доказательств наличия злоупотребления правами ни со стороны ООО "АкваГелиос", ни его участников, нарушение установленного запрета.

В связи с чем, в отсутствие доказательств нарушения положений п.4 ст. 181.5, 10 ГК РФ, отсутствии охраняемого законом интереса, истец не может оспаривать решение ООО "АкваГелиос", не являясь его участником.

Как установлено судом, участниками общества на день принятия оспариваемых решений являлись Гиберт Корней Корнеевич, Дружинин Геннадий Иннокентьевич и Трофимов Александр Васильевич. Решение от 31.07.2015 не оспорено участниками общества, не признано недействительным в установленном законом порядке.

На основании изложенного, довод апеллянта о том, что ввиду оспариваемых решений размер принадлежащей Г.И. Дружинину доли в уставном капитале ООО "АкваГелиос" уменьшился с 30% до 4,2%, что очевидно свидетельствует о нарушении налоговым органом установленного запрета; злоупотребление правом при принятии решений участниками ООО "АкваГелиос" является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, является несостоятельным.

Апелляционный суд также обращает внимание, на то, что решение об увеличении уставного капитала общества с 500 000 руб. до 7 673 014 руб. за счет внесения дополнительных вкладов участниками, истцом не обжалуется, а обжалуется лишь решение участников от 31.07.2015, которым утверждены итоги внесения дополнительных вкладов и новый размер уставного капитала - 3 569 205,60 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2155476939946 от 19.08.2015, которое как указывает истец заявлено им как последствие недействительности решения участников ООО "АкваГелиос" от 31.07.2015 г., а не как самостоятельное исковое требование.

При этом апелляционный суд отмечает, что не может быть принят во внимание и довод о несостоятельности вывода суда о том, что у налоговой инспекции, с учетом буквального толкования запрета от 02.06.2014 г., не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации заявленных изменений, предусмотренных статьей 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", так как документы ООО "АкваГелиос", представленные для государственной регистрации изменений, соответствовали требованиям Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

С учетом буквального толкования запрета от 02.06.2014, у налоговой инспекции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации заявленных изменений, предусмотренных статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Других доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2016 по делу N А45-527/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина