Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 18АП-6090/16

г. Челябинск

18 июля 2016 г.

Дело N А07-2146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Научно Техническая Компания "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2016 по делу N А07-2146/2016 (судья Перемышлев И.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Алеф-Индустрия" (далее - общество "Алеф-Индустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу Научно Техническая Компания "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" (далее - общество НТК "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.01.2013 N 40-13, в том числе 406 272 руб. основного долга по оплате поставленной продукции, 188 916 руб. договорной неустойки за период с 20.12.2014 по 28.03.2016 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - л.д. 6-7; уточнение исковых требований в судебном заседании от 28.03.2016 - л.д. 52-53).

Решением от 04.04.2016 (резолютивная часть объявлена 28.03.2016, с учетом определения от 04.04.2016 об исправлении описок) суд первой инстанции исковые требования общества "Алеф-Индустрия", удовлетворил в полном объеме (л.д. 56-65).

С таким решением общество НТК "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 72).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 188 916 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору поставки от 29.01.2013 N 40-13. Указывает, что суд первой инстанции вынес решение без учета отзыва ответчика на исковое заявление, в котором содержалось заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и заявления о судебных расходах, в апелляционной жалобе не приведено.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества "Алеф-Индустрия" в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в оспариваемой части не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между обществом "Алеф-Индустрия" (поставщик) и обществом НТК "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" (покупатель) заключен договор поставки от 29.01.2013 N 40-13 (л.д. 22-27), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям настоящего договора и приложений (спецификаций) к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

В разделе 2 договора поставки от 29.01.2013 N 40-13 стороны согласовали условия об определении цены товара.

В разделе 3 договора поставки от 29.01.2013 N 40-13 стороны установили порядок оплаты товара.

Если иное не оговорено в приложениях, покупатель обязуется оплатить товар в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента приемки товара в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.2).

В разделе 11 договора поставки от 29.01.2013 N 40-13 стороны предусмотрели ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение его условий.

При просрочке платежа за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки по соответствующему приложению (спецификации) (пункт 11.1).

В приложении N 1 к договору поставки от 29.01.2013 N 40-13 стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара (всего - на сумму 7 596,67 евро), указав, что расчет за поставляемый товар производится следующим образом: расчет в размере 30 % предоплаты, оставшиеся 70 % по факту поставки с отсрочкой 15 календарных дней (л.д. 28-29).

Факт поставки товара обществу НТК "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" подтверждается товарными накладными от 10.11.2014 N АИУ-43 на сумму 423 838 руб. 56 коп. и от 24.11.2014 N АИУ-45 на сумму 5 858 руб. 65 коп. (л.д. 30-31).

Общество НТК "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" частично оплатило поставленный товар, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2014 N 755 на сумму 114 076 руб. 26 коп. (л.д. 34).

В адрес общества НТК "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" направлена претензия от 08.09.2015 с требованием о возмещении задолженности по оплате поставленного товара и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (л.д. 13-14).

20 января 2016 г. в адрес общества НТК "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" повторно направлена претензия (л.д. 17-18).

Указанные претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору поставки от 29.01.2013 N 40-13 товара в полном объеме, общество "Алеф-Индустрия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск общество НТК "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера договорной неустойки (л.д. 47).

Удовлетворяя иск в части требования о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности спорного договора поставки и доказанности наличия на стороне ответчика нарушения денежного обязательства по своевременной оплате поставленного товара. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его правильным. В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения судебного акта в оспариваемой части.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом, все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае исковые требования основаны на договоре от 29.01.2013 N 40-13, который по своей правовой природе является договором поставки.

Факт заключенности указанного договора стороны в судах первой и апелляционной инстанции не оспорили.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара по спорным товарным накладным податель жалобы не оспаривает, доводов о несогласии с заявленным ко взысканию размером задолженности 406 272 руб. (с документальным обоснованием) не приводит.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойке (штрафе) за просрочку оплаты поставленного товара из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа включено непосредственно в текст договора поставки от 29.01.2013 N 40-13 (пункт 11.1), следовательно, является согласованным по правилам названной выше нормы закона.

Факт нарушения обусловленных договором поставки от 29.01.2013 N 40-13 сроков оплаты поставленного товара ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с условиями договора поставки от 29.01.2013 N 40-13 является обоснованным по праву.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик согласен выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований о взыскании санкций за просрочку внесения арендных платежей. Правильность расчета неустойки подателем жалобы не оспаривается.

Единственным доводом апелляционной жалобы является указание на то, что взысканная судом неустойка в сумме 188 916 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие пункта 11.1 договора поставки от 29.01.2013 N 40-13 о договорной неустойке недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При согласовании условия о договорной неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что условия пункта 11.1 договора поставки от 29.01.2013 N 40-13 о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Более того, как указано выше, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данное положение закреплено также в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7, согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вопреки утверждению подателя жалобы соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Более того, ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Злоупотребления правом со стороны общества "Алеф-Индустрия", которое воспользовалось установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора поставки от 29.01.2013 N 40-13 правом на взыскание неустойки в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам оплаты в настоящем деле не установлена.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует действительности. Из мотивировочной части принятого по делу решения следует, что суд первой инстанции указанное заявление рассмотрел и отклонил.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" по чеку-ордеру Сбербанка России от 06.06.2016 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 74).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2016 по делу N А07-2146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Научно Техническая Компания "МОДУЛЬНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова