Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 18АП-5792/16

г. Челябинск

18 июля 2016 г.

Дело N А07-27846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного унитарного предприятия Управление "Башмелиоводхоз" Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трансводхоз" о взыскании стоимости потребленной электроэнергии в сумме 9 660 461 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2012 по 30.11.2015 в размере 1 047 797 руб. 01 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2015 по день фактического погашения задолженности и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В заседании принял участие представитель Государственного унитарного предприятия Управление "Башмелиоводхоз" Республики Башкортостан - Юсупов А.Л. (паспорт, доверенность от 18.03.2016).

Государственное унитарное предприятие Управление "Башмелиоводхоз" Республики Башкортостан (далее - ГУП Управление "Башмелиоводхоз" РБ, истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трансводхоз" (далее - ООО "УК "Трансводхоз", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 374 666 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2012 по 30.11.2015 в размере 1 047 797 руб. 01 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2015 по день фактического погашения задолженности и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т.1, л.д.54).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО ЭСКБ", третье лицо).

Заявлениями от 12.02.2016 и 01.03.2016 истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "УК "Трансводхоз" стоимость потребленной электроэнергии по договору аренды N 03-25/1 от 23.08.2012 за период с 30.11.2012 по 31.12.2013 в сумме 9 660 461 руб. 29 коп.; остальные требования оставить без изменения, а именно: взыскать с ООО "УК "Трансводхоз" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2012 по 30.11.2015 в размере 1 047 797 руб. 01 коп., а начиная с 01.12.2015 начислить проценты по день фактического погашения задолженности и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины (т.1, л.д.84-88, т.2, л.д.3-8).

В принятии уточнений судом первой инстанции отказано.

Дело рассмотрено по первоначально заявленным требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 374 666 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 047 797 руб. 01 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2015 по день фактического погашения задолженности и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины (т.1, л.д.54).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 58-62).

Истец с принятым судебным актом не согласился, и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГУП Управление "Башмелиоводхоз" РБ просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с учетом уточнений (т.1, л.д.84-88, т.2, л.д.3-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУП Управление "Башмелиоводхоз" РБ указывает на незаконность отказа суда в принятии уточненных исковых требований от 12.02.2016 и 01.03.2016 и, как следствие, отказа в удовлетворении иска по формальным основаниям, так как истцом не менялись предмет и основание иска. Указал, также что, изначально поименованные в заявлении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения были лишь следствием опечатки, так как обстоятельства, приведенные в обоснование иска, позволяли суду самостоятельно определить характер правоотношения возникшего между сторонами и применить нормы, подлежащие применению.

Определением от 10.06.2015 суда апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А07-27846/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 11.07.2016 на 16-00 ч. (т.2, л.д.77-81).

В судебное заседание 11.07.2016 представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; представитель истца представил расчет исковых требований по уточненным требованиям, просил суд удовлетворить иск с учетом уточнений.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.ст. 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ГУП Управление "Башмелиоводхоз" РБ (покупатель) заключен договор электроснабжения N 550605562 от 09.08.2012, в соответствии с которым на объекты Аургазинского группового водопровода, принадлежащего ГУП Управление "Башмелиоводхоз" РБ, опускалась электроэнергия.

В период с ноября 2012 года по май 2013 года на объекты истца была поставлена электроэнергия на сумму 4 656 997 руб. 25 коп. по счетам-фактурам: N 55 от 30.11.2012, N 57 от 31.12.2012, N 00000005 от 31.01.2013, N 00000006 от 28.02.2012, N 00000012 от 31.03.2013, N 00000013 от 30.04.2013, N 00000014 от 31.05.2013 и актам N 00000043 от 31.11.2012, N 00000045 от 31.12.2012, N 00000005 от 31.01.2013, N 00000006 от 28.02.2013, N 00000010 от 31.03.2013, N 00000011 от 30.04.2013, N 00000012 от 31.05.2013.

Поскольку по мнению истца ответчиком принятая электроэнергия не оплачена, в связи с чем, последний безосновательно сберег денежные средства, что и послужило поводом для обращение в суд с настоящим иском.

Как установлено впоследствии, между истцом (арендодатель) и ООО "УК "Трансводхоз" (арендатор) заключен также договор аренды механизмов и оборудования N 03-25/1 от 23.08.2012, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование механизмы и оборудование Аургазинского группового водопровода, а также обеспечить электроснабжение для эксплуатации электросилового оборудования, переданного в аренду, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату и стоимость электроэнергии, необходимой для обеспечения бесперебойного водоснабжения потребителей в соответствии с расчетами, приведенными в приложении N 2 и приложении N 3 в размерах и в сроки, установленные п.2.1. и п.2.3. договора.

В соответствии с п.2.1. договора аренды за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 569 621 руб. 14 коп. в год. Оплата за потребление расчетного количества электроэнергии производится в размере 9 343 298 руб. в год. До десятого числа последующего месяца за отчетным производится сверка соответствия фактического расхода электроэнергии, определяемого показаниями электросчетчиков с расчетным (т.1, л.д.66-70).

Уточняя заявленные исковые требования, истец сослался на установление обстоятельств регулирования спорных отношений договором аренды, а также увеличил период взыскания.

Отказывая истцу в принятии указанных уточнений к исковым требованиям, суд сослался на п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указав при этом, что истцом допущено нарушение ч. 1 ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, так как в данном случае, истцом изменены как предмет, так и основание исковых требований.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как следует из обстоятельств дела истец, основывает свои требования на обстоятельствах потребления без оплаты электрической энергии. Установление при рассмотрении спора обстоятельств регулирования спорных отношений договором аренды не изменяет положенных в основание иска обстоятельств потребления электрической энергии за счет истца. Также нельзя расценивать как изменение предмета иска увеличение периода взыскания, основанного на тех же фактических обстоятельствах - связанных с потреблением электрической энергии за счет истца.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии уточненных исковых требований.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленум ВАС РФ N 36), если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст. 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу ч. 6.1. ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства установлено процессуальное нарушение допущенное судом первой инстанции в виде неправомерного отказа в принятии уточнения к исковому заявлению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленного истцом 01.03.2016 (т.2, л.д.3-8).

На основании изложенного, применительно к ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения требований ГУП Управление "Башмелиоводхоз" РБ с учетом уточнений исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании стоимости поставленной электроэнергии на арендованные ответчиком объекты по договору аренды механизмов и оборудования N 03-25/1 от 23.08.2012, п. 2.1. которого предусмотрена обязанность ООО "УК "Трансводхоз" по оплате потребленной электроэнергии.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом энергоресурсов в пользу ответчика в период с 30.11.2012 по 31.05.2013 на объекты истца на сумму 4 656 997 руб. 25 коп. подтверждается ведомостями снятий показаний с приборов учета и выставленными на оплату счетами-фактурами: N 55 от 30.11.2012, N 57 от 31.12.2012, N 00000005 от 31.01.2013, N 00000006 от 28.02.2012, N 00000012 от 31.03.2013, N 00000013 от 30.04.2013, N 00000014 от 31.05.2013 и актам N 00000043 от 31.11.2012, N 00000045 от 31.12.2012, N 00000005 от 31.01.2013, N 00000006 от 28.02.2013, N 00000010 от 31.03.2013, N 00000011 от 30.04.2013, N 00000012 от 31.05.2013.

Факт поставки электроэнергии на арендованные ответчиком объекты за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 на сумму 6 041 795 руб. 24 коп. подтверждается ведомостями снятий показаний с приборов учета, а также выставленными на оплату счетами-фактурами: 0093705/521550605562 от 30.06.2013, N 0018360/521550605562 от 37.07.2013, N 0050170/521550605562 от 31.08.2013, N 0016993/521550605562 от 31.10.2013, N 0047416/521550605562 от 30.11.2013, N 0093739/521550605562 от 31.12.2013.

Оплата поставленного ресурса произведена ответчиком частично, на сумму 756 000 руб.

Ответчики в свою очередь доказательств оплаты потребленных ресурсов в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Вопреки доводам, изложенным в отзыве (т.1, л.д.147-148), материалы дела не содержат доказательств того, что в спорный период времени электрическая энергия не передавалась на объекты ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости потребленной электроэнергии в сумме 9 660 461 руб. 29 коп. (4 656 997 руб. 25 коп. + 6 041 795 руб. 24 коп. - 756 000). являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2012 по 30.11.2015 в размере 1 047 797 руб. 01 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2016 п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца (т.1, л.д.54-56) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2015 по 31.05.2013 рассчитан исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства (8,25%), а за период с 01.06.2015 по 30.11.2015, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу (с 01.06.2015 по 14.06.2015 - 11,15%, с 15.06.20.15 по 14.07.2015 - 11,16%, с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 10,14%, с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 10.12.%, с 15.09.2015 по 14.10.2015 - 9,59%, с 15.10.2015 по 16.11.2015 - 9,24, с 17.11.2015 по 30.11.2015 - 9,15% и составил 1 047 797 руб. 01 коп.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 9 660 461 руб. 29 коп., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 047 797 руб. 01 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов с 20.12.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Размер процентов до момента уплаты долга также должен определяться исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала, то есть по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, учтены и приняты во внимание при вынесении настоящего постановления.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, оплаченная истцом государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2016 по делу N А07-27846/2015 отменить.

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Управление "Башмелиоводхоз" Республики Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трансводхоз" в пользу Государственного унитарного предприятия Управление "Башмелиоводхоз" стоимость потребленной электроэнергии по договору аренды N 03-25/1 от 23.08.2012 за период с 30.11.2012 по 31.12.2013 в сумме 9 660 461 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2012 по 30.11.2015 в размере 1 047 797 руб. 01 коп. Начиная с 01.12.2015 и по день фактической уплаты суммы долга взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трансводхоз" в пользу Государственного унитарного предприятия Управление "Башмелиоводхоз" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по действующим в соответствующий период средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому Федеральному округу.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трансводхоз" в пользу Государственного унитарного предприятия Управление "Башмелиоводхоз" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 55 647 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова