Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-13428/16

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А42-923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13428/2016) общества с ограниченной ответственностью ООО "Кольская тепловая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2016 по делу N А42-923/2016 (судья А.Е.Тарасов), принятое

по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кольская тепловая компания"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кольская тепловая компания" (далее - ответчик, ООО "Кольская тепловая компания", потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований о взыскании 57 035 062 рублей 57 копеек задолженности по оплате отпущенной в период с 01.11.2015 по 31.12.2015 электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2016 иск удовлетворен. С ООО "Кольская тепловая компания" взысканы в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" 57 035 062 рубля 57 копеек основного долга, 200 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением суда в части в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, ООО "Кольская тепловая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, просит апелляционный суд уменьшить взыскиваемую государственную пошлину в соответствии с положениями статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

01.07.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

07.07.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от конкурсного управляющего ООО "Кольская тепловая компания" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с болезнью конкурсного управляющего и плановыми отпусками доверенных лиц.

07.07.2016 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО "Кольская тепловая компания" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия судей не усмотрела оснований для удовлетворения данного ходатайства и в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, отклонила указанные ходатайства на основании следующего.

В пункте 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными конкурсным управляющим ООО "Кольская тепловая компания" в заявленном ходатайстве, является правом, но не обязанностью суда. Установив, что апелляционная жалоба содержит подробное изложение доводов подателя апелляционной жалобы, в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ответчика, судебная коллегия отклонила ходатайства об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.02.2015 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Кольская тепловая компания" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 511204618 (далее - договор N 511204618), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а потребитель обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 4 указанного договора.

В разделе 5 данного договора стороны согласовали, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с действующим законодательством. Окончательный расчет производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.1., пункт 5.3.).

Объектом электроснабжения по договору является нежилое здание ответчика.

Отпустив в заявленный период электрическую энергию и мощность потребителю, гарантирующий поставщик выставил к оплате по установленным нерегулируемым тарифам стоимость поставленной электрической энергии по счету-фактуре, которую ответчик оплатил не в полном объеме, задолженность составила 57 035 062 рубля 57 копеек, оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Факт электроснабжения объекта ответчика подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается, заявитель не согласен с размером взысканных с него судебных расходов.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Из изложенного следует, что положения норм статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации относительно уменьшения суммы государственной пошлины относятся к плательщику данной государственной пошлины при подаче иска, апелляционной или кассационной жалобы, а не к должнику (ответчику) по делу, в отношении которого принят судебный акт о взыскании с него задолженности и судебных расходов.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2016 по делу N А42-923/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова