Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 14АП-5498/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2016 г. N Ф07-9691/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки, об обязании устранить недостатки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

18 июля 2016 г.

Дело N А66-17008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филимоновой Виктории Олеговны на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2016 года по делу N А66-17008/2015 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Филимонова Виктория Олеговна (ОГРНИП 312334005100011, ИНН 330503076980; место жительства - город Владимир) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Барная линия" (ОГРН 1147746785614, ИНН 7716779648; место нахождения: 129344, город Москва, улица Енисейская, дом 7, корпус 3; далее - общество, ООО "Барная линия") о взыскании 80 735 руб. 16 коп. неустойки; о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки монтажа: заменить колеса выкатывающего модуля для подносов; заменить витрину охлаждающую либо привести витрину в соответствие с коммерческим предложением от 12.03.2015 N 235 и установить дверки с обеих сторон, обеспечить доступ к управлению установкой; устранить с левой стороны витрины скол на верхнем ее стекле в районе крепежа; скол на правом стекле витрины; устранить недостатки монтажа встраиваемого оборудования (мармит паровой) линии раздачи - обеспечить удобный доступ к вентилям и установить водосгон под мармитом; о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2016 года по делу N А66-17008/2015 на ООО "Барная линия" возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести следующие действия в отношении оборудования, переданного по договору поставки от 14.04.2015 и установленного по адресу: город Тверь, Октябрьский проспект, дом 70:

- обеспечить удобный доступ к вентилям для мармита парового встраиваемого и установить водосгон под мармитом паровым встраиваемым;

- устранить следующие недостатки оборудования: заменить колеса у выкатного модуля для подносов и устранить сколы на стеклах на правой и левой сторонах витрины холодильной встраиваемой ВОВД/117Г и скол на верхнем стекле указанной витрины в районе крепежа.

Кроме этого, данным решением с ООО "Барная линия" в пользу индивидуального предпринимателя Филимоновой В.О. взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Филимонова В.О. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 80 735 руб. 16 коп. неустойки. В обоснование жалобы указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии со стороны общества нарушения сроков поставки и монтажа товара.

ООО "Барная линия" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Барная линия" (поставщик) и индивидуальный предприниматель Филимонова В. О. (покупатель) 14.04.2015 заключили договор поставки N 435/140415 (далее - договор; листы дела 8-14), согласно пункту 1.1 которого поставщик поставляет на свой склад, производит доставку, передает в собственность, производит монтаж барной стойки (далее - товар) в соответствии с утвержденным проектом (приложение 2) и спецификацией (приложение 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель заказывает, оплачивает и принимает товар в соответствии с условиями договора и приложениями 1 и 2 к нему.

В силу пункта 2.2 договора срок поставки товара на склад поставщика составляет 20 рабочих дней с момента осуществления платежа в соответствии с пунктом 3.3 договора и выполнения покупателем условий пунктов 4.1.1. и 4.1.2 договора.

Пунктом 2.3 договора определено, что срок доставки и монтажа товара равен 3 (трем) рабочим дням с момента получения поставщиком от покупателя уведомления о готовности объекта к монтажным работам, осмотра товара покупателем на складе поставщика и осуществления платежа в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость товара составляет 403 675 руб. 08 коп.

Порядок оплаты согласован сторонами в пунктах 3.3 и 3.4 договора:

- покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика 80 % от общей суммы договора в размере 322 940 руб. 06 коп. в течение 3 банковских дней после получения от поставщика счета на оплату (пункт 3.3);

- покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика 20 % от общей суммы договора в размере 80 735 руб. 02 коп. в течение 1 банковского дня после осмотра товара на складе поставщика и подписания акта осмотра товара на складе поставщика (пункт 3.4).

Согласно пункту 3.5 договора покупатель производит окончательную оплату, предусмотренную пунктом 3.4 договора, за 3 (три) банковских дня до окончания срока поставки товара, указанного в пункте 2.2 договора.

В силу пункта 5.3 договора в случае обнаружения некомплектности, наличия недостатков, обнаруженных во время осмотра товара, стороны составляют соответствующий акт с полным перечнем обнаруженных недостатков. Указанные в акте недостатки устраняются поставщиком за счет собственных средств без дополнительных расходов со стороны покупателя при условии исполнения условий пункта 4.1.5 настоящего договора.

В приложении 1 к договору стороны согласовали номенклатуру поставляемого товара и оказываемых услуг.

ООО "Барная линия" во исполнения принятых на себя обязательств 20.05.2015 поставило в адрес предпринимателя товар по товарным накладным N 181, 170,182, 184 (листы дела 87-93).

По результатам осмотра поставленного товара сторонами составлен и подписан акт от 20.05.2015 N 5 (лист дела 20), в котором зафиксированы следующие замечания и недостатки поставленного товара:

- у выкатной тумбы для подносов и столовых приборов неисправны колесики в количестве 12 штук;

- основания подстолий кривые;

- каркас раздачи поврежден;

- холодильная витрина имеет кривое основание;

- боковое стекло холодильной витрины со сколом.

Претензиями от 22.05.2015, 06.11.2015, 13.11.2015, 03.12.2015 предприниматель неоднократно предлагал ответчику в добровольном порядке устранить недостатки поставленного товара и произведенного монтажа, а также уплатить неустойку, рассчитанную на основании пункта 8.4 договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара надлежащего качества, а также на нарушение сроков монтажа оборудования, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку в части частичного удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки монтажа и в части заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя предприниматель решение не обжалует, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части отказа во взыскании 80 735 руб. 16 коп. неустойки.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон по своей правовой природе носят смешанный характер, относятся к договорам поставки и подряда и регулируются нормами, закрепленными в главах 30 и 37 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

В силу требований статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность в том числе за нарушение конечного срока выполнения работы.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В качестве основания для начисления неустойки предприниматель ссылается на положения пункта 8.4 договора, который предусматривает ответственность поставщика за нарушение сроков, предусмотренных в пунктах 2.2, 2.3 договора, в виде неустойки в размере 0,3 % (три десятых процента) от общей стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 20 % (двадцати процентов) от общей стоимости товара по договору. Неустойка начисляется путем предъявления письменной претензии.

Как указано выше, в силу пункта 2.2 договора срок поставки товара на склад поставщика составляет 20 рабочих дней с момента осуществления платежа в соответствии с пунктом 3.3 договора (внесение 80 % оплаты товара) и выполнения покупателем условий пунктов 4.1.1. и 4.1.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок доставки и монтажа товара равен 3 (трем) рабочим дням с момента получения поставщиком от покупателя уведомления о готовности объекта к монтажным работам, осмотра товара покупателем на складе поставщика и осуществления платежа в соответствии с пунктом 3.4 договора (внесение оставшихся 20 % оплаты товара).

В силу положений пункта 5.6 датой перехода права собственности на товар является дата подписания покупателем накладной на получение товара.

Согласно платежным поручениям N 285 и 316 оплата товара на сумму 322 940 руб. 06 коп., что составляет 80 % от общей стоимости, и на сумму 80 735 руб. 02 коп., что составляет 20 % от общей стоимости товара, внесена предпринимателем 20.04.2015 и 15.05.2015 соответственно.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным поставка товара обществом и его получение истцом осуществлены 20.05.2015, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2.2 договора.

То обстоятельство, что монтаж оборудования произведен также 20.05.2015, подтверждается актом приемки-сдачи работ N 5 (лист дела 20), подписанным сторонами.

Согласно названному акту монтаж вышеперечисленных товаров произведен полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка на основании пункта 8.4 договора начислена правомерно, поскольку товар поставлен, а монтаж осуществлен ответчиком с недостатками, подлежит отклонению, поскольку в данном случае из буквального толкования положений пункта 8.4 договора следует, что основанием для начисления неустойки является лишь несоблюдение сроков, предусмотренных пунктами 2.2 и 2.3 договора, а не факт поставки некачественного товара (товара с недостатками).

В данном случае в материалах дела усматривается, что товар поставлен, а монтаж осуществлен обществом в сроки, предусмотренные договором.

Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Каких-либо замечаний, касающихся несоблюдения поставщиком указанных сроков, акт сдачи-приемки от 20.05.2015 N 5 также не содержит.

Довод подателя жалобы о том, что в акте от 20.05.2015 N 5 представителями истца и ответчика установлено несоответствие результата работ пункту 6.13 ГОСТ 23833-95 (ТУ "Оборудование холодильное торговое"), подлежит отклонению, поскольку названный акт такой ссылки не содержит.

Указание подателя жалобы на разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", также не принимается апелляционной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае договор, заключенный предпринимателем и обществом, не содержит элементов договора строительного подряда.

На основании изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что истец не отказался от приемки товара и фактически использует спорное оборудование в своей предпринимательской деятельности, что им не оспаривается, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 договора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции в оспариваемой части вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2016 года по делу N А66-17008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филимоновой Виктории Олеговны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов