Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 07АП-5605/16

г. Томск

19 июля 2016 г.

Дело N А27-5717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от административного органа - не явился;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - Остапец М.А., представитель по доверенности от 10.04.2016 N 14;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаховой Галины Викторовны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2016 г. по делу N А27-5717/2016 (судья Конкина И.В.)

по заявлению Управления лицензирования медико-фармацевтических видов деятельности Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 1074205023617, ИНН 4205143173)

к индивидуальному предпринимателю Шаховой Галине Викторовне (г. Пенза, ОГРНИП 310583511200051, ИНН 583501011074)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление лицензирования медико-фармацевтических видов деятельности Кемеровской области (далее - Управление лицензирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шаховой Галины Викторовны (далее по тексту - предприниматель Шахова Г.В., предприниматель) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2016 г. требование удовлетворены, предприниматель Шахова Г.В. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Шахова Г.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом не учтено, что предпринимателем предприняты соответствующие меры для предотвращения попадания прямого солнечного света или иного яркого направленного света на лекарственные препараты. Помимо того, что производителями препаратов предприняты защитные меры в виде специальной упаковки, при размещении витрины в помещении аптеки не допускается попадание прямого солнечного или искусственного направленного света, в том числе с светильников общего освещения.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление лицензирования в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении Управлением копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя административного органа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, предприниматель Шахова Г.В. имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности от 23.11.2015 N ЛО-63-02-001592, выданную управлением лицензирования медико-фармацевтических видов деятельности Кемеровской области.

В период с 16.03.2016 по 17.03.2016 должностными лицами Управления лицензирования проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности предпринимателем Шаховой Г.В. в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления на 2016 год.

16.03.2016 должностным лицом управления лицензирования медико-фармацевтических видов деятельности Кемеровской области установлено, что предпринимателем Шаховой Г.В. при осуществлении фармацевтической деятельности по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Машиностроителей, д. 43а, допущены нарушения лицензионных требований, установленных подпунктами "з", "и" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности", а именно: лицензиатом при осуществлении хранения лекарственных средств для медицинского применения нарушены правила хранения лекарственных средств для медицинского применения. Кроме этого, у руководителя организации, деятельность которого непосредственно связана с розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением: для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения отсутствует высшее фармацевтическое образование и стаж работы по специальности не менее 3 лет, либо среднее фармацевтическое образование при стаже работы по специальности не менее 5 лет.

21.03.2016 уполномоченным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол N 9 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы Управлением в арбитражный суд для привлечения предпринимателя Шаховой Г.В. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование и привлекая предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя события и состава вмененного административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и обстоятельств, исключающих производство по делу.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечанием к указанной норме Кодекса установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок и условия лицензирования фармацевтической деятельности на момент проведения проверки определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности".

Согласно пункту 5 указанного Положения о лицензировании, лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать, в том числе, следующим лицензионным требованиям:

соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, правил хранения лекарственных средств для медицинского применения (подпункт "з");

наличие у руководителя организации, деятельность которого непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением, перевозкой и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением, перевозкой и изготовлением (за исключением медицинских организаций): для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения - высшего фармацевтического образования и стажа работы по специальности не менее 3 лет либо среднего фармацевтического образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет (подпункт "и").

В соответствии с пунктом 7 данного Положения осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а"-"з" пункта 5 настоящего Положения.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н утверждены Правила хранения лекарственных средств (далее - Правила хранения).

Согласно пункту 26 Правил хранения, установлено, что лекарственные препараты для медицинского применения, требующие защиты от действия света, упакованные в первичную и вторичную (потребительскую) упаковку, следует хранить в шкафах или на стеллажах при условии принятия мер для предотвращения попадания на указанные лекарственные препараты прямого солнечного света или иного яркого направленного света (использование светоотражающей пленки, жалюзи, козырьков и др.).

Пунктом 42 Правил хранения предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата.

Общей фармакопейной статьей "Лекарственные формы. ОФС.1.4.1.0001.15" ("Государственная фармакопея Российской Федерации. XIII издание") установлено, что упаковка обеспечивает качество лекарственного препарата в течение установленного срока годности в заявленных условиях хранения.

Судом установлено, что в ходе проверки Управлением лицензирования выявлено нарушение подпункта "з" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности - несоблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, правил хранения лекарственных средств для медицинского применения: в нарушение требований пунктов 26, 40, 42 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении правил хранения лекарственных средств", выразившиеся в том, что на момент проверки в аптеке готовых лекарственных форм лекарственные препараты для медицинского применения хранились без учета физико-химических свойств, воздействия факторов внешней среды, с нарушениями требований к их хранению, указанных на вторичной (потребительской) упаковке ряда лекарственных препаратов.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.03.2016 N 9, светочувствительные лекарственные препараты, указанные в протоколе, имеют маркировку производителя на потребительской упаковке "хранить в защищенном от света месте". Вместе с тем, на момент проверки хранились предпринимателем в открытых стеклянных витринах торгового зала без использования светоотражающей пленки, жалюзи, козырьков и других мер предотвращения попадания на указанные лекарственные препараты прямого солнечного света или иного яркого направленного света, наряду с другими не светочувствительными лекарственными препаратами.

Данный факт подтверждается материалами дела: письменными объяснениями Ожоговой Натальи Андреевны, заведующей аптекой, инструкциями по применению лекарственных препаратов с указанием условий хранения, экспертным санитарно-эпидемиологического заключением от 07.11.2014 N 369/005 филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в г. Юрге, Юргинском районе, протоколом лабораторных исследований физических факторов окружающей среды от 30.12.2014 N 6790.

Возражая против выводов суда о наличии события вменяемого правонарушения и его объективной стороны в действиях предпринимателя, апеллянт указывает, что судом не учтено, что предпринимателем предприняты достаточные меры для предотвращения попадания прямого солнечного и иного яркого направленного света на витрины, а именно: на окнах аптеки установлены жалюзи; схема освещения в виде потолочных светильников исключает направленный концентрированный световой поток.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что принятие указанных выше мер не обеспечивает соблюдение надлежащего хранения светочувствительных препаратов. Наличие жалюзи на окнах, а также установка потолочных светильников, при отсутствии светоотражающей пленки, жалюзи, козырьков и других мер предотвращения попадания на указанные лекарственные препараты прямого солнечного света или иного яркого направленного света именно в месте хранения (шкафы, стеллажи), как то предусмотрено пунктом 26 Правил хранения, не обеспечивает соблюдение установленных требований.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), факт его совершения предпринимателем материалами дела доказаны.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что у предпринимателя имелась возможность по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства в области перевозки пассажиров автобусами. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности предпринимателем не представлено.

Суд апелляционной также считает, что предприниматель в данном случае не принял достаточных мер для обеспечения контроля за соблюдением правил хранения светочувствительные лекарственных препаратов.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Предприниматель Шахова Г.В. извещалась о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в том числе телеграммой от 17.03.2016.

При этом, довод предпринимателя о том, что телеграмма была вручена в субботу 19.03.2016, то есть за два дня до даты составления протокола, не свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности. Как правомерно отмечено удом первой инстанции, при позднем получении уведомления лицо, в отношении которого составляется протокол, вправе ходатайствовать об отложении и предоставлении дополнительного времени для подготовки, обеспечения представительства и проч. Такое ходатайство, в порядке части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, подлежало немедленному рассмотрению.

Как установлено судом и не опровергается апеллянтом, ходатайств об отложении времени составления протокола по уважительным причинам или в связи с иной объективной необходимостью от предпринимателя Шаховой Г.В. не поступало. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие предпринимателя и её уполномоченного представителя и направлен в адрес предпринимателя почтовым отправлением.

В связи с изложенным, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, судом не установлено. Предпринимателю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 АПК жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Согласно части 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2016 г. по делу N А27-5717/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина