Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 18АП-7106/16

г. Челябинск

19 июля 2016 г.

Дело N А34-7290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силантьева Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2016 по делу N А34-7290/2015 (судья Деревенко Л.А.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Силантьев Игорь Александрович (далее - предприниматель Силантьев И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Администрации города Кургана (далее - Администрация, ответчик), в котором просил признать незаконным отказ от договора аренды земельного участка от 21.04.2008 N 3170-з, выраженный в письме Администрации от 20.08.2015 N 2504 (заявление - л.д. 6-7, 42-44).

Решением от 28.04.2016 (резолютивная часть объявлена 26.04.2016) суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Силантьева И.А. отказал (л.д. 109-110).

С таким решением предприниматель Силантьев И.А. (далее также - податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в частях 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 116-117).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что письмо Администрации от 20.08.2015 N 2504 является ненормативным правовым актом органа местного самоуправления, который подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о необходимости рассмотрения заявленных требований по правилам искового производства является ошибочным, основанным на неправильном толковании закона.

Действия Администрации по отказу от договора аренды земельного участка от 21.04.2008 N 3170-з без предоставления иного земельного участка в порядке компенсации податель жалобы оценивает как злоупотребление правом, просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает также, что при разрешении спора следовало учесть то обстоятельство, что к освоению земельного участка предприниматель смог приступить только в 2010 г., дать оценку действиям Администрации по предоставлению указанного земельного участка третьему лицу для использования в целях возведения памятника.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Администрации (вх. N 27046 от 12.07.2016), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва стороне по делу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Распоряжением Правительства Курганской области от 14.02.2008 N 30-р предварительно согласовано место размещения объекта - административного здания с торговыми помещениями на первом этаже на земельном участке площадью 0,2125 га на пересечении ул. Куйбышева и ул. Пичугина в г. Кургане в пользу предпринимателя Силантьева И.А. (л.д. 11).

21 апреля 2008 г. между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области (арендодатель) и предпринимателем Силантьевым И.А. (арендатор) заключен договор аренды N 3170-з в отношении земельного участка площадью 2125 кв. м с кадастровым номером 45:25:070501:47 по адресу: г. Курган, на пересечении ул. Куйбышева и ул. Пичугина, - в целях строительства административного здания с торговыми помещениями на первом этаже (л.д. 12-13).

В пункте 2.1 договора аренды от 21.04.2008 N 3170-з срок аренды земельного участка установлен с 21.04.2008 по 21.04.2011.

По истечении срока аренды предприниматель Силантьев И.А. продолжил пользоваться спорным земельным участком.

26 мая 2015 г. между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области, Администрацией и предпринимателем Силантьевым И.А. заключено соглашение, в соответствии с которым в договор аренды от 21.04.2008 N 3170-з внесены изменения и, в числе прочего, статус арендодателя по договору передан Администрации в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 14).

Письмом от 20.08.2015 N 2504 Администрация уведомила предпринимателя Силантьева И.А. об отказе от договора аренды от 21.04.2008 N3170-з со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 10).

Предприниматель Силантьев И.А., полагая данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции по делу предприниматель Силантьев И.А. сослался на добросовестное исполнение условий договора аренды от 21.04.2008 N 3170-з, а также на несение затрат по освоению земельного участка (л.д. 67-74).

Согласно письму Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана от 15.02.2016 N 341ж разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070501:47 не выдавалось (л.д. 75).

Суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор по правилам искового производства, квалифицировал спорный договор аренды от 21.04.2008 N 3170-з как возобновленный на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловное право арендодателя в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

На основании части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Правовой оценке в рамках административного судопроизводства подлежит законность действий (правового акта) совершенных (вынесенного) публичными органами при осуществлении властно-распорядительных функций (то есть в рамках отношений "власти и подчинения"), но не материальные права участников хозяйственных, гражданско-правовых отношений.

Властно-распорядительные полномочия в отношении спорного земельного участка были реализованы соответствующим уполномоченным органом при предоставлении его предпринимателю Силантьеву И.А. в аренду для целей строительства объекта недвижимости - административного здания с торговыми помещениями на первом этаже.

После подписания договора аренды от 21.04.2008 N 3170-з предприниматель Силантьев И.А. вступил с публичным образованием в гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве и автономии воли каждой из сторон сделки и подлежащие регулированию соответствующими нормами гражданского и земельного законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае материально-правовой интерес предпринимателя Силантьева И.А. заключается в сохранении права аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:070501:47 на условиях договора аренды от 21.04.2008 N 3170-з.

При таких обстоятельствах вопрос о соответствии отказа Администрации от договора аренды земельного участка от 21.04.2008 N 3170-з, выраженного в оспариваемом письме от 20.08.2015 N 2504, правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу в порядке искового производства.

Следует отметить, что указание судом первой инстанции на ненадлежащий способ защиты, избранный истцом (заявление требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не явилось в настоящем случае единственным (самостоятельным) основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поскольку после истечения срока, указанного в пункте 2.1 договора аренды от 21.04.2008 N 3170-з (21.04.2011), арендатор продолжал использовать арендованный ему земельный участок в отсутствие возражений со стороны арендодателя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что действие договора было возобновлено на неопределенный срок на тех же условиях.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Администрация на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заявила об отказе от договора аренды от 21.04.2008 N 3170-з посредством направления в адрес предпринимателя Силантьева И.А. письма от 20.08.2015 N 2504.

Факт получения данного письма податель жалобы не оспаривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Поскольку в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" полномочия по распоряжению спорным земельным участком перешли к Администрации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Администрации по расторжению договора аренды от 21.04.2008 N 3170-з путем одностороннего отказа от его исполнения в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец в течение действия договора так и не приступил к строительству объекта, разрешение на строительство истцом не получено, а в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о совершении истцом определенных действий по подготовке к освоению земельного участка в целях строительства только в 2009 и 2010 г.г.

При изложенных обстоятельствах довод подателя жалобы о противоречии оспариваемого отказа Администрации от договора аренды от 21.04.2008 N 3170-з не соответствует материалам дела, установленным судом обстоятельствам, и подлежит отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

С заявлением о предоставлении спорного земельного участка по основаниям, предусмотренным земельным законодательством Российской Федерации, предприниматель Силантьев И.А. в органы местного самоуправления не обращался, на наличие такого рода заявлений не ссылается.

Иного из материалов дела не следует.

Ссылку подателя жалобы на предоставление спорного земельного участка третьему лицу для использования в целях возведения памятника судебная коллегия не принимает во внимание. Для реализации преимущественного права добросовестного арендатора на заключение договора предусмотрен специальный способ защиты.

Довод подателя жалобы о наличии в действиях Администрации признаков злоупотребления правом отклоняется судебной коллегией как бездоказательный.

При рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны Администрации, которая воспользовалась безусловным правом на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, прямо предусмотренным законом, не установлено.

Доказательств того, что арендодатель препятствовал предпринимателю Силантьеву И.А. в реализации его прав и законных интересов как застройщика спорного земельного участка, в материалах дела не имеется, равно как не имеется доказательств, свидетельствующих о намерениях Администрации причинить истцу вред или добиться иных неправовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2016 по делу N А34-7290/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силантьева Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова