Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 12АП-6307/16

г. Саратов

19 июля 2016 г.

Дело N А12-55913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донское поле" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2016 года по делу N А12-55913/2015 (судья Дашкова Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донское поле", ИНН 6164319284, ОГРН 1146164003864, адрес: 344002, г. Ростов-на-Дону, пер. Соляной спуск д. 3 к. 24

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТорг", ИНН 3442119488, ОГРН 1123459000301, адрес: 400005, г. Волгоград, пр. им В.И.Ленина д. 86

о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ", ИНН 7826087713, адрес: 195213, г. Санкт-Петербург, пр. Заневский, д.65, корп. 1 А;

закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток", ИНН 4428029110, адрес: 103473, г. Москва, пл. Суворовская, д. 1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Донское поле" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 917 194 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 283 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2016 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, коллегия суда правовых оснований для его отмены не усматривает в силу следующего.

Как следует из материалов дела в качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате товара, поставленного ему истцом в соответствии с условиями договора поставки N 1 от 18.08.2014 в период с 18.08.2014 по 22.06.2015 на общую сумму 12 723 017 руб. 05 коп. по товарным накладным, копии которых представлены в качестве приложения к иску, а оригиналы приобщены к материалам дела в ходе судебного производства.

Так, получив товар на сумму 12 723 017 руб. 05 коп., ответчик произвел оплату в сумме 11 805 822 руб. 37 коп., в результате его задолженность перед истцом по оплате поставленных товаров по состоянию на 20.11.2015 составляет 917 194 руб. 68 коп.

Согласно п. 6.1 договора, ответчик обязан произвести оплату товара в течение 14 банковских дней после ее получения. Отгрузка последней партии товаров состоялась 22.06.2015, соответственно, срок оплаты последней партии товаров истек 10.07.2015.

Претензия от 17.09.2015 о погашении задолженности, направленная истцом в соответствии с п.п. 8.1., 8.2. договора, оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и процентов, начисленных ответчику на основании п. 3 ст. 486, ст.395 ГК РФ на дату обращения в арбитражный суд, начиная с 12.09.2014, в размере 91 283 руб. 63 коп.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Настаивая на иске, истец в качестве доказательств обоснованности заявленных требований представил копии и оригиналы товарных накладных за N 44 от 18.05.2015 на сумму 294 130,10 руб.; за N 45 от 25.05.2015 на сумму 288 321,35 руб.; за N 46 от 01.06.2015 на сумму 187 770,73 руб.; за N 47 от 08.06.2015 на сумму 75 613, 80 руб.; за N 48 от 15.06.2015 на сумму 62 014, 00 руб.; за N 49 от 22.06.2015 на сумму 94 495, 50 руб.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной деятельности, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Доказательством подтверждения передачи товарно-материальных ценностей, согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с постановлением Госкомитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", товарная накладная формы ТОРГ-12 является первичным документом по учету торговых операций и оформляется в подтверждение продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, предоставленные истцом в суд товарные накладные, являющиеся первоначальными бухгалтерскими документами, без которых невозможно определить цену, количество и качество передаваемой продукции, не соответствуют требованиям п. 5.1 договора и утвержденных Госарбитражем инструкций П-6 и П-7, согласно которым, в случае получения от продавца продукции от имени покупателя не лицом, заключившим договор (не руководителем), данное лицо обязано предоставить продавцу, передающему товар, доверенность от имени руководителя покупателя, которой оно наделяется полномочиями на право совершения действий по получению товара от имени покупателя в лице ООО "АгроТорг".

Во всех спорных товарных накладных, предоставленных суду первой инстанции истцом, не указана доверенность лица, получавшего товар от имени покупателя. При этом указано, что лицом, получившим товар, является директор Кузнецов Н.Н., хотя директором ООО "АгроТорг", как в период заключения договора, так и в период совершения хозяйственных операций в рамках его исполнения, являлась и является Орехова Н.И.

При этом, как договор, так и все представленные ответчиком товарные накладные по признанным и оплаченным поставкам, от имени покупателя подписаны директором Ореховой Н.И., а от имени поставщика генеральным директором ООО "Донское поле" Л.И.Арбузовой. Истцом же представлены те же накладные за подписью от имени ООО "Донское поле" его руководителя Л.И.Арбузовой и от имени покупателя - за подписью неустановленного лица, поименованного как директор Кузнецов Н.Н.

Расхождение в оформлении двух экземпляров одних и тех же накладных истец не пояснил. Наличие оснований для внесения данных Кузнецова в документы, представленные в подтверждение поставки товара покупателю по спорным товарным накладным, в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании каких правоустанавливающих документов и какое именно лицо участвовало в оформлении товарных накладных от имени покупателя истец пояснить и подтвердить не смог.

Ответчик наделение соответствующими полномочиями, в т.ч. выдачу доверенности на подписание товарных накладных и получение товара по предоставленным истцом в суд накладным, отрицает, как и одобрение действий неустановленного лица.

Ссылка истца на наличие хозяйственных правоотношений ответчика с иными лицами, на электронную переписку между ними судом первой инстанции правомерно отклонена в силу её несостоятельности, поскольку указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве относимых и допустимых доказательств обоснованности заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несмотря на принятые судом первой инстанции меры к получению от истца доказательств обоснованности и правомерности заявленных требований, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, истец не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика перед ним неисполненного денежного обязательства.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч.6 ст.71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истец представил копии и оригиналы товарных накладных, оформленных с нарушением установленных требований; участие в их оформлении ответчик отрицает, как и получение товара по этим накладным.

Поскольку истец в подтверждение иска не представил иных допустимых доказательств получения товара уполномоченными ответчиком лицами, оснований полагать доказанным факт поставки истцом ответчику товаров на заявленную сумму не имеется.

При этом как правомерно указано судом первой инстанции, факт наличия оттисков печатей ответчика в спорных товарных накладных и актах сам по себе также не подтверждает факт поставки товара.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Между тем, расхождения в оттисках печати на документах, оформленных покупателем, представленных им, и от его имени, представленных истцом, установлены при их визуальном исследовании, имеются различия по текстовому содержанию на печатях. При этом, как свидетельствуют материалы дела, покупатель имел и имеет одну печать.

Довод истца о возможном наличии в налоговых декларациях ответчика сведений о сделках, идентичных по своим показателям данным, содержащимся в представленных копиях товарных накладных, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сами по себе декларации не могут подтверждать факт передачи товара ответчику истцом.

Поддерживая выводы суда в указанной части, коллегия суда отмечает, сам по себе факт совпадения сведений в декларациях не может подтверждать реальность хозяйственных операций обществ.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в подтверждение своих доводов не представлены доказательства, отвечающие требованиям об их относимости и допустимости, в удовлетворении требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2016 года по делу N А12-55913/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский