Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 14АП-3570/16

г. Вологда

19 июля 2016 г.

Дело N А05-15597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2016 года по делу N А05-15597/2015 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

администрация муниципального образования "Северодвинск" (место нахождения: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7; ИНН 2902018137, ОГРН 1032901000703; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антонову Александру Сергеевичу (место жительства: 164500, Архангельская область, город Северодвинск; ИНН 290202329545, ОГРНИП 304290212000267; далее - Предприниматель) о взыскании 243 545 руб. 43 коп., в том числе 207 107 руб. 36 коп. платы за фактическое размещение за период с 25.06.2013 по 15.05.2015 рекламной конструкции, и 28 438 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2013 по 14.10.2015 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 10.03.2016 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Администрации 235 545 руб. 43 коп., в том числе 207 107 руб. 36 коп. долга и 28 438 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 7711 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, отказать в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В связи с прекращением договора от 23.06.2008 суд посчитал установленной обязанность Предпринимателя вносить плату за фактическое размещение рекламной конструкции в период с 25.06.2013 по 15.05.2015 на основании Методики расчета платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объектах, находящихся в муниципальной собственности Северодвинска, утвержденной постановлением Администрации от 31.05.2010 N 3220-па, по ставкам платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, установленным постановлениями Администрации от 07.12.2012 N 467-па и от 28.10.2013 N 407-па. Однако размещение рекламной конструкции произведено на земельном участке, а не на принадлежащей муниципальному образованию рекламной конструкции, либо присоединении рекламной конструкции к иному муниципальному имуществу. Отношения сторон должны осуществляться в соответствии с нормами земельного законодательства, поскольку отношения сторон фактически направлены на предоставление обществу в пользование земельного участка для размещения рекламной конструкции. Плата за фактическое пользование должна взиматься исходя из размера арендной платы за земельный участок, занятый рекламной конструкцией. Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство. Предприниматель 29.02.2016 перечислил истцу 3000 руб., что не учтено при вынесении решения.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Предпринимателя от 27.05.2008 на установку рекламной конструкции с содержанием рекламы - меховой салон "Рио", Администрация выдала ответчику разрешение от 24.06.2008 N 03-28/051-08 на установку рекламной конструкции на рекламном месте (земля) по адресу: улица Ломоносова, дом 102а, средство наружной рекламы - щитовая установка двухсторонняя, площадью 36 кв.м, сроком действия разрешения с 25.06.2008 по 24.06.2013.

Предприниматель и Администрация заключили договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объектах муниципальной собственности Северодвинска от 23.06.2008 N 03-26/018-08.

По условиям пункта 1.1 договора Администрация предоставила Предпринимателю право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с архитектурным проектом рекламной конструкции (приложение 1) по адресу: улица Ломоносова, дом 102а, место размещения - щитовая установка двухсторонняя, площадью 36 кв.м.

Пунктами 3.2.3, 3.2.9 договора предусмотрены обязанности Предпринимателя своевременно и полностью выплачивать Администрации плату за предоставленное право, установленную договором и последующими нормативными актами, и демонтировать рекламную конструкцию и привести занимаемое рекламное место в первоначальное состояние за свой счет, как в связи с окончанием срока договора, так и в связи с его досрочным прекращением.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.1 договора за установку и эксплуатацию рекламной конструкции и земельного участка в 2008 году рекламораспространитель вносит плату в следующем размере: 53 986 руб. 53 коп. (налог на добавленную стоимость 18.00 % - 4499 руб. 71 коп.). Плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, на указанном в пункте 1 рекламном месте устанавливается на основании постановления мэра Северодвинска от 28.12.2007 N 329 "Об установлении базовой ставки платы за право размещения наружной рекламы с использованием объектов, находящихся в муниципальной собственности Северодвинска, на 2008 год".

В соответствии с пунктами 4.2, 4.5 договора внесение платы за размещение наружной рекламы осуществляется рекламораспространителем ежемесячно в размере суммы, указанной в пункте 4.1 не позднее пятого числа текущего месяца. Администрация вправе в одностороннем порядке изменить размер платы по договору в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору.

В силу пункта 8.1 договор заключен на срок с 25.06.2008 по 24.06.2013.

Как указано в исковом заявлении, поскольку Предприниматель по окончании срока действия договора от 23.06.2008 и разрешения от 24.06.2008 рекламную конструкцию не демонтировал.

Согласно акту от 15.05.2015, рекламная конструкция - щитовая установка двухсторонняя по адресу: улица Ломоносова, дом 102а, не демонтирована.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 207 107 руб. 36 коп. за период с 25.06.2013 по 15.05.2015.

Истец также начислил и предъявил ответчику 28 438 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2013 по 14.10.2015.

Невнесение ответчиком платы в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (пункт 5 названной статьи).

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (пункт 9 названной статьи).

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (пункт 17 названной статьи).

Как установил суд первой инстанции, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.06.2008, прекратил свое действие по истечении срока - 24.06.2013. По истечении срока договора Предприниматель рекламную конструкцию не демонтировал.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По расчету истца размер неосновательного обогащения за незаконное размещение рекламных конструкций в оспариваемый период составил 217 107 руб. 36 коп., а с учетом платежа ответчика в размере 10 000 руб. - 207 107 руб. 36 коп.

Из материалов дела видно, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Методикой расчета платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объектах, находящихся в муниципальной собственности Северодвинска, утвержденной постановлением Администрации от 31.05.2010 3220-па, по ставкам платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, установленным постановлениями Администрации от 07.12.2012 N 467-па и от 28.10.2013 N 407-па.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что расчет истца неверный, плата должна определяться исходя из размера арендной платы за пользование земельным участком, занятым рекламной конструкцией, являются ошибочными.

Исходя из материалов дела, между сторонами фактически возникли правоотношения по установке и эксплуатации рекламной конструкции на объектах, находящихся в муниципальной собственности.

Требования истца основаны на необоснованном невнесении ответчиком соответствующей платы за размещение рекламной конструкции на объектах, находящихся в муниципальной собственности.

Поскольку факт размещения конструкции в спорный период судом установлен, доказательств внесения платы не имеется, суд обоснованно применил вышеперечисленные нормы права и удовлетворил иск.

Правовых оснований для оценки данных правоотношений как возникших из пользования земельным участком и применении соответствующих норм ЗК РФ у суда не имелось.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что суд необоснованно не учел платеж ответчика на 3000 руб. не принимается во внимание.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 29.02.2016 приняли участие представители истца и ответчика. При этом представитель ответчика не сообщил суду о состоявшемся платеже на 3000 руб. После объявленного перерыва 01.03.2016 судебное заседание продолжено в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Никаких сведений о названном платеже от ответчика после перерыва также не поступило. Поэтому суд, принимая решение и объявляя резолютивную часть 01.03.2016 в 12 час. 10 мин., исходил из тех доказательств, которые представлены сторонами.

Как следует из отзыва Администрации, по результатам проверки довода ответчика о перечислении 29.02.2016 по платежному поручению N 138 денежной суммы в размере 3000 руб. установлено, что данный платеж поступил истцу 01.03.2016 после принятия судом решения.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд полагает, что указанный платеж может быть учтен на стадии исполнения судебного акта.

При этом основанием для изменения решения суда данное обстоятельство не является исходя из недобросовестного поведения ответчика, который знал о судебном заседании и объявленном перерыве, его представитель присутствовал в судебном заседании до перерыва и имел возможность сообщить о совершаемом в день судебного заседания платеже.

Поскольку ответчиком денежное обязательство надлежащим образом не исполнено, истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Выполненный ответчиком платеж 29.02.2016 не влияет на размер начисленных истцом процентов, поскольку находится за пределами заявленного периода.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2016 года по делу N А05-15597/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина