Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 17АП-6654/16 (ключевые темы: пропуск срока - очистные сооружение - восстановление пропущенного срока - окончание срока - возвращение заявления)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 17АП-6654/16

г. Пермь

19 июля 2016 г.

Дело N А60-36082/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бердышевой К.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу - Кривобока Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2016 года

о возвращении заявления Кривобока Сергея Николаевича о признании решений комитета кредиторов от 01.02.2016 недействительными,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела N А60-36082/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Городские очистные сооружения" (ОГРН 1056600223327, ИНН 6633010247),

установил:

29.08.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Городские очистные сооружения" (далее - ООО "Городские очистные сооружения", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шишко Марина Ивановна,

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО "Городские очистные сооружения" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2012. Срок для направления требований о включении в реестр требований кредиторов оканчивается 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2013 ООО "Городские очистные сооружения" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Шишко Марина Ивановна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2013.

09.02.2016 в арбитражный суд поступило заявление Кривобока Сергея Николаевича (далее - Кривобок С.Н.) о признании комитета кредиторов от 01.02.2016 ООО "Городские очистные сооружения" недействительным.

Определением суда от 15.02.2016 заявление оставлено без движения, поскольку подано в арбитражный суд с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09.03.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство Кривобока С.Н. о продлении срока оставления заявления без движения.

Определением суда от 16.03.2016 срок оставления заявления без движения продлен до 23.03.2016. В установленный судом срок обстоятельства, послужившие оставлению заявления без движения, не устранены заявителем.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2016 года заявление Кривобока С.Н. возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Кривобок С.Н. 30.05.2016 г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в связи с тем, что он представил необходимые сведения и документы в суд, тем самым устранив недостатки, послужившие препятствием для принятия заявления к производству.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального им срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное невручением определения суда первой инстанции о совершении процессуальных действий до истечения срока для обжалования судебного акта, в связи с чем он был лишен возможности мотивированно возражать против возвращения заявления.

В определении от 08.07.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Городские очистные сооружения" Шишко М.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать Кривобоку С.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратить производство по жалобе.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, не поступило.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд определил, рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании апелляционной инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Кривобок С.Н. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2016 года по делу N А60-36082/2012 только 30.05.2016 (в электронном виде), что следует из штампа суда первой инстанции на первой странице апелляционной жалобы.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 29.03.2016 истек.

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил более месяца.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивированно получением обжалуемого судебного акта после установленного законом процессуального срока на его обжалование. Иные причины пропуска процессуального срока апеллянтом не приведены.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Осведомленность Кривобока С.Н. о наличии в арбитражном суде рассматриваемого спора подтверждена материалами дела.

Все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 было опубликовано 30.03.2016 16:14:26 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (в установленный п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100).

Следовательно, Кривобок С.Н. действуя добросовестно и разумно, мог ознакомиться с текстом судебного акта и, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определений суда, применяемых в рамках дела о банкротстве, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Таким образом, из представленных материалов следует, что заявителю сведения об оспариваемом определении могли стать известны до истечения срока на их обжалование. При необходимой степени заботливости и осмотрительности он не был лишен возможности своевременно обжаловать указанный судебный акт, в том числе путем подачи апелляционной жалобы посредством системы "Мой арбитр".

На неосведомленность и невозможность получения информации об обжалуемом судебном акте заявитель жалобы не ссылался.

Доказательства того, что у Кривобока С.Н. имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав ранее, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, в деле не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная в обоснование заявленного ходатайства причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не представлено, оснований для ее возврата в порядке ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Кривобока Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2016 года по делу N А60-36082/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов