Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 07АП-5746/16

г. Томск

19 июля 2016 г.

Дело N А03-18800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Терехина И. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Алейска Алтайского края (N 07АП-5746/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2016 по делу N А03-18800/2015 по иску Администрации города Алейска Алтайского края (ОГРН 1022200507548, ИНН 2201001706), г. Алейск к обществу с ограниченной ответственностью "Строрй-Инвест" (ОГРН 1072221000697, ИНН 2221122875), г. Горно-Алтайск о взыскании 48 888 558 руб. 07 коп. задолженности по муниципальному контракту от 23.05.2013 N2013.71850, в том числе 105 904 руб. 13 коп. основного долга и 48 782 653

руб. 94 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Алейска Алтайского края обратилась в Арбитражный суд

Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строрй-Инвест" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 61 778 528 руб. 77 коп. задолженности по муниципальному контракту N 2013.71850 от 23.05.2013 (далее - контракт), в том числе 105 904 руб. 13 коп. основного долга по оплате электрической энергии за март и апрель 2015 года и 61 682 624 руб. 64 коп. неустойки за период с 2.11.2013 по 11.02.2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суд не учел, что согласно акту приема выполненных работ от 12.02.2016 г. общество в полном объеме сдало работы с опозданием срока - декабрь 2015 года, таким образом, подтверждается факт просрочки выполнения работ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы. Считает, что суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, указывает и на то, что п.7.1. муниципального контракта не предусматривает начисление неустойки на всю сумму контракта. Считает, что все работы были сданы 02 марта 2015 года, что подтверждается актами формы КС - 2 и актами формы КС - 3

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) возникли из контракта, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить строительство объекта "Универсальный спортивный комплекс в г. Алейске по ул. Первомайская, 74".

Согласно пункту 1.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.05.2013) стороны определили, что при исполнении условий контракта по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на Объекте, функции Заказчика-застройщика осуществляет АКГУП "Алтайстройзаказчик", наделенный правом совершать юридические и иные действия от имени и за счет муниципального заказчика на основании договора N 11д от 17.01.2013 и муниципального контракта N 6 от 08.07.2013 на выполнение функций заказчика-застройщика.

Пунктом 2.1 контракта срок начала работ определен датой подписания контракта, а срок окончания - 01.11.2013 года, до полного его исполнения.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта на выполнение строительных и пусконаладочных работ составляет 74 137 771 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта перечисление денежных средств муниципальным заказчиком производится ежемесячно на основании подписанных Актов выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Все расчеты по контракту, согласно пункту 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.05.2013) осуществляются путем перечисления муниципальным заказчиком через уполномоченный орган денежных средств, выделенных из краевого бюджета и бюджета города Алейска на лицевой счет Заказчика-застройщика, который производит оплату выполненных работ генподрядчиком.

В силу положений пункта 4.4 контракта окончательные платежи производятся Заказчиком-застройщиком после полного окончания работ по Объекту, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта и, подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 10-ти банковских дней с момента поступления бюджетных средств на эти цели.

Пунктом 7.1. контракта предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком срока окончания работ, генподрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку (пеней) в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения работ.

Пункт 7.1 контракта исходя из его буквального толкования не предусматривает начисление неустойки на всю сумму контракта без учета выполненных обязательств генподрядчика.

На 2.03.2015 ответчиком было передано третьему лицу работ на общую сумму 74 033 724 руб. 61 коп., что подтверждается Актами формы КС-2, Справками формы КС-3 и не оспаривается лицами участвующими в деле. Истец данные работы в сумме 74 033 724 руб. 61 коп. оплатил, что так же не оспаривается сторонами и подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 21.05.2015 года.

Таким образом, на 2.03.2015 года разница между стоимостью контракта и исполненных ответчиком обязательств составила 104 047 руб. 39 коп. Данная разница составляет стоимость не выполненных ответчиком работ по проведению пусконаладочных работ системы вентиляции. Наличие данных видов работ в условиях контракта и их стоимость подтверждаются Локальным сметным расчетом N 09-03-01.

Ответчик, приступив к выполнению работ в сроки установленные контрактом выявил необходимость в проведении дополнительных работ без которых строительство было бы не возможно, о чем, руководствуясь частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2.19 контракта в мае 2013 года уведомил истца.

Уведомления содержали сведения об отсутствии в смете работ по вывозу грунта в отвал, отсутствие в смете гравийно-песчаной подушки под основание фундаментов и обратной засыпки фундаментов, отсутствие в проектно-сметной документации стоимости самой гравийно-песчаной смеси.

Необходимость проведения указанных работ послужило основанием для направления третьим лицом в адрес истца письма исх. N 2265/04 от 11.06.2013 о согласовании первоочередности выполнения работ, а именно: о выполнении вышеуказанных работ в счет стоимости благоустройства и оборудования, входящего в состав контракта. В связи с чем, третье лицо просило согласовать дополнительную смету и дефектную ведомость.

Письмо N 8-471 от 20.06.2013 от АКГУП Проектный институт "Алтайкоммунпроект" направленное в адрес третьего лица подтвердило обоснованность замечаний поступивших от ответчика.

Законность приостановки работ ответчиком, в связи с невыполнением истцом условий контракта подтверждается письмом ответчика N 154/А от 19.08.2013, направленным в адрес истца и третьего лица о приостановке работ в связи с невыполнением заказчиком встречных обязанностей по договору подряда (ст. 719 ГК РФ).

Письмами N 65 от 20.03.2014 и N 833/05 от 21.03.2014 подтверждается что на конец марта 2014 года замечания, в том числе по устройству подушки под монолитный фундамент опор сети теплотрассы (чертеж 721-012-10 ТС-КЖ лист 2) (18,4 м3) и устройству песчаной подушки под сборные железобетонные конструкции каналов (чертеж 721-012-10 ТС-КЖ лист 2.1.) - 12,75 м3, АКГУП Проектный институт "Алтайкоммунпроект" согласно письма N 8-811 от 16.10.2013 были приняты, но в сметную документацию не внесены.

Так, истцом небыли решены следующие вопросы, исключающие возможность дальнейшего проведения работ: - 19 августа 2013 года АКГУП Проектный институт "Алтайкоммунпроект" выдана смета N 02-01-01 изм.1 (доп.) в которую внесена стоимость гравийно-песчаной подушки, но стоимость работ по устройству основания фундамента из песчано-гравийной подушки осталась неучтенной;

- не решен вопрос по внесению изменений в проектную документацию в части выполнения работ по кровле и монолитному перекрытию;

- не решен вопрос по замечаниям к разделу "Генеральный план и наружные сети" альбом 1 (проект на наружные тепловые сети 721-012-10-ТС), ранее ответчиком направлялись письма N 190А от 20.09.2013, N 243/А от 12.11.2013;

- проектом остались не учтены работы по частичному демонтажу монолитного железобетонного фундамента, обнаруженного по месту тепловой камеры;

- вопрос по стоимости и порядке оплаты дополнительных работ;

- вопрос, изложенный ответчиком в письме N 243/А от 12.11.2013 о электроподключении канализационной насосной станции;

- истец оставил без ответа письмо ответчика N 27 от 27.01.2014 относительно устройства фасадов здания и согласования сендвич-панелей с учетом модульных стандартных размеров заводов-изготовителей, не внесены изменения в смету по объемам и видам работ;

- отсутствует смета на дополнительные работы по изготовлению и монтаж стальных элементов для установки приборов отопления;

- не рассмотрены предложения ответчика касающиеся замены конструкции кровли (чертеж 812-160-08-АР лист 7,8) направленные письмами N 144/А от 12.11.2013 и N 13 от

27.01.2014.

Согласно письму N 8-268 от 22.04.2014 АКГУП Проектный институт "Алтайкоммунпроект" вышеуказанные замечания были рассмотрены и частично приняты.

В этом же письме АКГУП Проектный институт "Алтайкоммунпроект" подтверждено, что стоимость работ по демонтажу здания не включена в смету, являющуюся частью контракта, прошедшего торги, поскольку, демонтаж здания ранее расположенного на участке строительства должен был быть выполнен до начала проектирования (согласно контракта площадка для проектирования свободна от зданий и сооружений).

Наличие недостатков в проектно-сметной документации, согласование стоимости

видов и объемов работ также подтверждается письмом от 09.07.2014 АКГУП "Алтайстройзаказчик" в адрес АКГУП Проектный институт "Алтайкоммунпроект", письмом от 07.07.2014 ответчика в адрес АКГУП "Алтайстройзаказчик", письмом от 28.07.2014 АКГУП "Алтайстройзаказчик" в адрес АКГУП Проектный институт "Алтайкоммунпроект", письмом от 21.07.2014 ответчика в адрес АКГУП "Алтайстройзаказчик", письмом N 2322/04 от 01.08.2014 АКГУП "Алтайстройзаказчик" в адрес истца, письмом от 07.08.2014 N 1-528 АКГУП Проектный институт "Алтайкоммунпроект" в адрес АКГУП "Алтайстройзаказчик", письмом от 26.08.2014 АКГУП "Алтайстройзаказчик" в адрес АКГУП Проектный институт

"Алтайкоммунпроект", письмом ответчика N 235 от 22.08.20145 в адрес АКГУП Проектный институт "Алтайкоммунпроект" и АКГУП "Алтайстройзаказчик", письмом N 2983/04 от 25.09.2014 АКГУП "Алтайстройзаказчик" в адрес АКГУП Проектный институт "Алтайкоммунпроект", письмом N 3023/04 от 30.09.2014 АКГУП "Алтайстройзаказчик" в адрес АКГУП Проектный институт "Алтайкоммунпроект", письмом N 3391/04 от 10.11.2014 АКГУП "Алтайстройзаказчик" в адрес АКГУП Проектный институт "Алтайкоммунпроект", письмом N 3392/04 от 10.11.2014 АКГУП "Алтайстройзаказчик" в адрес АКГУП Проектный институт "Алтайкоммунпроект".

Согласно письму N 8-810 от 08.10.2014 АКГУП Проектный институт "Алтайкоммунпроект" в адрес АКГУП "Алтайстройзаказчик" на совещании от 06.10.2014 в АКГУП "Алтайстройзаказчик" все сметы выданные институтом признаны недействительными. Сметная документация требует доработки.

Письмом N 3174/04 от 10.10.2014 АКГУП "Алтайстройзаказчик" уведомляет истца о невозможности составления объективного графика производства работ в связи с отсутствием графика финансирования дополнительных работ на сумму 7 771 680 рублей.

Перечень изменений внесенных в проектную документацию объекта был утвержден лишь 31.12.2015.

Согласно писем третьего лица направленных в адрес подрядчиков выполняющих работы на Объекте N б/н, от 07.05.2013, N б/н, от 16.12.2013, от 12.02.14, от 14.03.14, от 23.04.2014, от 23.05.2014, от 28.05.2014, от 11.08.2014, от 09.02.2015, от 23.04.2015, от 07.07.2015, работы ответчиком производились на основании выдаваемой по частям, подготовленной к производству работ измененной рабочей документации.

Письмами от 11.08.2015 и 31.08.2015 производилась передача в работу рабочей документации второму подрядчику (иному лицу) на работы, превышающие 10% стоимости от цены контракта.

При этом, согласно вышеуказанных писем, выдача рабочей документации одновременно аннулировала ранее существующую.

В дополнительные работы, превышающие 10% стоимости от цены контракта выполняемые вторым подрядчиком были включены, в том числе и пусконаладочные работы системы вентиляции, которые должен был осуществить ответчик, однако производство указанных работ было передано иному лицу без извещения об этом ответчика.

Истец к ответчику за проведением пусконаладочных работ после устранения препятствий не обращался, однако, согласно представленным документам, объект с системой вентиляции введен в эксплуатацию.

Полагая, что ответчиком несвоевременно выполнены работы по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку, ответчик приостановил работы в соответствии с положениями действующего законодательства, в том числе, в связи с возникновением необходимости проведения дополнительных работ, отсутствует вина и просрочка ответчика

Выводы суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Суд первой инстанции установил и сторонами не оспаривается, что ответчик, приступив к выполнению работ в сроки установленные контрактом выявил необходимость в проведении дополнительных работ без которых строительство было бы не возможно, о чем, руководствуясь частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2.19 контракта в мае 2013 года уведомил истца.

В соответствии с положениями статьи 718 ГК РФ и условиями муниципального контракта на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По статье 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Как установлено в ходе судебного заседания истец таких доказательств в материалы дела не предоставил.

Наличие указанных обстоятельств заявитель жалобы не опровергает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины заказчика в нарушении сроков сдачи работ, что согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской является основанием для отказа в применении ответственности к подрядчику.

Кроме того согласно ч. 3 ст. 405 и ч. 1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредиторов.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которого должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано указал, что законных оснований для возложения на ответчика ответственности за просрочку исполнения обязательства и в связи с этим взыскания неустойки не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2016 по делу N А03-18800/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Киреева О. Ю.
Терехина И. И.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.