Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 01АП-4061/16

г. Владимир

19 июля 2016 г.

Дело N А38-276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.04.2016 по делу N А38-276/2016,

принятое судьей Куликовой В.Г.,

по иску федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана

железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841) к обществу с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" (ИНН 2128034430, ОГРН 1021201849558),

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "РЖД",

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В Арбитражный суд Республики Марий Эл из Арбитражного суда Республики Татарстан поступило направленное по правилам территориальной подсудности дело по иску федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод", о взыскании долга по оплате услуг в сумме 204 548 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3187 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "РЖД".

Решением от 14.04.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Марийский нефтеперегонный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 не предусмотрено увеличение сроков доставки груза по причине "Неисправность локомотива". Таким образом, по мнению заявителя, охрана была обязана предупредить заказчика о невозможности завершения работы в срок.

Также указывает, что поскольку задержка вагонов произошла по независящим от ответчика обстоятельствам, отсутствует вина заказчика и грузоперевозчика в задержке вагонов, о простое и причинах простоя ответчик не извещался, следовательно, стоимость оказанных услуг не подлежит возмещению.

Кроме того, истец не подтвердил соответствующими законодательству надлежащими документами факт оказания услуг по сверхнормативной охране грузов, сроки и причины сверхнормативной охраны. При таких обстоятельствах оснований для оплаты сверхнормативной охраны грузов не имеется.

Указывает, что оплата за оказанные услуги произведена им в полном объеме.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв суду не представил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 мая 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" (заказчик) и федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации (охрана) заключен договор N 4/НОР-4/3329 (с) на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, по условиям которого охрана обязуется в соответствии с главой 39 ГК РФ оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1, л.д. 15-31).

Во исполнение условий договора от 26.05.2014 истец 10.07.2014 и 13.07.2014 принял под охрану от грузоотправителя (ответчика) на станции Нужъялы (Горьковская железная дорога) 59 цистерн с номенклатурным грузом (топливо дизельное) для отправки в адрес грузополучателя ОАО "ИПП", станция назначения - Новороссийск (Эксп.) (акты приема грузов в вагонах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ Россия N 24408/114, N24408/115, N 24408/116, N 24408/117 от 10.07.2014, N24408/119 от 11.07.2014, N 24408/120 от 13.07.2014 (т. 1, л.д. 47-53).

Согласно пункту 3.2.6 договора заказчик обязан производить оплату услуг по сменному сопровождению и охране грузов и сверхнормативный простой в соответствии с разделом 4 договора.

В силу пункта 4.1.1 договора расчет стоимости услуг по сменному сопровождению и охране грузов на территории Российской Федерации, производится по ставкам сбора за услуги по сменному сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах (далее - ставки сбора), установленным охраной и действующим на дату предъявления груза к перевозке.

Ставки сбора и порядок их применения устанавливаются приказом охраны и объявляются на сайте охраны - WWW.ZDOHRANA.RU в разделе "Услуги" не менее, чем за тридцать календарных дней до их введения в действие.

Пунктом 4.6.1 договора предусмотрено, что за оказанные услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны.

Абзац второй пункта 4.6.1 договора согласован сторонами в редакции протокола разногласий, в соответствии с которым основанием для оплаты сборов за время сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие оформленного акта общей формы, подтверждающего факт нарушения срока доставки груза и причины его возникновения.

Оплата производится по отдельно выставляемому структурным подразделением охраны счету с указанием его платежных реквизитов и приложением документов, подтверждающих причину задержки и затраты охраны.

В соответствии с пунктом 1.16 договора время сверхнормативной охраны время, исчисляемое с 00.00 часов суток, следующих за днем исчисления первоначального нормативного срока доставки грузов, до момента выдачи грузов грузополучателю либо перевозчику по акту приема (выдачи) грузов; памятке приемосдатчика формы ГУ-45; приемно-сдаточному акту формы КЭУ-5.

Согласно пункту 1.17 договора документами, подтверждающими оказание услуги по сверхнормативной охране грузов являются копии транспортной железнодорожной накладной; акт общей формы ГУ-23; акт приема (выдачи) грузов; памятки приемосдатчика формы ГУ- 45; приемно-сдаточный акт формы КЭУ-5; другие документы, подтверждающие продолжительность оказания услуги по сверхнормативной охране.

В пути следования, вышеуказанные цистерны с номенклатурным грузом задержаны ("брошены") перевозчиком на станции Деревянкова (СК ж.д.) в период с 19 по 21 июля 2014 года по причине "Неприем поезда железнодорожной станции назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования".

24 июля 2014 года груз в цистернах был выдан охраной грузополучателю.

20 августа 2014 года на станции Нужъялы (Горьковская железная дорога) истцом приняты под охрану 31 цистерна с номенклатурным грузом (топливо дизельное) для отправки в адрес грузополучателя ОАО "ИПП", станция назначения - Новороссийск (Эксп.) (акты приема грузов в вагонах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ Россия N 24408/304 и N 24408/307 от 20.08.2014, т. 1, л.д. 54-56).

По пути следования цистерны с грузом также были задержаны ("брошены") перевозчиком в период с 25 по 27 августа 2014 года на станции Глубокая (СК ж.д.) по причине "Неисправность локомотива".

1 сентября 2014 года груз в цистернах был выдан охраной грузополучателю, открытому акционерному обществу "ИПП", что подтверждено памятками приемосдатчика (т. 1, л.д. 82-86).

Все время простоя вагоны находились под непрерывной охраной ФГП ВО ЖДТ России. В соответствии с дорожными ведомостями датами первоначального нормативного срока доставки грузов являются 20.07.2014, 21.07.2014, 23.07.2014 и 30.08.2014. Соответственно время сверхнормативной охраны груза наступило в 00.00 часов дня следующего за днем истечения срока доставки (21.07.2014, 22.07.2014, 24.07.2014 и 31.08.2014) и окончилось в день выдачи груза с путей общего пользования на пути не общего пользования 24.07.2014 и 01.09.2014, о чем свидетельствуют копии памяток приемосдатчика (т. 1, л.д. 82-86).

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг за ним образовалась задолженность, послужившая основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел утверждается перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования. Перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38 утверждены Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

Согласно пункту 2 Правил N 38 сменное сопровождение производится непрерывно и осуществляется ведомственной охраной.

Перевозимый груз (дизельное топливо) включен в Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденный приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 38.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 26.05.2014 охрана несет ответственность за сохранность вагонов, контейнеров с грузами с момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемо-сдаточных актов при их приеме от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станциях отправления до момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемо-сдаточных актов и/или памяток приемосдатчика при их выдаче заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 38 при перевозке грузов между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема груза к перевозке до момента их выдачи грузополучателю.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что охрана несет ответственность с момента приема груза до момента его сдачи и независимо от того, где произойдет простой вагонов, на станции отправления, станции назначения или в пути следования груз подлежит охране до момента его сдачи грузополучателю, что в системном толковании с пунктами 1.16 и 4.6.1 договора от 26.05.2014 означает, что дополнительная (сверхнормативная) охрана подлежит оплате в полном объеме.

Факт следования вагонов и оказания истцом услуг по охране вагонов во время их задержки подтвержден по правилам статьи 65 АПК РФ надлежащими документальными доказательствами (акты приема вагонов (цистерн) с грузами под охрану, подтверждающие момент начала охраны грузов; дорожные ведомости на перевозку указанных грузов с указанием сроков погрузки и сроков должной доставки грузов (нормативного срока доставки грузов); акты общей формы, составленные перевозчиком, подтверждающие факты задержек груза и причины задержек; памятки приемосдатчика, подтверждающие момент окончания оказания истцом услуг по охране грузов). Период охраны подтвержден также актами общей формы и актом приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России (т. 1, л.д. 37-86).

Доказательств отказа ответчика от услуг истца по охране вагона в период с момента передачи вагонов под охрану до выдачи грузоотправителю, а также доказательств снятия груза с охраны в спорный период, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате услуг сверхнормативной охраны груза в сумме 204 548 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии его вины в задержке вагонов на промежуточных станциях как на основание для освобождения от обязанности по оплате их сверхнормативной охраны судом отклоняется, поскольку, исходя из буквального толкования пункта 4.6.1 договора от 26.05.2014 дополнительные сборы, взимаемые охраной в случае задержки охраняемых вагонов в пути следования не является ответственностью, а представляют собой плату за превышение нормативной охраны грузов.

Согласно пункту 1.8 договора уполномоченными лицами заказчика являются: грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, выступающее от своего имени или от имени владельца груза и указанное в графе "Грузоотправитель" перевозочного документа; грузополучатель - физическое или юридическое лицо, выступающее от своего имени или от имени владельца груза и указанное в графе "Грузополучатель" перевозочного документа.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических рекомендаций, прилагаемых к Распоряжению ОАО "РЖД" от 22 марта 2012 г. N 558р "Об утверждении Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования" причинами неприема вагонов, контейнеров железнодорожной станцией назначения, зависящими от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, являются занятость вагонами, предназначенными для указанных лиц, станционных путей на станции назначения, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки, расположенных в местах общего пользования, где грузовые операции осуществляются силами грузополучателей, занятость вагонами железнодорожных выставочных путей, возникшие из-за нарушения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 27, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях, по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях не общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей не общего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

В подтверждение продления срока доставки вагонов на все время задержки в пути следования на промежуточных станциях, в связи с непринятием их станцией назначения, ответчик в материалы дела представил акты общей формы, а также извещения о задержке вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях (т. 2, л.д. 113-129).

Из изложенного следует, что задержка груза, принятого под охрану, имела место в результате действий участников перевозочного процесса (неприем станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателя), в связи с чем, ФГП ВО ЖДТ России не может претерпевать неблагоприятные последствия от действий третьих лиц в виде безвозмездного оказания услуг.

ФГП ВО ЖДТ России, не являясь участником отношений по перевозке охраняемого им имущества, лишено какой-либо возможности влиять на задержку вагонов, контейнеров с грузами в пути их следования, определять условия перевозки.

Условиями указанного договора не предусмотрено прекращение охраны вагонов, задержанных в пути следования перевозчиком по каким-либо причинам.

Таким образом, ФГП ВО ЖДТ России выполнило свои договорные обязательства по сверхнормативной охране вагонов.

Кроме того, обязанность по уведомлению охраной грузополучателя, грузоотправителя или любой другой стороны при задержке груза не предусмотрена договором.

Ссылки ответчика на ненадлежащее оформление актов общей формы являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45) акты общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляются перевозчиком, а не охраной. Вместе с тем при перевозке груза с сопровождением и охраной грузоотправителями, грузополучателями, либо уполномоченными ими лицами, акт общей формы может подписываться также и лицом, сопровождающим и охраняющим груз (пункт 3.5 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом"). Однако обязательство по подписанию охраной актов общей формы данными Правилами не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в заявленной сумме.

С учетом того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения.

По сути, доводы апелляционной жалобы о правомерности увеличения срока доставки в связи с обнаружением в пути следования технической неисправности вагонов дублируют возражения на иск, изложенные в суде первой инстанции. Всем этим возражениям судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Неполного выяснения обстоятельств судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

На основании изложенного жалоба удовлетворению не подлежит, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.04.2016 по делу N А38-276/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова А.И. Вечканов