Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-29452/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф05-16336/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-54832/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Григорьев А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоМашМеталл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года по делу N А40-54832/16-11-474, принятое судьей Дружининной В.Г.

по иску АО "Невинномысский Азот" (ИНН 2631015563, ОГРН 1022603620885, 357107, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Низяева, 1)

к ООО "ЭнергоМашМеталл" (ИНН 7719817676, ОГРН 1127746575220, 111524, Москва, ул. Электродная, 2, стр.12-13-14) о взыскании 370 613, 22 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Волкова Е.В. по доверенности от 27.07.2015;

от ответчика - Кукель В.В. по доверенности от 27.04.2016 N 77;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Невинномысский Азот" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМашМеталл" о взыскании задолженности в сумме 370 613,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 003-0656065 от 14.04.2015, согласно которому поставщик обязался поставить продукцию на общую сумму 1 235 377,40 коп.

Истцом был перечислен аванс в размере 30% от стоимости поставляемой продукции в сумме 370 613,22 руб., что подтверждается платежным поручением N 02609 от 23.06.2015.

01.10.2015 на основании товарной накладной товар поступил на склад истца, однако в связи с несоответствием товара требованиям по качеству, товар не был принят и передан на ответственное хранение, о чем составлен акт N 40 от 06.10.2015.

Письмом от 06.10.2015 покупатель известил поставщика о выявленных замечаниях. 13.11.2015 истец известил ответчика об обязанности о возврате аванса.

Доказательств возврата аванса ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в соответствии со ст. 307-310 ГК РФ.

Доводы ответчика, что судом первой не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, поскольку судом не были учтены доводы отзыва, а так же, доводы, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен, отклоняются апелляционной коллегией, по следующим основаниям.

Определением от 21.03.2016 участники процесса извещены о времени и месте предварительного судебного заседания.

В материалах дела имеются доказательства направления арбитражным судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления и о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 14-15) по юридическому адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.13)

На основании ч.4 ст. 123 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с ч.4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на представленный в электронном виде отзыв, который согласно сведениям из Мой арбитр, а так же как указывает сам ответчик, поступил в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде 29.04.2016, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отзыв не может считаться представленным им, поскольку по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, он не обеспечил своевременное доведение возражений судье, рассматривавшему дело, до начала проведения предварительного заседания.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания (л.д. 49), судье, рассматривавшему дело, отзыв ответчика, до завершения предварительного судебного заседания передан не был, о чем имеется запись в протоколе о том, что ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил.

При этом данный отзыв не был передан судье не вследствие ненадлежащей работы суда, а вследствие его несвоевременной отправки подателем, а именно: отправитель, направляя документ 29.04.2016, и получив сведения о получении судом данного документа так же 29.04.2016, знал или должен был знать, что в силу действующего порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, при нормальной работе суда его заявление подлежало передаче на рассмотрение судье в срок не позднее второй половины следующего дня. Между тем, согласно протоколу судебное заседание было проведено 29.04.2016, в этот же день (л.д. 49).

При этом АПК РФ не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в т.ч. делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

Следовательно, ответчиком нарушены положения п. 3 ст. 131 АПК РФ, в связи с чем доводы отзыва судом правомерно не приняты во внимание в соответствии с п. 2 ст. 9 Кодекса.

Доводы жалобы, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не состоятелен, поскольку в материалах дела имеются копии претензии и ответ ответчика на указанную претензию (л.д.25 - 27).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года по делу N А40-54832/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭнергоМашМеталл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова