Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-27640/16

город Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-8358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Береги сердце" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года по делу N А40-8358/2016, принятое судьей Дружининой В.Г., по иску Департамента городского имущества города Москва (ОГРН 1037739510423) к ООО "Береги сердце" (ОГРН 1027725003173) о расторжении Договора аренды и выселении, о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дмитриева Е.А. по доверенности от 09.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москва (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Береги сердце" (далее- ответчик) о расторжении Договора арены от 23 июня 2003 года N 05-00288/03, взыскании задолженности по арендной плате 7 244 644 руб. 67 коп. за период с января 2013 года по ноябрь 2015 года и 729 694 руб. 56 коп. пени за период с 01.01.2013 по 30.11.2015, и о выселении ответчика из нежилого помещения и передаче данного помещения в освобожденном виде истцу.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 330, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы, что является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его досрочного расторжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года по делу N А40-8358/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции: не учел уменьшение суммы долга на величину стоимости капитального ремонта; не применил статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации; новый (измененный) расчет арендной платы истцом ответчику не направлялся и что суд первой инстанции не дал оценку одностороннему изменению истцом арендной платы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статьи 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 23 июня 2003 года между истцом и ответчиком заключен Договор аренды нежилого помещения N 05-00288/03 (далее- Договор), согласно которому истец передал ответчику в аренду нежилое помещение площадью 500,3 кв.м., расположенное по адресу: ул. Кубанская, д. 12, стр. 2.

Помещения, переданные в аренду, являются собственностью истца.

Договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.08.2013 внесена запись N 77-01/04-737/2033-1.

Срок действия Договора согласно пункту 2.1 установлен с 04.03.2003 по 04.03.2008.

Согласно Дополнительному соглашению от 31 января 2011 года, срок Договора аренды продлен по 30.06.2015.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пункту 6.1 Дополнительного соглашения от 25 марта 2008 года, ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик в период действия договора надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендной платы за период с января 2013 года по ноябрь 2015 года в размере 7 224 644 руб. 67 коп., в связи с чем, в адрес ответчика истцом направлялись претензии об оплате долга и о расторжении Договора (л.д. 29-32)., которые оставлены без ответа и удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 Договора, при неуплате ответчиком арендных платежей по Договору в установленные сроки начисляются пени по процентной ставке, равной 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании пункта 6.1. Договора, начислил ответчику неустойку в размере 729 694 руб. 56 коп. Расчет проверен и признан судом правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 7.1. Договора, последний может быть расторгнут в одностороннем порядке при несоблюдении ответчиком условий Договора.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил пункт 7.4 Договора, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 22.06.2015 об оплате задолженности с уведомлением о расторжении Договора. Претензии остались без ответа.

Поскольку ответчик в разумный срок не устранил нарушения и не погасил имеющуюся задолженность по арендной плате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении указанного Договора на основании 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку законные основания пользования ответчиком нежилым помещением прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о выселении ответчика из занимаемых помещений является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел уменьшение суммы долга на величину стоимости капитального ремонта и не применил статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств согласования произведенных работ (улучшений) с истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что новый (измененный) расчет арендной платы истцом ответчику не направлялся и что суд первой инстанции не дал оценку одностороннему изменению истцом арендной платы, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются уведомления направленные в адрес ответчика об изменении стоимости арендной платы (л.д. 33-39).

Возможность одностороннего изменения истцом арендной платы сторонами согласована в пункте 5.4. Договора, в котором прямо указано, что размер ежегодной арендной платы изменяется в соответствии с распорядительными документами Правительства Москвы.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 4.2.10 Договора, новый расчет арендной платы считается принятым с момента указанного в уведомлении об изменении расчета арендной платы направляемом истцом ответчику.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года по делу N А40-8358/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова