Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 18АП-7681/16 (ключевые темы: локальная смета - технический надзор - благоустройство - муниципальный контракт - неосновательное обогащение)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 18АП-7681/16

г. Челябинск

19 июля 2016 г.

Дело N А07-19851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 по делу N А07-19851/2015 (судья Харисов А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" - Зарипов Т.Р (доверенность N 11 от 05.08.2015), Адиятуллин Р.А. (доверенность N 12 от 05.08.2015).

Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, УКХиБ Администрации ГО г. Уфа РБ, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" (далее - ответчик, ООО "Уралагротехсервис", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 62684643,36 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - МБУ "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству ГО г. Уфа РБ", учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2016) в удовлетворении иска отказано.

УКХиБ Администрации ГО г. Уфа РБ не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в полном объеме в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на наличие оснований для удовлетворения исковых требований. Обращает внимание на то, что после выполнения ответчиком работ по контракту, при проведении внутреннего аудита истцом выявлено, что в нарушение утвержденных технических заданий ответчик применил иной материал и по иным ценам, и предъявил составленные с нарушением п.5.6 контракта акты по форме КС-2 на сумму 62684643,36 руб., по которым истцом произведена полная оплата. В этой связи полагает, что на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение на указанную сумму. Указывает на то, что судебной экспертизой не проверялось соответствие стоимости примененных ответчиком материалов рыночной стоимости, а соответствие этой стоимости локальному сметному расчету, по мнению управления, не свидетельствует о соответствии расценок рыночной стоимости. Истец полагает, что даже при подписании без замечаний актов по форме КС-2, он не лишен права на предъявление возражений в отношении указанных в этих актах работ. Считает, что ответчик заменил предусмотренные техническим заданием материалы на более дешевые, но предъявил работы к оплате по цене, указанной в локальном сметной расчете. При этом, по мнению истца, применение таких материалов нельзя рассматривать в качестве применения новых материалов, улучшающих качество работ.

В судебном заседании представители ООО "Уралагротехсервис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От этих лиц поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы поддержало.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 между УКХиБ Администрации ГО г. Уфа РБ (заказчик) и ООО "Уралагротехсервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0301300371013000043-0121878-01 на выполнение работ по благоустройству и ремонту тротуара по ул. Ленина от ул. Пушкина до б. Ибрагимова в г. Уфе. Условиями контракта установлены дата начала работ - 08.07.2013 и дата окончания работ - 01.12.2014 (п.3.1 контракта). Технический надзор и контроль согласно локальному сметному расчету в соответствии с требованиями ГОСТ, ТУ, СНиП, СН и ПУЭ и другими нормативными инструкциями осуществляет МБУ "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству ГО г. Уфа РБ" (п.5.2 контракта).

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что при невозможности устранения дефектов, допущенных при выполнении работ подрядчиком (нарушение технологии, несоответствие применяемых материалов ГОСТ, ЛСР) работы к оплате приниматься не будут.

В соответствии с п.5.6 контракта, работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от условий контракта, ЛСР, требований к товару, требований на проведение работ, требований исходных данных или нормативно-правовых актов оформляются Актом между подрядчиком и заказчиком.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что сдача и приемка работ осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, в составе своего представителя, представителя МБУ "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству ГО г. Уфа РБ", представителя подрядчика.

Разделом 8 контракта установлен порядок приема и оплаты выполненных работ, в соответствии с которым подрядчик сдает заказчику подписанные с его стороны: Акт о приемке выполненных работ формы N КС-2; Справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3; счета-фактуры; журнал выполнения работ и акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителем МБУ "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству ГО г. Уфа РБ"; исполнительную документацию с приложением сертификатов качества на используемые материалы. После подписания представителем МБУ "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству ГО г. Уфа РБ" заказчик принимает фактически выполненные работы к оплате.

В соответствии с приложением N 2 к контракту "Протокол соглашения о цене контракта", цена контракта составляет 182167370,75 руб.

Локальный сметный расчет согласован сторонами в приложении N 1 к контракту.

Обществом выполнены работы по контракту и предъявлены управлению к оплате акты выполненных работ формы N КС-2 на сумму 182167370,75 руб. (акты N 1 от 24.07.2013 на 6428324,36 руб., N 2 от 05.08.2013 на 1998046,99 руб., N 3 от 08.08.2013 на 1998046,99 руб., N 4 от 07.10.2013 на 28247461,32 руб., N 5 от 31.07.2014 на 38699949,33 руб., N 6 от 16.09.2014 на 60665469,93 руб., N 7 от 28.11.2014 на 44130071,83 руб.). Акты подписаны со стороны управления без возражений.

Оплата указанных в актах работ произведена истцом платежными поручениями N 20842 от 20.03.2015, N 24580 от 03.04.2015, N 18055 от 16.03.2015, N 9008 от 13.02.2015, N 8807 от 1202.2015, N 8806 от 12.02.2015, N 114076 от 31.10.2014, N 105945 от 14.10.2014, N 105463 от 09.10.2014, N 85844 от 13.08.2014 N 85843 от 13.08.2014, N 105109 от 15.11.2013, N 97591 от 24.10.2013, N 93969 от 18.10.2013, N 92451 от 14.10.2013 и N 68631 от 02.08.2013.

Как указывает истец, в последующем при проведении внутреннего аудита было выявлено, что отдельные виды расценок применены подрядчиком с нарушением условий контракта, что повлекло необоснованное увеличение стоимости: 1) устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных смесей: однослойных толщиной 12 см., кабелей силовых АВБбШв, с алюминиевыми, жилами в изоляции из ПВХ пластиката, бронированными стальными лентами, в шланге из ПВХ пластиката АВБбШВ 1 кВ сеч. 4x35 мм2 и сеч.4x50 мм2, платы за пробег автомобилей до места выполнения работ и возвращение их по окончании работ, на сумму 924632,69 руб.; 2) стоимость секций забора с опорными столбами 3-м за 1шт. составляет 50184,02 руб., а фактически приняты по цене 129040,96 руб. за 1 шт., стоимость секций забора с опорными столбами 1,6-м. за 1шт. составляет 38 188, 82 руб., а фактически приняты по цене 62750,42 руб. за 1шт., стоимость секций забора с опорными столбами 2-м. за 1шт. составляет 41616,02 руб., а фактически приняты по цене 86392,23 руб. за 1шт., стоимость столбов чугунных за 1шт. составляет 7956,02 руб., а фактически приняты по цене 22316,26 руб. за 1шт., стоимость люков чугунных квадратных с надписью Уфа за 1шт. составляет 8897,47 руб., а фактически приняты по цене 25500,00 руб. за 1шт., стоимость ограничительных столбиков за 1шт. составляет 10730,38 руб., а фактически приняты по цене 22270,92 руб. за 1шт., стоимость приствольных оград за 1шт. составляет 16931,99 руб., а фактически приняты по цене 33700,79 руб. за 1шт. В результате указанного расхождения произошло необоснованное увеличение стоимости по установке секций забора с опорными столбами 3-м. на сумму 236570,81 руб., по установке секций забора с опорными столбами 1,6-м - на сумму 638601,43 руб., по установке секций забора с опорными столбами 2-м - на сумму 26373191,19 руб., по установке столбов чугунных - на сумму 1091378,34 руб., по установке люков чугунных квадратных с надписью Уфа - на сумму 1427817,56 руб., по установке ограничительных столбиков - на сумму 3219809, 96 руб., по установке приствольных оград - на сумму 1844568,39 руб.; 3) стоимость гранитной брусчатки за 1кв.м составляет 3241,19 руб., а фактически принята по цене 11531,50 руб. за 1кв.м, стоимость блоков из гранита термообработанного за 1куб.м составляет 68339,99 руб. без учета оптимизации 10%, а фактически приняты по цене 162781,96 руб. за 1куб.м. В результате указанных расхождений произошло необоснованное увеличение стоимости по укладке гранитной брусчатки на сумму 11631297,94 руб., по установке блоков из гранита термообработанного - на сумму 4737209,39 руб.; 4) согласно утвержденных локальных сметных расчетов в качестве покрытия предусмотрена брусчатка вибропрессованная двухслойная фактурная цветная, толщиной 100 мм (ТСЦ-403-1795, стоимостью в базе 359,87 руб./кв.м), но, при производстве работ по указанным объектам, фактически применена плитка тротуарная с параметрами, отличающимися от предусмотренных сметной документацией (плитка тротуарная серая и цветная на сером цементе, марка Пт1П20.10.8 с размерами 197x97x80мм), что по территориальному сборнику сметных цен соответствует ТСЦ-403-8709 (плитка тротуарная BESSER "БРУСЧАТКА", размер 199x99x80мм., цветная на сером цементе, стоимостью в базе 221,46 руб./кв.м) и ТСЦ-403-8708 (плитка тротуарная BESSER "БРУСЧАТКА", размер 199x99x80мм., серая, стоимостью в базе 158,19 руб./кв.м). В результате, указанные расхождения повлекли необоснованное увеличение стоимости тротуарной плитки.

Истец ссылается на то, что подрядчик не представил заказчику сведений о том, какие именно материалы по каким работам изменены им в расценках, письменно не сообщил заказчику о замене материалов, и такая замена материалов привела к необоснованному изменению условий контракта в части цены. В этой связи, по мнению истца, произошло неосновательное обогащение общества на сумму 62684643,36 руб. в соответствии с представленным расчетом.

Письмами от 06.04.2015 N 8604-1439 и от 08.04.2015 N 8604-1478 истец предложил ответчику возвратить выявленные сумы переплаты. Требование истца ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62684643,36 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения во взыскиваемом истцом размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

То есть, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением муниципального контракта от 08.07.2013 N 0301300371013000043-0121878-01, содержащего все необходимые для договора подряда условия.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.ст.763, 764, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

В настоящем случае цена, предложенная обществом, являющимся победителем аукциона, составила 182167370,75 руб. и сторонами впоследствии не снижалась.

Работы по контракту в согласованные сторонами сроки выполнены подрядчиком и сданы заказчику в установленном порядке. Претензий к качеству выполненных работ заказчик при приемке работ не предъявил.

Заявляя требования о взыскании с общества неосновательного обогащения, истец ссылается на выявленные после приемки работ факты применения ответчиком при осуществлении работ по контракту материала, не предусмотренного контрактом и по иным расценкам, что, по мнению управления, привело к необоснованному изменению условий контракта в части цены.

В целях проверки доводов истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду применения им при осуществлении работ по контракту не предусмотренных контрактом материалов по несогласованным расценкам, определением суда первой инстанции от 23.11.2015 года по ходатайству управления назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования уфимский государственный нефтяной технический университет испытательная лаборатория "Стройэксперттехнология".

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) Соответствует ли качество, объем и стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 24.07.2013, N 2 от 05.08.2013, N 3 от 08.08.2013, N 4 от 07.10.2013, N 5 от 31.07.2014, N 6 от 16.09.2014, N 7 от 28.11.2014, объему и стоимости фактически выполненных работ и какова стоимость качественно выполненных работ, указанных в данных актах, соответствующих условиям муниципального контракта, локально-сметным расчет, ГОСТам, и иным обычно предъявляемым требованиям к такого вида работам? 2. Допущены ли при выполнении работ по объекту нарушения строительных норм и правил и иные недостатки, являются ли они существенными, препятствующими использованию результатов работ заказчиком по назначению? Если работа выполнена с недостатками, то какова стоимость некачественно выполненных работ и их устранения? 3. Привело ли использование подрядчиком материала, отличного от предусмотренных локально-сметными расчетами (если таковые имеются) к увеличению или уменьшению стоимости работ и в какой сумме?

В экспертном заключении от 31.03.2016 (т.3 л.д.47-95) содержатся следующие выводы:

1) По первому вопросу: действительную фактическую стоимость, объем и качество выполненных работ в рамках проведения экспертизы в настоящее время установить невозможно по следующим причинам: большой объем выполненных работ является скрытым, вскрытие в 1,2 и даже 10 местах не гарантирует, что абсолютно на всех участках качество работ, количество материала аналогичны соответствующим показателям на вскрытых участках. На объект не было проектной документации, был составлен ЛСР, но сметный расчет составляется обычно на основании проектной документации, результатов замеров и обмеров, точных исполнительных схем существующего объекта (для определения объема демонтажа) еще до начала производства работ, но сейчас работы уже выполнены. На момент проведения экспертизы объект эксплуатируется по назначению и оценить достоверно, какие действительные фактические затраты были произведены невозможно. Логично, что составленный таким образом (без проектной документации) ЛСР требовал корректировки, что и подтверждают протоколы технического совета и смета на дополнительный и неучтенный объем работ (см. дополнительно предоставленные материалы). В протоколах технического совета указано "Вышеперечисленные работы принимать и оплачивать по фактически выполненным объемам в пределах сметной стоимости объекта_". Т.е. получается, что подрядчик должен был указывать в актах стоимость не выше первоначальной сметной стоимости и если фактически пришлось выполнить больший объем или дополнительные работы они бы уже не указывались и к оплате не предъявлялись. Определить стоимость фактически выполненных работ возможно путем составления сметы на предъявленные к оплате работы, но составление такой сметы на данном этапе является не объективным по следующим причинам: на один и тот же объем работ и материалов сметный расчет может значительно отличаться: коэффициент перевода в текущие цены (для ремонта он один, для благоустройства он выше, большую часть выполненных работ можно отнести к благоустройству), к одним и тем же работам можно применить различные расценки, которые будут значительно отличаться, о фактическом объеме выполненных работ сказано выше. Соответственно, даже на одинаковый объем работ можно составить сметные расчеты, которые будут существенно отличаться. Поэтому, как правило, заказчики и подрядчики согласовывают смету или подрядчику выдается смета, выполненная проектной организацией. Поэтому расчет стоимости фактически выполненных работ с составлением другой (не согласованной сторонами) сметной документации в данном случае в процессе проведения экспертизы считаю субъективным. Однозначного ответа на вопрос: Соответствует ли качество, объем и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 24.07.2013, N 2 от 05.08.2013, N 3 от 08.08.2013, N 4 от 07.10.2013, N 5 от 31.07.2014, N 6 от 16.09.2014, N 7 от 28.11.2014, объему и стоимости фактически выполненных работ - нет. Остается часть вопроса: Соответствует ли качество, объем и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ_ условиям договора муниципального контракта, локально-сметному расчету, ГОСТам, и иным обычно предъявляемым требованиям к такого вида работам? Ответ: Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 24.07.2013, N 2 от 05.08.2013, N 3 от 08.08.2013, N 4 от 07.10.2013, N 5 от 31.07.2014, N 6 от 16.09.2014, N 7 от 28.11.2014, соответствуют по качеству, объему и стоимости условиям договора муниципального контракта, локально-сметному расчету с учетом изменений и дополнений в локально-сметных расчетах "Доп. смета по ул.Ленина от ул. Пушкина до б.Ибрагимова", "На не учтенные объемы выполнения работ по благоустройству и ремонту тротуара по ул.Ленина от ул. Пушкина до б.Ибрагимова в г. Уфа" и "На не учтенные объемы по объекту: "Выполнение работ ремонту тротуара по ул.Ленина от ул. Пушкина до б. Ибрагимова в г. Уфа", утвержденных УКХиБ Администрации г. Уфа и согласованных с ООО "Уралагротехсервис". Соответствие объема, стоимости и качества предъявленных к оплате работ подтверждается следующими документами в соответствии с условиями Контракта (п. 8.1): Актами N 1-7 (форма КС-2), справками о стоимости работ (форма КС-3), актами скрытых работ и другими документами, подписанными со стороны подрядчика, заказчика и со стороны МБУ "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству ГО г. Уфа РБ". Согласно условиям муниципального контракта п. 3.1 дата начала работ: 08.07.2013 г., дата окончания работ 01.12.2014 г. Работы согласно условий контракта и приложений к нему были выполнены в установленные сроки, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и общий журнал работ. В соответствии с п.5.3 Контракта "Подрядчик ведет журнал выполнения работ, в котором отражается весь ход фактически выполненных работ, имеющих значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика. Заказчик или МБУ "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству ГО г. Уфа РБ" регулярно в пять дней проверяют и своей подписью подтверждают записи в журнале выполнения работ". По запросу эксперта участниками дела были предоставлены дополнительные материалы, в том числе: акты на скрытые работы, исполнительные схемы, сертификаты качества и паспорта, общий журнал работ за рассматриваемый период работ и др. В упомянутых документах отсутствуют записи об обнаружении дефектов, отклонений, недостатков, выявленных со стороны организации, осуществляющей строительный контроль в ходе производства работ. Таким образом, претензий со стороны Заказчика и МБУ "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству ГО г. Уфа РБ", осуществляющего согласно Контракта (п. 5.1, 5.2) функции технического надзора и контроля, согласно локального сметного расчета в соответствии с требованиями ГОСТ, ТУ, СНиП, СН и ПУЭ и другими нормативными документами в процессе выполнения работ по качеству, видам использованных материалов, изделий и конструкций, а также по объемам выполненных работ к подрядчику не предъявлялось.

2) По вопросам 2 и 3: на момент осмотра объект экспертизы эксплуатируется в соответствии со своим функциональным назначением, препятствий для эксплуатации объекта не выявлено, претензий по качеству не предъявлялось. Ухудшение качества выполненных работ может произойти из-за применения материалов, изделий и конструкций, отличных от предусмотренных проектными требованиями и соответственно от локально-сметных расчетов, а также некачественно выполненных работ, нарушения технологии производства работ, без проведения необходимого строительного контроля качества как материалов так и производства работ. При этом эксплуатационная надежность, в данном случае - дорожных покрытий в виде тротуаров зависит от физико-механических и других показателей используемых изделий и материалов и наличия дефектов и повреждений в них. В соответствии с законодательными нормами и актами (в т.ч. ст.720 ГК РФ), недостатки в работе при строительстве подразделяются на явные и скрытые. Явные недостатки устанавливаются при обычном способе приемки работ. Недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки являются скрытыми и устраняются до подписания актов приемки работ. Акты выполненных работ были подписаны уполномоченными лицами со стороны подрядчика, заказчика и МБУ "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству ГО г. Уфа РБ", отвечающими за выявление недостатков. Претензий с их стороны не возникало. Выявленные отдельные замечания по качеству работ подрядчика (письма МБУ "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству ГО г. Уфа РБ" (дополнительные материалы) были вовремя устранены и оформлены соответствующими документами с участием всех заинтересованных сторон. Претензии по качеству работ при оформлении актов выполненных работ отсутствуют.

Также имеется некорректная и непонятная формулировка в расчете цены иска "о взыскании суммы _ из-за ошибочно принятых к оплате работ". Претензий к выполненным объемам нет, есть только к расценкам, которые были согласованы, подтверждены и утверждены во всех требуемых документах.

Так, по конкретным пунктам расчета цены иска экспертом указано на следующие обстоятельства:

- п.8, 9 расчета цены иска: В первоначальном локальном сметном расчете (стр.33 поз. 37, материалов дела) заложена расценка ТСЦ-403-1795 (359,87 руб./м2), в наименовании указано "Брусчатка цветная", толщина в расценке предусмотрена 100 мм, количество брусчатки предусмотрено 21564кв.м. В локальном сметном расчете на неучтенные объемы работ и протоколе технического совета от 01.09.2014 (дополнительные материалы), в актах выполненных работ, подписанных сторонами, предусмотрено согласование сторонами замены бетонной брусчатки, заложенной в первоначальном сметном расчете на: брусчатка вибропрессованная двухслойная фактурная цветная, толщиной 100 мм (применительно брусчатка красная кирпич размером 197х97х80) и брусчатка вибропрессованная двухслойная фактурная серая, толщиной 100 мм (применительно брусчатка серая кирпич размером 197х97х80) с использованием расценки 359,87 руб. и 257,05 руб. соответственно, с удалением из актов (форма КС) стоимости и объемов ранее выполненных работ с наименованием "Брусчатка цветная". В процессе осмотра объекта стороны пришли к соглашению, что отбирать бетонную брусчатку нет необходимости, так как по размерам фактически уложенной брусчатки разногласий нет. По внешнему виду нет отличий от брусчатки, отобранной у объекта "Конгрес-Холл". В процессе исследования брусчатки, отобранной у объекта "Конгрес-Холл" экспертизой установлено, что в процессе работ применена плита с номинальной толщиной 80 мм с отклонениями в пределах допусков. Определить, привело ли использование материала, отличного от предусмотренного первоначальным локально-сметным расчетом к ухудшению качества выполненных работ по данной позиции невозможно, так как в локально-сметном расчете и другой договорной документации отсутствует информация о требуемом классе прочности и других характеристиках изделия. Проектная документация, в которой должны быть указаны эти характеристики, отсутствует (для примера: несущая способность брусчатки при одинаковой длине и ширине у брусчатки толщиной 80 мм из бетона класса В35 будет значительно выше, чем у брусчатки из бетона класса В22,5). Требуемый класс прочности брусчатки не указан. В процессе экспертизы на объекте "Конгрес-Холл" были отобраны образцы тротуарных изделий и проведен их визуально-измерительный и инструментальный контроль в соответствии с областью аккредитации лаборатории УГНТУ.

- п.26 расчета цены иска: по поводу гранитных изделий 1 группы: согласно п. 8.1 контракта подрядчик сдает, а заказчик принимает фактически выполненные работы и предоставляет на подписание: _исполнительная документация с приложением сертификатов качества на используемые материалы. В сертификатах качества имелась информация по изделиям, включая наименование, размер, производителя продукции, месторождения и т.д. В ответе на запрос эксперта N 95 от 06.10.2015 представители филиала Федерального автономного учреждения "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" по Республике Башкортостан не приводят нормативной базы, регламентирующей разделение изделий из гранита по группам. (Приложение А2). В ответе на запрос эксперта N 105 от 23.10.2015 г.) представители Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов РФ указывают, что классификация изделий из гранита по группам производится по ГОСТ 9479-98. (Приложение А2). Запросы эксперта в государственные сметные центры приведены в заключении. Ответы получены. Федеральный (общероссийский) сметный центр в ответе ссылается на ГОСТ 9479-98, который в настоящий момент и во время заключения контракта и выполнения работ не действует (отменен с 01.10.2012 г.). С 01.10.2012 г. действует ГОСТ 9479-2011, который не содержит определения 1 и 2 и других групп изделий. Согласно паспорта на архитектурно-строительное изделия из гранита, производства ООО "Сибирский гранитный карьер" (см. дополнительные материалы), примененные на объекте, нормируются следующие показатели: прочность на сжатие в сухом состоянии, истираемость и др. в соответствии с действующим с 01.10.2012 г. ГОСТ 9479-2011 "Блоки из горных пород для производства облицовочных, архитектурно-строительных, мемориальных и других изделий. Технические условия". Вышеуказанные показатели, приведенные в паспорте изготовителя, соответствуют требованиям ГОСТа. В официальном ответе Федерального сметного центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов филиала по Республике Башкортостан (письмо N 3281 от 30.10.2015 за подписью начальника филиала - Сурковой Т.Г.) на запрос эксперта относительно разъяснения отличия цен между группами изделий архитектурно-строительных из гранита с указанием источника информации, норм и обязательности их применения, а также указанием сведений о классификации по группам изделий с просьбой разъяснить, какие показатели изделий являются критериями распределения изделий из гранита в ТСЦ-412 по группам, указывается, что основанием для определения сметной стоимости строительства являются исходные данные заказчика - проектные решения, а также выбор той или иной расценки на выполняемые работы осуществляется на основании проектной документации (в соответствии с принятыми проектными решениями, технологиями производства работ). В локальном и уточненном сметных расчетах, а также в актах выполненных работ указывается об использовании брусчатки из гранита и других прочных горных пород 1 группа, но ГОСТ 9479-2011 "Блоки из горных пород для производства облицовочных, архитектурно-строительных, мемориальных и других изделий. Технические условия." (начало действия с 01.10.2012) не содержит определения 1 и 2 и других групп. В ГОСТ 23668- 79. Камень брусчатый для дорожных покрытий. Технические условия (действовал до 01.01.2014) также отсутствуют понятия 1 и 2 группы. Согласно ГОСТ 9479-98 (действовал до 01.10.2012 г.) "4.2 Блоки должны иметь форму прямоугольного параллелепипеда или близкую к нему с размерами: длина - более 0,4 до 3,5 м; ширина и высота - от 0,2 до 2,0 м, при этом объем блоков разных групп должен соответствовать указанному в таблице 1. Условное обозначение блоков включает: обозначение группы блоков по объему_" Характеристика по объему исходного блока (куска горной породы) из которого изготовлена брусчатка не может иметь существенного значения для характеристик самой брусчатки и объем первоначального блока в настоящий момент не может быть определен. В действующих на гранитную брусчатку ГОСТах на момент заключения договора, производства работ и в настоящий момент отсутствует характеристика для отнесения их к 1 и 2 группам. В предоставленных паспортах на изделия понятие групп отсутствует. В предоставленных протоколах испытаний, выполненных различными испытательными лабораториями, также отсутствует отнесение к какой-либо группе. ГОСТ 23668-79 определял такие показатели, как физико-механические свойства камней: предел прочности при сжатии в воздушно-сухом состоянии, марка по морозостойкости (по потере в массе), снижение прочности при сжатии горных пород в водонасыщенном состоянии, солестойкость при 10 циклах, истираемость на круге. В ГОСТ 32018-2012 эти параметры в основном сохранены. Каких - либо характеристик гранитной брусчатки из вышеуказанных в локально-сметном расчете не приведено, по показателю толщины к изделиям претензий нет. Согласно п. 1.2. СНиП III-10-75 "Работы по благоустройству территорий должны выполняться в соответствии с рабочими чертежами при соблюдении технологических требований, предусмотренных правилами настоящей главы и проектами производства работ". Согласно п. 1.11. СНиП III-10-75 "Материалы, применяемые при производстве работ по благоустройству территорий, указываются в проекте и должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов и технических условий". В соответствии с Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 2 июля 2009 г. N 17/7 "Об утверждении Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (с изм. от 22 апреля 2015 г. N 44/3): 2.9. Комплексное благоустройство территории - совокупность работ и мероприятий по благоустройству территории, включающие в себя подготовку разрешительной документации, проекта благоустройства территории, согласование и утверждение проекта, перечня мероприятий по реализации проекта благоустройства, реализация проекта до утверждения акта ввода в эксплуатацию, содержание объекта благоустройства в установленном порядке; 3.2. Комплексное благоустройство и внешнее оформление городских территорий ведется в соответствии с проектом комплексного благоустройства, оформленного и согласованного в соответствии с действующим законодательством; 3.3. Проект комплексного благоустройства должен быть выполнен с учетом утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории и/либо архитектурно-строительных проектов объектов капитального строительства; 3.5. В состав проекта комплексного благоустройства включаются: Текстовая часть - Пояснительная записка; Графическая часть - Ситуационный план М 1:2000, Схема планировочной организации земельного участка М 1:500, План организации рельефа М 1:500, Схема инженерных коммуникаций М 1:500 (по необходимости), Схема освещения территории М 1:500, Разбивочный чертеж благоустройства М 1:500, Разбивочный чертеж озеленения М 1:500, План дорожных покрытий М 1:500, Схема размещения малых архитектурных форм М 1:500, Цветовое решение фасадов М 1:100 (М 1:200) (по необходимости), Иные материалы, включающие решение вопросов инженерного обеспечения, благоустройства, цветового решения, малых архитектурных форм; 3.6. Проект комплексного благоустройства выполняется в соответствии с техзаданием, утвержденным УКХиБ; 3.9. На основании полученного техзадания заказчики выполняют проект комплексного благоустройства. Для выполнения проекта комплексного благоустройства заказчики могут привлекать проектные организации или лиц, имеющих соответствующую квалификацию в области архитектуры и градостроительства; 3.10. Проект, выполненный в полном объеме, представляется заказчиком в УКХиБ для согласования, в том числе с Межведомственной комиссией по вопросам внешнего оформления городских территорий (МВК) и утверждается УКХиБ путем издания соответствующего распоряжения. Срок рассмотрения проекта комплексного благоустройства не может превышать 14 рабочих дней. Отсутствует проектная документация, в которой должны быть указаны требуемые характеристики материалов и конечного результата работ (например, коэффициенты уплотнения основания и т.п.). В муниципальном контракте ссылка на такую документацию также отсутствует. Есть ссылка на локальный сметный расчет, но пункты сметы с характеристиками материалов и работ не могут однозначно определить, какие материалы заказчик заложил для применения при выполнении работ. Например, брусчатка бетонная согласно нормативных документов имеет следующие характеристики: размер, прочность бетона, морозостойкость, водопоглащение и т.д., брусчатка гранитная и исходное сырье для производства брусчатки согласно нормативных документов имеет следующие характеристики: предел прочности при сжатии в воздушно-сухом состоянии, марка по морозостойкости, снижение прочности при сжатии горных пород в водонасыщенном состоянии, солестойкость, истираемость и др. При этом, согласно муниципального контракта и первоначального локального сметного расчета, подрядчик должен просто уложить "брусчатку цветную", которая в локальном сметном расчете даже по каким-то причинам не расшифрована и "гранит 1 групп_.", из представленных в договорной документации данных определить требуемые технические характеристики бетонной и гранитной брусчатки невозможно. В соответствии с указанными характеристиками экспертом на объекте "Конгрес-Холл" произведено определение указанных в муниципальном контракте характеристик: Для брусчатки бетонной - цвет, размеры; для брусчатки гранитной - определено, что она гранитная с термообработанной лицевой поверхностью и ее размеры. Определять такие характеристики, как морозостойкость, прочность и др. не целесообразно не только в следствие того, что эти характеристики не заложены в документации к контракту, но и вследствие того, что они в процессе эксплуатации ухудшаются и определить первоначальные до начала эксплуатации характеристики уже невозможно. Для остальных материалов измерения и замеры проводить нецелесообразно, так как они не являются спорными и не указаны характеристики.

Экспертом проведены испытания плит бетонных тротуарных, по результатам которых сделан вывод: отклонения от геометрических размеров плит бетонных тротуарных не превышают допустимые. Также отмечено, что в любом случае характеристика плит и возможность их применения определяются в проекте.

По результатам поведенного экспертом испытания гранитных брусчатых камней сделан вывод: отклонения от номинальных размеров гранитных брусчатых камней не превышают допустимые.

По итогам анализа брусчатки бетонной и гранитной с объекта "Выполнение работ по ремонту территории, прилегающей к ГУП "Конгрес-Холл" в г. Уфа", эксперт указал на то, что стороны в процессе осмотра объекта экспертизы подтвердили, что по размерам брусчатки разногласий нет, по внешнему виду нет отличий от брусчатки, отобранной у Конгрес-Холла. Примененная бетонная брусчатка и изделия из гранита соответствуют согласованной сторонами стоимости. В локальном сметном расчете на неучтенные работы (дополнительные материалы) стоимость брусчатки сохранена такой же, как в первоначальном сметном расчете к Контракту, при этом размер брусчатки указан 80 мм, что соответствует факту. Замена материала утверждена заказчиком, согласно локального сметного расчета на неучтенные работы от 01.09.2014 п.п.5, 22, 23 (дополнительные материалы). В акте выполненных работ N 6 п.п.30 и 31 (стр. 66 материалов дела) указано: брусчатка вибропрессованная двухслойная фактурная цветная, толщиной 100 мм (применительно брусчатка красная кирпич размером 197х97х80) и брусчатка вибропрессованная двухслойная фактурная серая, толщиной 100 мм (применительно брусчатка серая кирпич размером 197х97х80) количество брусчатки соответственно 10543,4кв.м и 10632,06кв.м, с использованием расценки 359,87 руб. и 257,05 руб. То есть размер и расценка указаны в подписанном сторонами документе. Не ясно, на каком основании заказчик пытается снизить стоимость работ в локальном сметном расчете от 2015 г., изменяя согласованную цветную и серую брусчатку в количестве 10543,4кв.м и 10632,06кв.м соответственно. Заказчик, согласно контракта, был готов заплатить за изделия из гранита соответствующую стоимость, подрядчик выполнял работы с учетом стоимости бетонной и гранитной брусчатки в локальном сметном расчете. Наличие полной проектной документации позволило бы однозначно определить характеристики применяемых материалов и оценить стоимость работ, а также позволило бы заказчику действительно сэкономить благодаря однозначному пониманию объема, необходимого качества и стоимости работ.

Также эксперт обратил внимание на следующие обстоятельства по п.п.30, 32, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45 расчета цены иска: в претензии заказчика указывается о неправильности применения расценок к изделиям из чугуна и блока из гранита термообработанного без предъявления конкретных недостатков кроме веса изделий. На основании Акта контрольного взвешивания (Приложение А2) вес изделий соответствует и даже превышает требуемые показатели согласно локальных сметных расчетов. Применение и стоимость изделий люка, секций забора согласовано на основании эскизов, подписанных предположительно директором УКХиБ Администрации г. Уфы Черновым В.В. Вид изделий в целом соответствует эскизам (Приложение А3). Ссылка на неправильное применение расценок на чугунные изделия на основании прайс-листов одного изготовителя является неправомерной и необоснованной. Стоимость изделий была согласована в локальном сметном расчете и принята в приложениях к муниципальному контракту. Установленные изделия из чугуна на основании представленных паспортов соответствуют функциональным, техническим и качественным характеристикам, предъявляемым к данным изделиям с обеспечением гарантийных обязательств в соответствии с нормами и контрактом со стороны подрядчика и изготовителя. Как видно из результатов расчета и анализа: предъявленная к оплате стоимость большинства изделий и материалов ниже согласованной стоимости изделий и несколько ниже стоимости, в которую подрядчику обошлись материалы и изделия. Разница, в основном, вызвана наличием уступки.

По п.п.12,14 расчета цены иска: в локальном сметном расчете от 2015 г. заказчик предлагает заменить согласованные в первоначальном локальном сметном расчете и предъявленные к оплате в акте выполненных работ "Кабели силовые АВБбШв, с алюминиевыми жилами в изоляции из ПВХ пластиката, бронированные стальными лентами, в шланге из ПВХ пластиката АВБбШв 1 кВ сеч. 4х35 кв.мм_" с расценкой 60346 руб./1000-м на "Кабели силовые АВБбШв, с алюминиевыми жилами в изоляции из ПВХ пластиката, бронированные стальными лентами, в шланге из ПВХ пластиката АВБбШв 1 кВ сеч. 4х35 кв.мм_" с расценкой 23,64 руб./1-м. По такой же схеме предлагается замена расценки для кабелей сечением 4х50кв.мм. То есть заказчик, не изменяя наименования материалов, не предъявляя претензий по качеству или замене подрядчиком материала, предлагает занизить расценку, утвержденную в приложениях к контракту, что является необоснованным.

В локальном сметном расчете к контракту, утвержденном заказчиком имеются ошибки, которые не были исправлены в акте выполненных работ.

По п.п.1, 2, 16-25 расчета цены иска: в локально-сметном расчете к контракту, утвержденным заказчиком действительно заложено ошибочное значение коэффициента объема песка в "рыхлом" теле к объему уплотненного песка, а также предусмотрена дополнительная плата за пробег грузовых автомобилей к месту погрузки изделий из чугуна (фактически этот "холостой" пробег учтен в расценке за перевозку изделий). Соответственно подрядчик указал работы в акте с тем же коэффициентом и предусмотрел по аналогии с ЛСР плату за пробег автомобилей, заказчик подписал акты в таком виде и претензий не предъявлял. Стоимость ошибочно указанных в ЛСР и соответственно актах (Форма КС-2) работ ниже уступки по контракту, соответственно стоимость, указанная в актах выполненных работ. не выше стоимости выполненных работ.

В отношении определения коэффициента для песка эксперт пояснил следующее: проанализировав нормативно-техническую документацию, сметные форумы и эксперт пришел к выводу, что однозначного значения соотношения объема песка в рыхлом теле к объему песка в плотном теле нет. Этот параметр кроме всего прочего зависит от проектного коэффициента уплотнения песка, который в связи с отсутствием проекта заказчиком не задан. Изначально в ЛСР заказчик заложил коэффициент 1, 22. В расчете цены иска заказчик предлагает использовать коэффициент 1,1. Для песка коэффициент 1,22 действительно повышенный, но обоюдной договоренности о снижении коэффициента до 1,1 и проектной документации не было. Согласно ГЭСН-2001-01 "Земляные работы" техническая часть п.2.13, "Объем нескального грунта природной плотности, необходимый для возведения насыпи, должен приниматься равным проектному объему насыпи. Если необходимая по проекту плотность грунта в насыпи превосходит природную плотность в естественном залегании (в резервах или карьерах), объем, исчисленный по профилям, надлежит умножить на коэффициент уплотнения. При отсыпке насыпей железных и автомобильных дорог дренирующим грунтом из промышленных карьеров, объем которого исчислен в разрыхленном состоянии в транспортных средствах, количество требующегося дренирующего грунта принимается с коэффициентами: при уплотнении до 0,92 стандартной плотности - 1,12; свыше 0,92 - 1,18". Соответственно, эксперт считает, что менять заложенный в первоначальном ЛСР коэффициент для песка необоснованно, так как этот параметр должен быть согласован сторонами.

Как указывает эксперт, одной из основных причин возникновения претензий к подрядчику уже после выполнения всех работ по благоустройству и подписания актов приемки-сдачи (форм КС-2) со стороны заказчика и МБУ "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству ГО г. Уфа РБ" является отсутствие согласованного, утвержденного технического задания и схемы размещения малых архитектурных форм или иного документа, содержащего технические, эксплуатационные и др. требования к изделиям, являющихся неотъемлемой и обязательной частью проекта комплексного благоустройства, который требовался, но не разрабатывался. Основанием для составления ЛСР на работы по ремонту должен был быть первоначальный проект благоустройства, который также отсутствует. Определять и исследовать физико-механические и эксплуатационные характеристики примененных изделий и материалов на момент экспертизы уже было не достоверно и не объективно, в связи с их текущим износом в процессе эксплуатации. На момент проведения экспертизы объект эксплуатируется по назначению, установленные изделия и материалы свою функцию выполняют. Дефектов и недостатков, препятствующих эксплуатации объекта не выявлено.

Таким образом, проведенной экспертизой дана оценка всем техническим аспектам спорных правоотношений сторон, а также расчетам истца. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является надлежащим доказательством по делу.

Исходя из установленных экспертом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что работы выполнены ответчиком в соответствии с согласованной сторонами условиями контракта с применением надлежащих материалов и по согласованной цене. Имеющиеся отклонения технических характеристик использованных материалов не превышают допустимые и частично обусловлены недостатками технической документации. В любом случае использование обществом таких материалов не привело к завышению стоимости фактически выполненных работ. Объект фактически эксплуатируется по назначению, установленные изделия и материалы свою функцию выполняют, дефектов и недостатков, препятствующих эксплуатации объекта не выявлено. В то же время представленный истцом расчет цены иска выполнен некорректно.

В этой связи вывод истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме является несостоятельным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно, а изложенные в апелляционной жалоб возражения подлежат отклонению.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения спора.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 по делу N А07-19851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев