Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-29475/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-74529/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ризалит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 г. по делу N А40-74529/15

по иску ОАО "Киржачская типография" (ОГРН 1033301000890, ИНН 3316420046)

к ООО "Ризалит" (ОГРН 1145042001345, ИНН 5042131974)

о расторжении договора подряда,

о взыскании аванса в размере 388 025 руб., неустойки в размере 55 025 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 318 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Красноштан М.А. по доверенности от 07.12.2015 г.,

от ответчика: Манык П.В. по доверенности от 12.05.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Киржачская типография" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении договора подряда N 2001/03 от 29.09.2014 г., заключенного между истцом и ООО "Ризалит", о взыскании с ответчика аванса в размере 388 025 руб., неустойки за просрочку исполнения договора в размере 55 025 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 318 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 г. договор подряда N 2001/03 от 29.09.2014 г. расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 388 025 руб. неотработанного аванса, 55 025 руб. договорной неустойки, 15 867 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что акты выполненных работ были переданы истцу, но не подписаны им; ответчик не был извещен о дате и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 2.09.2014 г., согласно условиям которого ответчик обязался по заданию истца в соответствии техническим заданием выполнить работы по облицовке линеарными панелями фасада здания, находящегося по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Магистральная, дом 4К, а истец обязался предоставить весь необходимый материал, принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.3 договора стоимость договора согласована в размере 1 105 000 руб., из которых истец обязался выплатить ответчику авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, что составляет 331 500 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора по выставленному ответчиком счету.

Согласно платежным поручениям N 88025 от 20.10.2014 г. и N 1974 от 29.10.2014 г. истец перечислил аванс на счет ответчика.

На основании п. 3.1 договора, срок выполнения работ составляет 45-60 календарных дней от начала работ и зависит от погодных условий, начало работ - на 5-й календарный день после перечисления авансового платежа.

Таким образом, максимальный срок выполнения работ составляет по 01.01.2015 г.

Однако ответчик работы не выполнил.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что акты выполненных работ были переданы истцу, но не подписаны им.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Ответчик не представил доказательств направления указанных актов истцу.

Суду не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 388 025 руб. 00 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истец заявил о расторжении договора подряда N 2001/03 от 29.09.2014 г. в порядке ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.ст. 452, 453 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Письмом от 23.01.2015 г. истец уведомил ответчика о расторжении спорного договора, таким образом, требования ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ были соблюдены.

На основании изложенного, требование истца о расторжении договора подряда N 2001/03 от 29.09.2014 г. обоснованно и законно.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 02.01.2015 г. по 20.02.2015 г. в размере 55 025 руб. 00 коп. в соответствии с п. 6.3 договора (в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5 %).

Суд находит расчет истца суммы неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 318 руб. 70 коп. за период с 21.10.2014 г. по 20.02.2015 г.

Одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям гражданского законодательства Российской Федерации, так как истцом заявлена к взысканию двойная ответственность за одно и тоже нарушение.

Указанное требование истца удовлетворению не подлежит.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик не был извещен о дате и месте судебного разбирательства.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на дату вынесения решения судом первой инстанции юридическим адресом ответчика являлся 141304, МО, г.Сергиев Посад, Московское шоссе, д.42, литер Б, комн.33.

Суд первой инстанции направил ответчику определение о принятии искового заявления к производству (EMS номер: 11522579180366), определение о назначении дела к судебному разбирательству (EMS номер: 11573780466985).

Указанная корреспонденция вернулась по истечению срока хранения.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 определено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. N 61 при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта в пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, доводы заявителя признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 г. по делу N А40-74529/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев