Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 01АП-4114/16

19 июля 2016 г.

Дело N А79-2234/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр детского тенниса" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.04.2016 по делу N А79-2234/2016,

принятое судьей Даниловым А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр детского тенниса" (г. Чебоксары, ул. Коммунальная Слобода, д. 19, ОГРН 1092130002359), к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Транспортник" (Чебоксарский район, д. Лапсары, ул. Совхозная, д. 15, ОГРН 1022101153030),

о взыскании 370 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр детского тенниса" (далее - истец, ООО "Центр детского тенниса") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Транспортник" (далее - ответчик, ООО "Транспортник") о взыскании 370 000 руб. неосновательного обогащения.

Требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неоказанием ответчиком услуг перевозки по договору от 01.11.2013, предварительно оплаченных платежными поручениями от 03.03.2014 N 71 и от 03.10.2014 N 231.

Решением от 26.04.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Центр детского тенниса" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о доказанности выполнения услуг автотранспорта на основании представленных ответчиком актов в отсутствие товарных накладных, заявок, путевых листов, свидетельствующих о фактическом оказании услуг.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Центр детского тенниса" (заказчик) и ООО "Транспортник" (перевозчик) заключен договор от 01.11.2013, по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку грузов по маршруту в соответствии с заявкой заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за перевозку грузов производятся заказчиком по ставкам, согласованным с перевозчиком, путем предоплаты на основании выставленных счетов.

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 370 000 руб. платежными поручениями от 03.03.2014 N 71 и от 03.10.2014 N 231.

Претензией от 02.03.2016 истец обратился к ответчику с требованием представить документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору, либо возвратить перечисленные денежные средства.

Отсутствие документов, подтверждающих факт встречного исполнения со стороны ООО "Транспортник", послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Следовательно, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей) и факт нахождения имущества в обладании лица.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 2 названной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено и усматривается из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ от 31.03.2014 N 87/1 и от 03.10.2014 N 287, ответчик оказал истцу услуги автотранспорта на общую сумму 370 000 руб. Из содержания актов выполненных работ следует, что услуги автотранспорта ответчиком оказаны полностью и в срок, у заказчика претензий по объему, качеству и срокам их оказания не имелось. Данные документы подписаны истцом и ответчиком без замечаний и возражений, скреплены их печатями. Доказательств выбытия печати истца из его владения, помимо его воли, в материалы дела не представлено. О фальсификации данных актов в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлялось.

Отсутствие товарных накладных, транспортных накладных, заявок, путевых листов, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, не может являться основанием для освобождения истца от их оплаты.

Исследовав по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, денежные средства перечислены истцом в счет оказания услуг по договору перевозки от 01.11.2013 в правомерно установленном размере, обязанность последнего возвратить истцу неосновательно полученное (сбереженное) не возникла.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Неполного выяснения обстоятельств судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

На основании изложенного жалоба удовлетворению не подлежит, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.04.2016 по делу N А79-2234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр детского тенниса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова