Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 08АП-3175/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф04-5059/16 настоящее постановление изменено

город Омск

12 июля 2016 г.

Дело N А81-7022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3175/2016, 08АП-3176/2016) некоммерческой организации "Региональный инновационно-инвестиционный фонд "ЯМАЛ" и акционерного общества "Севергазстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2016 по делу N А81-7022/2014 (судья С.В. Соколов), принятое по иску открытого акционерного общества "Севергазстрой" (ИНН 8903000782, ОГРН 1028900578640) к некоммерческой организации "Региональный инновационно-инвестиционный фонд "ЯМАЛ" (ИНН 8901033609, ОГРН 1108900000660) о взыскании 15 742 058 руб. 41 коп. и

по встречному исковому заявлению некоммерческой организации "Региональный инновационно-инвестиционный фонд "ЯМАЛ" к открытому акционерному обществу "Севергазстрой" о взыскании 14 022 390 руб. 76 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Авента Инжиниринг" (ИНН 6673211172, ОГРН 1106673000323),

при участии в судебном заседании представителей:

от некоммерческой организации "Региональный инновационно-инвестиционный фонд "ЯМАЛ" - Медведев М.В. по паспорту, доверенности N 109 от 20.07.2015, сроком действия один год

установил:

Открытое акционерное общество "Севергазстрой" (в настоящее время акционерное общество "Севергазстрой", далее - ОАО (АО) "Севергазстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к некоммерческой организации "Региональный инновационно-инвестиционный фонд "ЯМАЛ" (далее - РИФ "ЯМАЛ", фонд) с иском о взыскании 15 742 058 рублей 41 копейки, в том числе 15 252 454 руб. 62 коп. основного долга и 489 603 руб. 79 коп. договорной неустойки за период с 29.01.2014 по 19.12.2014.

Определением арбитражного суда от 30.12.2014 по делу N А81-7022/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авента Инжиниринг" (далее - ООО "Авента Инжиниринг", третье лицо).

Определениями от 30.03.2015 арбитражный суд удовлетворил ходатайство фонда о назначении судебной экспертизы по делу, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тюменский государственный архитектурно- строительный университет" (далее - экспертная организация), приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Определением арбитражного суда от 15.10.2015 производство по делу возобновлено.

16.11.2015 в арбитражный суд поступило экспертное заключение N 27 от 26.10.2015 (т. 3 л.д. 87-89, 100-102, т. 4 л.д. 1-58).

17.11.2015 РИФ "ЯМАЛ" предъявил встречный иск о взыскании с АО "Севергазстрой" 14 022 390 руб. 76 коп. убытков (т. 6 л.д. 8-11).

Затем РИФ "ЯМАЛ" ходатайствовал об изменении предмета иска (т. 6 л.д. 94-96), просил взыскать 14 022 390 руб. 76 коп. в качестве соразмерного уменьшения установленной цены за работу.

Решением арбитражного суда от 01.02.2016 первоначальный иск удовлетворён частично. С РИФ "ЯМАЛ" в пользу АО "Севергазстрой" взыскано 6 567 750 руб. 42 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 210 824 руб. 79 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты и 43 797 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 6 822 372 руб. 21 коп. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано. С АО "Севергазстрой" в пользу экспертной организации взыскано 262 422 руб. 54 коп. расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым решением суда, стороны подали апелляционные жалобы. АО "Севергазстрой" в своей жалобе с дополнением просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, взыскать с фонда 15 252 454 руб. 62 коп. за выполненные работы, 489 603 руб. 79 коп. процентов, возместить обществу расходы по уплате государственной пошлины, отказать в полном объёме в удовлетворении встречного иска.

В обоснование своей жалобы общество приводит следующие доводы:

- перед экспертной организацией не ставился вопрос о качестве кровельных работ, специалисты Неустроев И.В. и Неустроева К.Г. не обладают достаточным опытом и квалификацией для проведения вышеуказанной экспертизы, нет подтверждений, что эксперты являются специалистами гражданского строительства, ценообразования и экспертизы проектной документации, не представлены документы об опыте экспертной работы, подтверждающие право на проведение обследований зданий и сооружений, экспертизу проектной документации;

- результаты обследования экспертного заключения имеют противоречия и неточности;

- объект используется на 100% и имеет потребительскую ценность, суд не учёл, что работы на объекте завершены в сентябре 2013 года. 03.10.2013 между сторонами составлен акт приёма-передачи здания с приложением замечаний к качеству выполненных работ. Сроки устранения недоделок не установлены, информация об устранении замечаний направлена фонду письмом от 08.10.2013 N 33/1791, сторонами 23.12.2013 проведён осмотр выполненных работ по устранению замечаний, отмечено устранение большей части замечаний;

- самой значительной суммой неоплаченных работ являлись работы по устройству навесного вентилируемого фасада, выполненные ООО "Авента Инжиниринг". Спор по иску АО "Севергазстрой" к ООО "Авента Инжиниринг" рассмотрен в деле N А60-25503/2014, в рамках которого проведена строительно-техническая экспертиза и отмечены внешние недостатки по устройству навесного вентилируемого фасада;

- фондом не указана причинно-следственная связь между недостатками в объекте и суммой предполагаемых некачественно выполненных работ, документально не установлено наличие неустранимых и существенных недостатков, препятствующих использованию результата работ, здание используется по настоящее время.

К апелляционной жалобе обществом приложена копия письма Администрация муниципального образования Надымский район от 30.12.2015 N 101-19-03/11919-АБ со ссылкой на то, что оно имеется в материалах дела.

РИФ "ЯМАЛ" в своей жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Севергазстрой" в полном объёме, удовлетворении встречного иска.

В обоснование своей жалобы фонд приводит следующие доводы:

- во время работ, а также по их завершении фонд неоднократного уведомлял общество о ненадлежащем качестве работ, возражений относительно получения документов со стороны общества не последовало, общество не устранило должным образом выявленные недостатки, что привело к необходимости назначения судебной экспертизы;

- исходя из результатов экспертизы все работы, оплату за которые требует общество, выполнены на 100% некачественно, однако суд первой инстанции сделал вывод о том, что часть работ выполнена качественно и подлежит оплате, общая сумма некачественных работ составила 14 823 576 руб. 54 коп., суд не дал должной оценки выводам экспертного заключения о том, что весь объём работ выполнен на 100% некачественно, доказательств обратного обществом не представлено;

- из общей суммы выполненных, но неоплаченных работ (15 252 454 руб. 62 коп.) вычтена сумма, требуемая на устранение выявленных недостатков (8 684 704 руб. 20 коп.), в оставшуюся сумму (6 567 750 руб. 42 коп.) суд включил стоимость разработки дизайн-проекта здания и прилегающей территории, проекта наружной облицовки здания и дизайн-проекта коридоров и холлов в административном здании, что является неверным, поскольку указанные работы не передавались обществом и не принимались фондом, в этой части общество не исполнило обязательства;

- суд неверно квалифицировал правоотношения сторон, соответственно, применил нормы права, не подлежащие применению;

- 29.01.2014 фонд принял работы по устройству кровли, предъявленные по актам выполненных работ N N 9, 10, 11 на сумму 14 022 390 руб. 76 коп., в том числе НДС, без замечаний. В период течения гарантийного срока по 28.01.2015 фонд уведомил общество письмом от 21.05.2014 о неудовлетворительном состоянии кровли, доказательств, подтверждающих факт устранения выявленных дефектов, обществом не представлено;

- дефекты кровельных работ выявлены и отражены в экспертном заключении от 25.09.2014 N 67-ЗД/14 ООО "Научно-инженерный центр "Ямал" в рамках рассмотрения дела N А60-25503/2014. Экспертное заключение от 26.10.2015 N 27 содержит сведения о дефектах кровельных работ, однако суд не дал оценки данным сведениям. Кровельные работы оплачены, выполнены некачественно, поэтому не могут иметь для фонда потребительской ценности;

- суд отказал в назначении экспертизы в целях решения вопроса об определении объёма некачественно выполненных кровельных работ, а также стоимости таких работ, считая недостатки явными, и пришёл к необоснованному выводу о том, что требуется осуществить демонтаж элементов фасада здания для производства судебной строительно-технической экспертизы кровельных работ;

- фонд самостоятельно обратился в экспертную организацию с целью определения объёма некачественно выполненных кровельных работ, создающих угрозу жизни и здоровью находящихся внутри здания граждан. В экспертном заключении от 15.02.2016 N 02 сделаны выводы о том, что весь объём кровельных работ выполнен некачественно, следовательно фонд имеет право на основании статей 723, 743, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в размере 14 022 390 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе фондом изложено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 15.02.2016 N 02.

В судебном заседании 27.04.2016 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство фонда о приобщении дополнительных доказательств.

Определением от 28.04.2016 суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы на 09.06.2016, предложил обществу представить письменные пояснения с учётом приобщённых дополнительных доказательств.

От АО "Севергазстрой" поступили в письменном виде пояснения, названные как правовая позиция по апелляционной жалобе с учётом приобщённых дополнительных доказательств РИФ "ЯМАЛ". От АО "Севергазстрой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители АО "Севергазстрой", ООО "Авента Инжиниринг", извещённых о судебном заседании 09.06.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель РИФ "ЯМАЛ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется обеими сторонами в полном объёме, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности обжалуемого решения суда также в полном объёме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, с дополнением, заслушав пояснения представителя РИФ "ЯМАЛ", проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска. По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, 27.07.2012 между РИФ "ЯМАЛ" (заказчик) и ОАО "Севергазстрой" (подрядчик) заключён договор N 1-ДП/12 на выполнение работ по ремонту административного здания (далее - договор, т. 1 л.д. 139-143), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту административного здания, расположенного по адресу: г. Надым, проезд 14, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

В статье 4 договора установлены сроки выполнения работ: с 01.08.2012 по 30.11.2012.

Стоимость работ определена на основании объектного сметного расчёта (приложение N 1, т. 1 л.д. 11-12) и составляет 30 355 353 руб., в том числе НДС (пункт 2.1.), при этом указанная стоимость является твёрдой (пункт 2.2.).

Порядок совершения платежей и расчётов установлен в статье 5 договора.

Согласно пункту 6.8. договора подрядчик гарантирует возможность эксплуатации результата работ, гарантийный срок составляет 12 месяцев от даты приёмки заказчиком выполненных работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.07.2013 к договору изменена стоимость работ - 93 312 167 руб., в том числе НДС (объектный сметный расчёт, т. 1 л.д. 15-19), окончание работ установлено 31.08.2013, окончательная оплата работ производится в срок до 19.12.2013 при условии подписания сторонами актов выполненных работ формы КС- 2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 5.4.).

29.01.2014 стороны подписали акты выполненных работ формы КС-2 N 2 на сумму 12 361 137 руб., N 4 на сумму 1 003 057 руб. и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 на сумму 75 859 887 руб. 20 коп. за период с 15.08.2012 по 29.01.2014 (т. 1 л.д. 26-54).

Подрядчику заказчиком перечислены по договору подряда денежные средства в общей сумме 75 859 887 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 20-25).

До подписания актов N N 2, 4 ОАО "Севергазстрой" направило РИФ "ЯМАЛ" справку формы КС-3 на сумму 91 076 957 руб. 16 коп., акты формы КС-2 NN 2, 4, 6, 7, 8, 19, 22, 23, 27, 28, 29 на сумму 33 423 115 руб. без НДС (письмо от 21.11.2013, т. 1 л.д. 57-59).

По расчёту АО "Севергазстрой" задолженность ответчика составляет 15 252 454 руб. 62 коп. с учётом НДС или без НДС - 12 925 809 руб. (т. 1 л.д. 102-103), в том числе: 951 260 руб. за блоки дверные (акт N 2 от 29.01.2014), 114 944 руб. за полы из ламината (акт N 4 от 29.01.2014), 10 106 146 руб. за наружную отделку фасадов здания алюкобондом, входной группы гранитом и керамогранитом, гаражей (без облицовки) - акт не подписан, 1 390 003 руб. за наружную отделку фасадов здания алюкобондом, центральный вход - акт не подписан, 154 104 руб. за разработку дизайн-проекта здания и прилегающей территории (договор от 20.09.2012 N 56/12 ООО "Центр технического проектирования) - акт не подписан, 151 881 руб. за разработку проекта наружной облицовки здания (договор от 20.09.2012 N 05ПР-12 ООО "ПромгражданСтрой") - акт не подписан, 57 471 руб. за разработку дизайн-проекта коридоров и холлов в административном здании - акт не подписан.

Суммы - 154 104 руб., 151 881 руб., 57 471 руб. обозначены в объектном сметном расчёте под номерами 41-43 (т. 1 л.д. 18).

08.12.2014 ОАО "Севергазстрой" направило РИФ "ЯМАЛ" претензию об оплате задолженности за выполненные работы (т. 1 л.д. 60-61) в размере 15 337 098 руб., в том числе 360 000 руб. 46 коп. по разработке дизайн-проектов.

В ответ РИФ "ЯМАЛ" сообщило о направлении в его адрес неоднократно писем с замечаниями к работам, выполненным по договору, готовности произвести оплату после завершения всех судебных разбирательств и определения стоимости качественно выполненных работ (т. 1 л.д. 62). При этом фонд ссылался на обращение подрядчика в арбитражный суд с соответствующим иском к ООО "Авента инжиниринг", выявление экспертизой в ходе судебного разбирательства ряда недостатков на объекте.

В исковом заявлении АО "Севергазстрой" указало, что строительно-технической экспертизой, проведённой в рамках рассмотрения дела N А60-25503/2014, действительно были установлены недостатки, которые согласно заключению эксперта являются несущественными и устранимыми. В рамках рассмотрения указанного дела утверждено мировое соглашение, согласно которому недостатки обязано устранить ООО "Авента инжиниринг" (т. 1 л.д. 6).

Поскольку РИФ "ЯМАЛ" не произвело оплату выполненных работ, АО "Севергазстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках настоящего спора была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой судом поставлены следующие вопросы: 1) Каков процент некачественно выполненных работ от общего количества работ по наружной отделке фасада здания алюкобондом? 2) Какова стоимость некачественно выполненных работ от общего количества работ по наружной отделке фасада здания алюкобондом? 3) Являются ли работы, предъявленные по акту выполненных работ N 1 от 19.12.2014 на сумму 951 260 руб. некачественными? Если да, то определить процент некачественно выполненных работ, относительно локальной сметы и их стоимость. 4) Являются ли работы, предъявленные по акту выполненных работ N 2 от 19.12.2014 на сумму 114 944 руб. некачественными? Если да, то определить процент некачественно выполненных работ, относительно локальной сметы и их стоимость. 5) Являются ли выявленные недостатки результатом строительных работ или они могли быть вызваны в результате эксплуатации здания?

Согласно выводам экспертного заключения:

- некачественно выполнены 100% работ по наружной отделке фасадов здания панелями из алюминиевого композитного материала по металлическому каркасу, при этом устранить данные дефекты по устройству навесного фасада возможно только после полной реконструкции кровли. В ходе проведения ремонтных работ в административном здании не были выполнены работы по демонтажу старой кровли, то есть несущие конструкции здания перегружены, особенно перекрытие, стены и фундамент. Устройство новой кровли выполнено некачественно и несущие конструкции находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, а также не обеспечивают безопасную эксплуатацию кровли. Заказчику необходимо выполнить детальное обследование всех конструкций здания и разработать рабочий проект на реконструкцию кровли в соответствии с требованиями строительных норм и правил, на основании которого выполнить демонтаж и устройство нового типа покрытия;

- общая стоимость работ по устранению недостатков и дефектов наружной отделки фасадов составляет 6 390 419 руб., в том числе НДС, при этом устранить данные дефекты возможно только после полной реконструкции кровли. В ходе проведения ремонтных работ в административном здании не были выполнены работы по демонтажу старой кровли, то есть несущие конструкции здания перегружены, особенно перекрытие, стены и фундамент;

- работы по установке блоков в дверных проёмах на сумму 951 260 руб. являются некачественными, общая стоимость работ по устранению недостатков и дефектов установленных дверных блоков в помещениях, отделочных работ в помещениях первого и второго этажа составляет 1 869 711 руб. 80 коп., в том числе НДС;

- работы по укладке ламинированного покрытия пола являются некачественными, стоимость по устранению некачественно выполненных работ составляет 424 573 руб. 40 коп., в том числе НДС;

- общая стоимость по устранению недостатков и дефектов составляет 8 684 704 руб. 20 коп. (6 390 419 руб. + 1 869 711 руб. 80 коп. + 424 573 руб. 40 коп.), при этом указано, что устранить данные дефекты возможно только после полной реконструкции кровли.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ с учётом полученных результатов судебной экспертизы, пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска АО "Севергазстрой".

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы подателей жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

К отдельным видам договора подряда (строительный подряд) положения, предусмотренные параграфом 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По смыслу статей 740, 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и передача их заказчику.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение работ на указанную и предъявленную к взысканию сумму.

При этом качество работ, стоимость которых предъявлена к взысканию, должно соответствовать условиям договора подряда.

По условию пункта 1.2. договора подряда АО "Севергазстрой" обязалось выполнить все работы с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ. Заказчик не лишён права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В статье 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Так, на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом, в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ заказчик (НО РИИФ "ЯМАЛ", ссылаясь на некачественное выполнение работ, от принятия которых он отказался именно по этому мотиву, вправе выбрать один из установленных в названной норме способов защиты своего нарушенного права, в частности, требовать соразмерного уменьшения стоимости работ, предъявленной подрядчиком к взысканию.

Только реализация заказчиком прав, предусмотренных в статье 723 ГК РФ, позволяет суду в рамках спора о взыскании стоимости работ уменьшить предъявленную к взысканию подрядчиком (истцом) стоимость работ, при чём при доказанности заказчиком совокупности условий для такого уменьшения, а именно: при наличии установленного судом факта некачественного выполнения подрядчиком работ и установлении стоимости некачественных работ.

При этом, поскольку заказчик ссылается на некачественное выполнение работ как на основание для отказа в их оплате, то именно на нём в силу положений статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, по делу была проведена судебная экспертиза, направленная как раз на выяснение обстоятельств по качеству выполненных подрядчиком работ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, что согласуется с положениями части 4 статьи 71 АПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты судебной экспертизы АО "Севергазстрой" не опровергнуты иными допустимыми доказательствами по делу, вследствие чего у суда отсутствуют основания считать недостоверными результаты этой экспертизы.

По мнению АО "Севергазстрой", экспертное заключение имеет противоречия и неточности, перечисленные им в тексте дополнения к апелляционной жалобе (9 позиций).

Аналогичные доводы были приведены АО "Севергазстрой" в суде первой инстанции в возражениях на встречный иск и письменную правовую позицию РИФ "ЯМАЛ" (т. 6 л.д. 146-149, т. 7 л.д. 1-5), при этом АО "Севергазстрой" не заявило соответствующего ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, которая в силу части 2 статьи 87 АПК РФ может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов и проведение такой экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По общему правилу положений части 1 статьи 65 АПК РФ АО "Севергазстрой", возражая против выводов судебной экспертизы, обязано доказать обоснованность своих возражений.

В данном же случае АО "Севергазстрой" не доказано того обстоятельства, что выполненные им по договору подряда работы, стоимость которых он предъявил к взысканию, являются качественными.

Ссылка АО "Севергазстрой" на письмо Администрации муниципального образования Надымский район от 30.12.2015 в адрес ОАО "Севергазстрой", копия которого представлена в апелляционный суд и имеется в материалах дела (т. 7 л.д. 6), как на основание потребительской ценности объекта, использования объекта по назначению, не принимается апелляционным судом.

Из данного письма следует, что в муниципальную собственность передан объекта недвижимого имущества: административное здание по адресу: г. Надым, проезд N 14, на основании договора безвозмездной передачи (пожертвования) недвижимого имущества N 5 от 06.03.2015 между РИФ "ЯМАЛ" и Администрацией, получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.04.2015 N 89АА 245934.

Администрацией также указано, что принимая во внимание, что имеющиеся противоречия возникли между РИФ "ЯМАЛ" и АО "Севергазстрой" до момента перехода права собственности на указанный объект к муниципальному образованию, она считает невозможным осуществление демонтажа элементов фасада здания, а также дверных блоков, так как данное имущество является собственностью муниципального образования Надымский район.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.10.2012 право собственности на административное здание ранее было зарегистрировано за РИФ "ЯМАЛ" (т. 6 л.д. 62).

Однако переход права собственности на недвижимое имущество к муниципальному образованию в 2015 году не свидетельствует о каком-либо качестве выполненных подрядчиком работ на объекте и сданных заказчику 03.10.2013 по акту приёма-передачи административного здания (т. 1 л.д. 153). Указание в этом акте на то, что здание возвращается подрядчиком заказчику по завершении работ пригодным к эксплуатации по его назначению, не лишает заказчика на заявление впоследствии возражений по качеству принятых им работ даже по двухстороннему акту.

Несмотря на подписание сторонами в дальнейшем 23.12.2013 "замечаний к качеству выполняемых работ" (т. 2 л.д. 63-65), в которых отражены замечания и устранение по этим замечаниям, письмом от 21.05.2014 N 352 РИФ "ЯМАЛ" обратился к АО "Севергазстрой" о принятии мер по устранению выявленных недостатков (т. 2 л.д. 66-67), касающихся кровли здания.

Наличие настоящего спора между сторонами лишь подтверждает то обстоятельство, что у заказчика имеются претензии по качеству выполненных и не принятых им работ подрядчика.

О том, что работы были выполнены некачественно, свидетельствует и спор в деле N А60-25503/2014, в рамках которого, как указывает сам подрядчик, по результатам проведённой строительно-технической экспертизы были отмечены внешние недостатки по устройству навесного вентилируемого фасада.

По указанному делу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014 утверждено мировое соглашение от 07.11.2014 между ОАО "Севергазстрой" и ответчиком ООО "Авента Инжиниринг", содержащее, в частности, следующее условие: ответчик обязуется за свой счёт устранить недоделки и дефекты по работам по устройству навесного вентилируемого фасада с панелями облицовки из алюминиевого композитного материала на объекте "административное здание" по адресу: 14 проезд в г. Надым.

Проведённой в настоящем деле судебной экспертизой также установлено, что 100% работ по наружной отделке фасадов здания панелями из алюминиевого композитного материала по металлическому каркасу выполнены некачественно.

Заказчик не участвует во взаимоотношениях АО "Севергазстрой" и ООО "Авента Инжиниринг".

Поэтому в целях подтверждения факта устранения этих недостатков именно АО "Севергазстрой" обязано представить суду соответствующие доказательства об этом.

Следует отметить, что судебная экспертиза в настоящем деле датирована 26.10.2015, тогда как мировое соглашение было заключено почти год назад - 07.11.2014.

Однако в экспертном заключении от 26.10.2015 N 27 по-прежнему выявлены недостатки и дефекты, указывающие о 100% некачественной работе подрядчика.

АО "Севергазстрой" указывает о том, что РИФ "ЯМАЛ" документально не установлено наличие неустранимых и существенных недостатков, препятствующих использованию результата работ, здание используется по настоящее время.

Между тем, в экспертном заключении от 26.10.2015 N 27 прямо отражено, что устранить дефекты по устройству навесного фасада возможно только после полной реконструкции кровли. Устройство новой кровли выполнено некачественно и несущие конструкции находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, а также не обеспечивают безопасную эксплуатацию кровли.

Данные выводы экспертов АО "Севергазстрой" не опровергнуты иными надлежащими доказательствами.

Следует при этом отметить, что эксперты, определяя общую стоимость по устранению недостатков и дефектов в работе, также указали о том, что устранить дефекты возможно только после полной реконструкции кровли.

Из чего следует, что некачественно выполненные подрядчиком работы непосредственно связаны с необходимостью выполнения ещё других работ по реконструкции кровли.

Таким образом, выполнение работ по устранению выявленных дефектов по устройству навесного фасада, не затрагивая кровли, невозможно.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что выявленные экспертами дефекты не являются существенными, выполненные подрядчиком работы в указанной части имеют для заказчика потребительскую ценность, учитывая вывод экспертов о том, что устройство новой кровли и несущие конструкции не обеспечивают безопасную эксплуатацию кровли.

При наличии возражений заказчика по качеству выполненных подрядчиком работ, которые подтверждены в сумме 8 684 704 руб. 20 коп., суд первой инстанции обоснованно уменьшил стоимость подлежащих оплате работ на вышеуказанную сумму и к взысканию определил 6 567 750 руб. 42 коп. (15 252 454, 62 - 8 684 704, 20).

Возражая против частичного удовлетворения исковых требований АО "Севергазстрой", РИФ "ЯМАЛ" ссылается в жалобе на то, что суд не дал должной оценки выводам экспертного заключения о том, что весь объём работ выполнен на 100% некачественно, доказательств обратного обществом не представлено.

Между тем, РИФ "ЯМАЛ" не учтено то, что эксперты установили некачественность выполненных работ в объёме 100% лишь по тем работам, которые были предметом оценки (указаны в определении суда от 30.03.2015 о назначении экспертизы - работы по наружной отделке фасада здания алюкобондом, работы по акту выполненных работ N 1 от 19.12.2014 на сумму 951 260 руб., по акту выполненных работ N 2 от 19.12.2014 на сумму 114 944 руб.

При этом устранение недостатков (дефектов) в работе подрядчика согласно выводам экспертов возможно только после полной реконструкции кровли, о чём указывалось выше.

Также не учтено РИФ "ЯМАЛ" то, что по правилам пункта 1 статьи 723 ГК РФ уменьшение стоимости работ, выполненной некачественно, возможно лишь теми способами, которые названы в указанной норме, в частности, путём соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Определённая экспертами стоимость устранения недостатков (дефектов) как раз представляет собой возможность применить правила статьи 723 ГК РФ и оплатить подрядчику только оставшуюся стоимость, что в данном случае судом первой инстанции и сделано.

Доводы апелляционной жалобы РИФ "ЯМАЛ" о том, что в оставшуюся сумму (6567750,42 руб.) суд включил стоимость разработки дизайн-проекта здания и прилегающей территории, проекта наружной облицовки здания и дизайн-проекта коридоров и холлов в административном здании, что является неверным, поскольку указанные работы не передавались обществом и не принимались фондом, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В отношении указанных работ экспертами не установлена некачественность их выполнения.

Данные работы предусмотрены сторонами в объектном сметном расчёте.

Согласно описи к сопроводительному письму АО "Севергазстрой" от 21.11.2013 (т. 1 л.д. 59) подрядчиком были направлены заказчику акты формы КС-2 от 30.11.2013 N 27 со ссылкой на договор от 20.09.2012 N 56/12П "разработка эскизной проектной документации", от 30.11.2013 N 28 со ссылкой на договор от 20.09.2012 N 05ПР-12 "разработка проекта наружной облицовки здания", от 30.11.2013 N 29 "разработка дизайн-проекта коридоров и холлов в административном здании".

Данное обстоятельство опровергает довод РИФ "ЯМАЛ", что ему не были переданы работы в указанной части.

В отношении довода жалобы РИФ "ЯМАЛ" о том, что суд неверно применил нормы права, не подлежащие применению, а именно: сослался на статью 737 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, ссылка суда первой инстанции на указанную норму, применяемую при наличии взаимоотношений, вытекающих из договора бытового подряда, ошибочна, но не привела к принятию неправильного решения по первоначальному иску.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы по договору подряда и сроки обнаружения заказчиком ненадлежащего качества результата работы, в том числе в течение гарантийного срока, регулируются специальными нормами статей 723, 724 ГК РФ, и в частности, статья 723 ГК РФ применена апелляционным судом при повторном рассмотрении настоящего дела.

Помимо требования о взыскании основного долга АО "Севергазстрой" было заявлено производное требование о взыскании договорной неустойки в размере 489 603 руб. 79 коп. за период с 29.01.2014 по 19.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8.3. договора подряда, на который сослался АО "Севергазстрой" в исковом заявлении, предусмотрено, что в случае задержки оплаты за выполненные работы сверх предусмотренных настоящим договором сроков, заказчик выплачивает по требованию подрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,01% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном статьёй 395 ГК РФ.

Факт просрочки заказчиком оплаты выполненных подрядчиком работ подтверждается материалами дела, о чём свидетельствует частичное удовлетворение судом первой инстанции требований АО "Севергазстрой".

Ввиду частичного удовлетворения основного требования суд первой инстанции также правомерно частично удовлетворил требование по неустойке, в связи с чем взыскал её в размере 210 824 руб. 79 коп. (6 567 750 руб. 42 коп. * 0,01% * 321 дней просрочки за период с 29.01.2014 по 19.12.2014).

В апелляционной жалобе РИФ "ЯМАЛ" не приведено доводов, свидетельствующих о необоснованности взыскания договорной неустойки.

Исходя из вышеизложенного податели жалоб не доказали необоснованности принятого судом первой инстанции решения по первоначальному иску подрядчика АО "Севергазстрой".

По встречному иску.

РИФ "ЯМАЛ" к АО "Севергазстрой" предъявлено требование о взыскании 14 022 390 руб. 76 коп. стоимости кровельных работ, которые были РИФ "ЯМАЛ" оплачены, но, как считает последний, были выполнены некачественно.

В связи с чем РИФ "ЯМАЛ", ссылаясь на пункт 1 статьи 723 ГК РФ, просит взыскать с АО "Севергазстрой" стоимость некачественных кровельных работ полностью в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ приведены выше, в силу которых заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ РИФ "ЯМАЛ" обязан доказать суду то обстоятельство, что кровельные работы были выполнены подрядчиком АО "Севергазстрой" некачественно, с такими недостатками, которые делают результат работ непригодным для их использования.

Стоимость данных работ не являлась предметом исковых требований АО "Севергазстрой", так как они были оплачены.

Поскольку работы заказчиком оплачены, фактически он требует возврата денежных средств, оплаченных за работы, которые, как он считает, были выполнены некачественно на 100%.

Суд первой инстанции, отказывая РИФ "ЯМАЛ" в удовлетворении его встречного иска, исходил из того, что не указана причинно-следственная связь между недостатками в объекте и суммой предполагаемых некачественно выполненных работ. В акте от 03.10.2013, акте от 23.12.2013 со стороны заказчика не имелось претензий к качеству выполненных кровельных работ. РИФ "ЯМАЛ" не обоснован расчёт соразмерного уменьшения цены работы, в сумму 14 022 390 руб. 76 коп. входит не только работа, но и сам материал, использованный для кровли.

Принимая во внимание заключение экспертов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что все установленные экспертизой недостатки могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приёмки, и не являются скрытыми.

Повторно рассмотрев настоящий встречный иск, суд апелляционной инстанции считает неправильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных требований РИФ "ЯМАЛ".

В силу положений статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работ, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результата работ.

Пунктом 6.8. договора подряда стороны установили, что подрядчик гарантирует возможность эксплуатации результата работ. Гарантийный период составляет 12 месяцев с даты приёмки заказчиком выполненных работ.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненных работ был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно пункту 4 той же статьи в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работ обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несёт ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что 03.10.2013 стороны подписали акт о передаче здания заказчику по завершении работ. В то же время после составления акта от 03.10.2013 подрядчик продолжал сдавать заказчику работы, чему подтверждением являются представленные сторонами в обоснование своих требований друг к другу акты формы КС-2 от 29.01.2014 (т. 1 л.д. 26-54, т. 6 л.д. 44-60).

Встречный иск в настоящем деле подан РИФ "ЯМАЛ" 17.11.2015 и основан на сдаче ему 29.01.2014 подрядчиком некачественных кровельных работ.

Поэтому акт от 03.10.2013 применительно к заявленным встречным требованиям не является основанием для начала течения гарантийного срока.

Таким образом, РИФ "ЯМАЛ" имеет право предъявления требования к АО "Севергазстрой" по некачественным работам как в течение гарантийного срока (до 29.01.2015), так и по истечении в пределах срока до 29.01.2016, при этом обязан доказать, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что кровельные работы выполнены подрядчиком некачественно.

Кроме этого, в течение гарантийного срока письмом от 21.05.2014 РИФ "ЯМАЛ" обратился к АО "Севергазстрой" об устранении недостатков, связанных исключительно с неудовлетворительным состоянием кровли, а именно: часть кровли административного здания находится в аварийном состоянии, отсутствует часть материалов, покрывающих крышу здания (т. 2 л.д. 66-67).

В рамках настоящего спора по делу была проведена судебная экспертиза, которой при ответах на поставленные перед экспертами вопросы были изложены взаимосвязанные с данными ответами выводы, которые не могут быть не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела.

Действительно, как указывает АО "Севергазстрой" в своей жалобе, перед экспертной организацией не ставился вопрос о качестве кровельных работ.

Вместе с тем, возможность устранения выявленных экспертами дефектов в оцениваемой подрядной работе в данном случае зависит напрямую от работ, которые не были предметом исследования, - работ, касающихся реконструкции кровли.

Именно в связи с установлением экспертами некачественных работ подрядчика была определена стоимость работ по устранению недостатков и дефектов, при этом указано, что устранить данные дефекты (по устройству навесного фасада) возможно только после полной реконструкции кровли.

Кроме того, экспертами указано, что в ходе проведения ремонтных работ в здании не были выполнены работы по демонтажу старой кровли, несущие конструкции здания перегружены, особенно перекрытие, стены и фундамент. Устройство новой кровли выполнено некачественно и несущие конструкции находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, не обеспечивают безопасную эксплуатацию кровли.

Признав необходимым применение специальных знаний для разрешения возникших вопросов, суд не вправе определять методику проведения экспертизы и принимать частично выводы эксперта, основанные на применении специальных знаний (исключительно в отношении поставленных вопросов), в отрыве от установленных экспертом одновременно обстоятельств, признанных существенными и необходимыми для формулировки ответов на поставленные судом вопросы.

В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает выводы экспертов относительно необходимости полной реконструкции кровли для устранения недостатков, дефектов в работе, стоимость которой была исключена из стоимости работ, подлежащей оплате заказчиком (уменьшена соразмерно по правилам пункта 1 статьи 723 ГК РФ), при проверке обоснованности встречного иска.

Экспертами отдельно не устанавливалась стоимость кровельных работ, поскольку перед ними не ставился вопрос, касающихся таких работ.

РИФ "ЯМАЛ", как указывалось выше, к взысканию предъявлена стоимость уже оплаченных кровельных работ.

Согласно представленным РИФ "ЯМАЛ" к своему иску заверенных копий подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 9 от 29.01.2014 на сумму 1 281 963 руб. ("локальная смета N 6(А) "Демонтаж кровли"), N 10 от 29.01.2014 на сумму 1 348 726 руб. (локальная смета N 6(Б) "Демонтаж и монтаж кровли (первый вариант)"), N 11 от 29.01.2014 на сумму 9 252 693 руб. "локальная смета N 7 "Кровля", общая сумма выполненных подрядчиком кровельных работ составляет 11 883 382 руб. (т. 6 л.д. 44-60).

Из актов не следует, что в стоимость работ включен НДС.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ИФ "ЯМАЛ" не обоснован расчёт соразмерного уменьшения цены работы является необоснованным.

Как указывает РИФ "ЯМАЛ", стоимость кровельных работ (14 022 390 руб. 76 коп.), оплачена в полном объёме, что не отрицается подрядчиком (т. 6 л.д. 10).

Суд апелляционной инстанции принимает данное утверждение заказчика, так как подрядчиком к взысканию не предъявлена в настоящем деле стоимость кровельных работ по актам формы КС-2 N N 9, 10, 11 от 29.01.2014.

Как указывает РИФ "ЯМАЛ" в своей жалобе, кровельные работы оплачены, выполнены некачественно, поэтому не могут иметь для него потребительской ценности.

Исходя из содержания выводов судебной экспертизы суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы об отсутствии для него потребительской ценности в принятом результате кровельных работ, поскольку кровля подлежит полной реконструкции.

При этом также следует отметить, что реконструкция кровли является необходимостью не только для устранения дефектов в других работах подрядчика, но и сами работы по устройству кровли являются некачественными.

Экспертами указано о необходимости заказчику выполнить детальное обследование всех конструкций здания и разработать рабочий проект на реконструкцию кровли, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, на основании которого выполнить демонтаж и устройство нового типа кровли.

Выводы судебной экспертизы, используемые судом апелляционной инстанции при оценке доводов РИФ "ЯМАЛ", относительно необходимости реконструкции кровли для устранения дефектов в работе подрядчика не противоречат выводам приобщённого на стадии апелляционного обжалования и представленного РИФ "ЯМАЛ" экспертного заключения от 15.02.2016 N 02 по результатам технической экспертизы: "Строительно-техническая экспертиза, оценка качества и определение стоимости выполненных работ по ремонту кровли на объекте "Административное здание, 14-й проезд г. Надым".

Встречное требование РИФ "ЯМАЛ" к АО "Севергазстрой" основано именно на некачественном выполнении последним кровельных работ на объекте.

Данное экспертное заключение от 15.02.2016 N 02 сделано той же самой экспертной организацией, которая проводила по настоящему делу судебную экспертизу.

Исходя из того, что в силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказать обоснованность своих требований к противной стороне спора РИФ "ЯМАЛ" дополнительно подтвердил данную обоснованность экспертным заключением от 15.02.2016 N 02, которым установлено следующее:

- в ходе проведения ремонтных работ в административном здании не были выполнены работы по демонтажу старой кровли, то есть несущие конструкции здания перегружены, особенно перекрытие, стены и фундамент,

- работы по устройству нового покрытия выполнены некачественно, а также не соответствуют требованиям действующих строительных норм. Данные конструкции кровли не защищают здание от проникновения атмосферных осадков и представляют угрозу здоровью и жизни как самих работников прокуратуры, так и посетителей,

- работы по демонтажу кровли на сумму 1 281 963 руб. не выполнены в полном объёме (акт приёмки N 9 от 29.01.2014 согласно сметному расчёту N 6(А) "Демонтаж кровли"),

- работы по демонтажу кровли на сумму 1 348 762 руб. не выполнены по демонтажу в полном объёме и монтажу 100% выполнены некачественно, то есть подлежат демонтажу (акт приёмки N 10 согласно локальному сметному расчёту N 6(Б) "Демонтаж и монтаж кровли (первый вариант)"),

- работы по монтажу кровли 9 252 693 руб. выполнены 100% некачественно, то есть подлежат демонтажу (акт приёмки N 11 согласно локальному сметному расчёту N 7 "Кровля"),

- устройство новой кровли выполнено некачественно и несущие конструкции находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, а также не обеспечивают безопасную эксплуатацию кровли.

Кроме этого, экспертами также указано, что заказчику необходимо выполнить детальное обследование всех конструкций здания и разработать рабочий проект на реконструкцию кровли в соответствии с требованиями строительных норм и правил, на основании которого выполнить демонтаж и устройство нового типа покрытия. Устранение недостатков и дефектов по устройству навесного фасада возможно только после полной реконструкции кровли.

Таким образом, помимо заключения судебной экспертизы представленное суду РИФ "ЯМАЛ" экспертное заключение от 15.02.2016 N 02, выполненные одной и той же экспертной организацией, подтверждает некачественность работ подрядчика АО "Севергазстрой" по ремонту кровли и стоимость этих работ.

Доказательств, опровергающих как выводы судебной экспертизы, так и экспертного заключения от 15.02.2016 N 02, АО "Севергазстрой" суду апелляционной инстанции не представил.

Между тем, апелляционный суд оценивает обоснованность доводов сторон на основе имеющихся в деле доказательств и по дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

АО "Севергазстрой" не заявило в апелляционном суде о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы при наличии представленного РИФ "ЯМАЛ" экспертного заключения от 15.02.2016 N 02.

Так, в силу положений частей 1, 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ответ на заявленное РИФ "ЯМАЛ" ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств АО "Севергазстрой" представило апелляционному суду правовую позицию, содержащую возражения против удовлетворения данного ходатайства, в отсутствие заявления каких-либо ходатайств о проведении иной экспертизы в подтверждении своей позиции.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

АО "Севергазстрой" не реализовало процессуального права, ему предоставленного законом на стадии апелляционного обжалования, на заявление соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В отсутствие иных доказательств по делу у суда апелляционного суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности результатов как судебной экспертизы, так и экспертного заключения от 15.02.2016 N 02, учитывая, что выводы были сделаны одной и той же экспертной организацией.

Доводы жалобы АО "Севергазстрой" относительно квалификации экспертов Неустроева И.В. и Неустроевой К.Г., не принимаются апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 23, АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

АО "Севергазстрой" не обжаловалось определение суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Между тем, именно при обжаловании такого определения общество могло изложить возражения по кандидатурам экспертов, в том числе по критериям недостаточности опыта и квалификации для проведения экспертизы в области гражданского строительства, ценообразования и экспертизы проектной документации.

Как указывалось выше, АО "Севергазстрой" не заявляло о проведении по делу повторной либо иной экспертизы, хотя и указывало о наличии противоречий и неточностей в экспертном заключении (т. 6 л.д. 146-149, т. 7 л.д. 1-5, и правовая позиция, представленная в апелляционный суд).

Напротив, РИФ "ЯМАЛ" было заявлено в суде первой инстанции о проведении по делу повторной экспертизы (т. 6 л.д. 64-66, т. 7 л.д. 9-10) для целей определения, являются ли работы по устройству кровли некачественными, стоимости работ, выполненных некачественно.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В подтверждение своих доводов по встречному иску РИФ "ЯМАЛ" обратился самостоятельно к экспертной организации письмом от 19.01.2016 N 39 (т. 7 л.д. 16) со ссылкой на возражения АО "Севергазстрой" о наличии противоречий, неточностей экспертного заключения, при чём до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения (25.01.2016 объявлена резолютивная часть).

В материалы дела представлен ответ экспертной организации от 21.01.2016 N 120/37 (т. 7 л.д. 17-24), из которого, в частности, усматривается, что эксперты считают, что работы по отделке карнизной части фасада здания (это часть кровельных работ) взаимосвязаны с работами по наружной отделке фасада здания алюкобондом, в отношении которых перед экспертами поставлены вопросы судом первой инстанции.

Исходя из чего суд апелляционной инстанции считает, что дополнительно представленное в апелляционный суд экспертное заключение от 15.02.2016 N 02 представляет собой реализацию РИФ "ЯМАЛ" обязанности по доказыванию своих требований к АО "Севергазстрой" в условиях отказа ему судом первой инстанции в проведении повторной экспертизы по делу.

Представленная АО "Севергазстрой" информация о переходе права собственности на здание другому лицу от РИФ "ЯМАЛ" (письмо Администрации) не имеет правового значения при разрешении по существу спора по встречному иску, поскольку РИФ "ЯМАЛ" предъявлено требование о соразмерном уменьшении стоимости работы подрядчика (фактически о возврате оплаченной стоимости) в целях восстановления своих нарушенных прав заказчика, рассчитывающего на получение от подрядчика качественного результата переданных ему работ по договору.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что все работы по устройству кровли, которые были выполнены подрядчиком и сданы заказчику, не имеют для последнего потребительской ценности, так как кровля полностью подлежит реконструкции.

Доказательств обратного АО "Севергазстрой" суду апелляционной инстанции не представил.

Поэтому требования РИФ "ЯМАЛ" к АО "Севергазстрой", по мнению апелляционного суда, являются обоснованными и подлежали удовлетворению судом первой инстанции в заявленном размере.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначального иска и ошибочным относительно встречных требований, что привело к принятию судом неправомерного решения по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска РИФ "ЯМАЛ", принять в указанной части по делу новый судебный акт. Встречный иск РИФ "ЯМАЛ" к АО "Севергазстрой" удовлетворить в полном объёме. Взыскать с АО "Севергазстрой" в пользу РИФ "ЯМАЛ" 14 022 390 руб. 76 коп. Решение суда в остальной обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В связи с частичной отменой решения суда изложить в резолютивной части настоящего постановления пункты 1, 2 его резолютивной части в соответствующей редакции.

Апелляционная жалоба РИФ "ЯМАЛ" подлежит частичному удовлетворению.

Понесённые сторонами расходы по уплате государственной пошлины при подаче исков и апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции распределяет по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, в связи с чем взыскивает с АО "Севергазстрой" в пользу РИФ "ЯМАЛ", требования которого по встречному иску удовлетворены полностью, 93 112 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Кроме того, с АО "Севергазстрой" следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу своей апелляционной жалобы, поскольку ему была предоставлена отсрочка в её уплате определением от 12.04.2016 апелляционного суда, и его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу некоммерческой организации "Региональный инновационно-инвестиционный фонд "ЯМАЛ" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2016 по делу N А81-7022/2014 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска некоммерческой организации "Региональный инновационно-инвестиционный фонд "ЯМАЛ".

Принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Встречный иск некоммерческой организации "Региональный инновационно-инвестиционный фонд "ЯМАЛ" к акционерному обществу "Севергазстрой" удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с акционерного общества "Севергазстрой" в пользу некоммерческой организации "Региональный инновационно-инвестиционный фонд "ЯМАЛ" 14 022 390 руб. 76 коп. убытков.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2016 по делу N А81-7022/2014 в остальной обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы некоммерческой организации "Региональный инновационно-инвестиционный фонд "ЯМАЛ" и акционерного общества "Севергазстрой" - без удовлетворения.

В связи с частичной отменой решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2016 по делу N А81-7022/2014 изложить пункты 1, 2 его резолютивной части следующим образом.

1. Первоначальный иск акционерного общества "Севергазстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации "Региональный инновационно-инвестиционный фонд "ЯМАЛ" в пользу акционерного общества "Севергазстрой" 6 567 750 руб. 42 коп. задолженности, 210 824 руб. 79 коп. договорной неустойки, 43 797 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего взыскать 6 822 372 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества "Севергазстрой" отказать.

2. Встречный иск некоммерческой организации "Региональный инновационно-инвестиционный фонд "ЯМАЛ" к акционерному обществу "Севергазстрой" удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с акционерного общества "Севергазстрой" в пользу некоммерческой организации "Региональный инновационно-инвестиционный фонд "ЯМАЛ" 14 022 390 руб. 76 коп. убытков.

Произвести зачёт взысканных сумм, в результате которого взыскать с акционерного общества "Севергазстрой" в пользу некоммерческой организации "Региональный инновационно-инвестиционный фонд "ЯМАЛ" 7 200 018 руб. 55 коп. убытков.

Взыскать с акционерного общества "Севергазстрой" в пользу некоммерческой организации "Региональный инновационно-инвестиционный фонд "ЯМАЛ" 93 112 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества "Севергазстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова