Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 04АП-1988/16

г. Чита

19 июля 2016 г.

Дело N А19-20718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2016 года по делу N А19-20718/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Таас-юрях нефтегазодобыча" (ОГРН: 1021400967532, ИНН: 1433015633, адрес регистрации: 678144, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Первомайская, 32 А) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН: 1073812008643, ИНН: 3812100526, адрес регистрации: 664074, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Леси Украинки, 35, 101) о взыскании 18 081 132,50 руб., (суд первой инстанции: Полякова Е.Г.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Игнатьев А.С., представитель по доверенности от 01.01.2016,

от ответчика - Чернецов Е.В., представитель по доверенности от 25.12.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таас-юрях нефтегазодобыча" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" о взыскании задолженности в сумме 18 081 132 руб. 50 коп., в том числе: 14 732 124 руб. 02 коп. - стоимость топлива, 741 622 руб. 33 коп. - расходы на электроэнергию, 2 607 386 руб. 15 коп. - неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Таас-юрях нефтегазодобыча" взыскана задолженность в сумме 15 473 746 руб. 35 коп., в том числе: 14 732 124 руб. 02 коп. - стоимость топлива, 741 622 руб. 33 коп. - расходы на электроэнергию, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 529 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что истец в материалы дела не представил надлежащие доказательства поставки дизельного топлива в объеме 500 тонн. Просит отменить решение суда.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва, соответственно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

04.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Таас-юрях нефтегазодобыча" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N Пр-03/19-73. согласно которому подрядчик обязуется принять материалы и оборудование заказчика, а также выполнить СМР, в том числе: произвести в соответствии с документацией по СМР строительно-монтажные работы с использованием материалов и оборудования в объеме, согласованном сторонами в приложении N 2 к договору; обеспечить сопровождение ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик обязуется: передать материалы и оборудование заказчика, на условиях и в соответствии с приложением N 4 к договору; принять и оплатить исполненные подрядчиком обязательства в соответствии с условиями, определенными договором (п.3.1 договора).

Строительно-монтажные работы выполняются подрядчиком в сроки, согласованные сторонами в графике выполнения работ (приложение N 1). Объект N 1 с 14.04.2012 г. по 27.08.2012, объект N 2 с 28.04.2012 г. по 27.08.2012, объект N 3 с 15.03.2012 по 27.08.2012 (п.4.1 договора).

Общая стоимость строительно-монтажных работ и сопутствующих работ по договору составляет 214 755 390 руб. (п.5.1.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п.21.1 договора).

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору (пункт 7.1.11 договора), истец поставил ответчику дизельное топливо в объеме 500 тонн на общую сумму 14 732 124 руб. 02 коп., что подтверждается товарными накладными N 163 от 26.12.2012 г., N 165 от 26.12.2013 г., N 180 от 26.12.2012 г.

Согласно пункту 6.1.47 договора подрядчик обязан вернуть предоставленное заказчиком дизельное топливо в срок до 01 января 2013 года, или приобрести указанное количество дизельного топлива по следующим ценам: для марки "Арктика" - 57 622 руб. с НДС за 1 тонну; для марки "Зимнее" - 49 651 руб. с НДС за 1 тонну; для марки "Летнее" - 47 102 руб. с НДС за 1 тонну.

В соответствии с пунктом 6.1.48 договора подрядчик обязан компенсировать заказчику его фактические расходы на электроэнергию. Фактически понесенные истцом расходы на переданную ответчику электроэнергию составили 741 622 руб. 33 коп.

Ответчик обязательства предусмотренные пунктами 6.1.47 и 6.1.48 договора не исполнил. Задолженность ответчика за поставленное дизельное топливо составила 14 732 124 руб. 02 коп., за потребленную электроэнергию 741 622 руб. 33 коп.

Кроме того, истцом были понесены расходы по исследованию уплотнения и свойству грунта в размере 1 626 252 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг N 9/2012 от 21.08.2012, заключенный между ООО "ТААС-ЮРЯХ "НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА" (заказчик) и ООО "ТЭКПРО" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по предварительной заявке заказчика предоставить услуги по исследованию уплотнения и свойств грунта в лабораториях, расположенных на НГКМ и ПСП, а также по контролю за качеством уплотнения крупнообломочного каменного материала (доломита) согласно требованиям регламента приемки работ по уплотнению крупнообломочного каменного материала, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги. Виды и объемы работ оговариваются в предварительной заявке заказчика, составленной на основании прейскуранта цен (приложение N 1а), являющегося неотъемлемой частью договора (п.1.1. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.10.2012 к договору).

Представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг N 4 от 31.01.2013, N 6 от 28.02.2013, N 7 от 31.03.2013, N 8 от 30.04.2013, N 9 от 31.05.2013.

За период действия договора N Пр-03/19-73 от 04.04.2012 истцом организована и осуществлена авиационная перевозка сотрудников и технического груза ответчика на общую сумму 981 134 руб. 15 коп., в подтверждении оказанных услуг истцом представлены письма ответчика с просьбой организовать авиационную доставку персонала и груза ответчика, с гарантией оплаты, списки пассажиров, акты оказанных услуг. Акты оказанных услуг со стороны ответчика не подписаны.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неоплаченных услуг.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности взыскания стоимости топлива в размере 14 732 124 руб. 02 коп., расходов на электроэнергию в размере 741 622 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик признал исковые требования в части взыскания стоимости топлива в размере 14 732 124 руб. 02 коп. и расходов на электроэнергию в размере 741 622 руб. 33 коп.

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

С учётом частичного признания иска, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика стоимости топлива в размере 14 732 124 руб. 02 коп. и расходов на электроэнергию в размере 741 622 руб. 33 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неподтверждении поставки ответчику дизельного топлива в объеме 500 тонн на общую сумму 14 732 124 руб. 02 коп., бездоказательны и опровергаются представленными в дело товарными накладными N 163 от 26.12.2012 г., N 165 от 26.12.2013 г., N 180 от 26.12.2012 г., подписанным сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции правомерно установил отсутствие подтверждения истцом размера неосновательного обогащения и приемки оказанных услуг по исследованию уплотнения и свойств грунта в размере 1 626 252 руб. ответчиком, и признал обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности в части оказанных в 2012 году услуг по авиационной перевозке.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2016 года по делу N А19-20718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин