Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 17АП-7585/16

г. Пермь

19 июля 2016 г.

Дело N А50-21551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Дасюкевич Жанны Игоревны (ИП Дасюкевич Ж.И.): Листофоров И.А. (паспорт, доверенность от 18.02.2014),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Халыгова Ильхама Аллахверди оглы (ИП Халыгов И.А. оглы): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ИП Дасюкевич Ж.И.

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 12 апреля 2016 года,

принятое судьёй Власовой О.Г.

по делу N А50-21551/2015

по иску ИП Дасюкевич Ж.И. (ОГРН 314595814600061, ИНН 590612700271)

к ИП Халыгову И.А. оглы (ОГРН 304590425000022, ИНН 590400768221)

о взыскании компенсации (убытков),

установил:

ИП Дасюкевич Ж.И. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Халыгову И.А. оглы (далее - ответчик) о взыскании 2 126 678 руб. 80 коп., из которых: 1 436 842 руб. 80 коп. - компенсация за доходы, которые ответчик извлёк или должен был извлечь за всё время незаконного владения имуществом истца, 656 370 руб. - компенсация за уничтожение двух холодных складов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предметом иска было не взыскание упущенной выгоды, а возмещение доходов, которые ответчик извлёк или должен был извлечь за время незаконного владения на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доказательств того, что ответчик не пользовался имуществом, не представлено. Ответчик является виновным в гибели имущества, поскольку по его вине истец не мог в полной мере пользоваться своими правами и использовать свои обязанности в отношении имущества. Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2014 по делу N А50-14491/14 установлено, что собственником смежного участка являлся ответчик, он же занимался охраной объекта, сведений о наличии третьих лиц, производивших снос зданий, и о наличии на территории тяжёлой строительной техники не имеется.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2014 по делу N А50-14491/14 на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании истцом объектами недвижимости и земельным участком с кадастровым номером 59:01:4716062:26, расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 147А (въездами/выездами со стороны ул. Промышленная, земли общего пользования), путём сноса в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу незаконно возведённых ограждений, в т.ч. металлических ворот и шлагбаумов.

При вынесении данного решения установлено, что собственником указанного земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости, а именно: 1-этажное кирпичное здание трансформаторной подстанции, общей площадью 52,8 кв.м., склада (лит. Г1), площадью 189 кв.м., холодный, металлический, является истец. Ответчик является собственником смежного земельного участка и расположенных на нём административного здания, одноэтажного здания склада, КПП, насосной. Здание склада до 01.09.2015 передано во временное владение и пользование ООО "АльянсГрупп" по договору аренды от 12.09.2012.

Ссылаясь на то, что незаконное владение ответчиком принадлежащими истцу земельным участком и находящимися на нём зданиями установлено вступившим в законную силу решением суда, за время незаконного владения ответчик должен был извлечь или извлёк доход от сдачи в аренду двух складов, площадью 409,8 кв.м., в сумме 1 044 990 руб., земельного участка, площадью 3 457 руб. 53 кв.м. в сумме 391 852 руб. 82 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 126 678 руб. 80 коп., из которых: 1 436 842 руб. 80 коп. - компенсация за доходы, которые ответчик извлёк или должен был извлечь за всё время незаконного владения имуществом истца, 656 370 руб. - компенсация за уничтожение двух холодных складов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что утрата имущества по вине ответчика истцом не доказана; из недоказанности факта причинения убытков и причинно-следственной связи в части требований о взыскании дохода который мог быть или получен ответчиком от сдачи в аренду двух складов и земельного участка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2014 по делу N А50-14491/14 установлена противоправность действий ответчика в форме учинения препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом в период с 16.05.2014 по 15.07.2015.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2015 следует, что 15.07.2015 обнаружено, что два склада, расположенных на земельном участке истца, принадлежащих истцу на праве собственности, разрушены. Склад (лит. Г1), площадью 189 кв.м. холодный металлический по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 147А, приобретён по договору купли-продажи от 04.10.2013 за 360 000 руб.; склад (лит. Г2), площадью 220,8 кв.м., холодный металлический по тому же адресу, приобретён по договору купли-продажи от 04.10.2013 за 295 470 руб. Поскольку не установлено, что склады разрушены умышленно, в возбуждении уголовного дела по заявлению истца отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 67-68 т. 1).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N БН-206-2015 от 12.03.2016 наиболее вероятной причиной разрушения двух складов является производство демонтажных работ несущих и ограждающих конструкций зданий складов тяжелой дорожно-строительной техникой.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о том, кем и когда произведены работы по демонтажу данных складов, доказательств того, что утрата имущества произошла по вине ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 656 370 руб. компенсации за уничтожение двух складов.

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что за время незаконного владения ответчик должен был извлечь или извлёк доход от сдачи в аренду двух складов, площадью 409,8 кв.м., в сумме 1 044 990 руб., земельного участка, площадью 3 457,53 кв.м. в сумме 391 852 руб. 82 коп.

В подтверждение размера арендной платы за земельный участок, площадью 3 457,53 кв.м., представлена справка Пермской торгово-промышленной палаты (ПТПП) от 30.03.2015 N 233-С, согласно которой арендная плата в год составляет 276 602 руб. (л.д. 26 т. 1).

Согласно справке ПТПП от 30.03.2015 N 234-С арендная плата за здание 2х складов, площадью по 200 кв.м. составляет 130-170 руб./кв.м. в месяц (л.д. 27 т. 1).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик незаконно владел, использовал или мог использовать спорное имущество, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что истец намеревался сдавать спорное имущество в аренду, также не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи и факта причинения убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 1 436 842 руб. 80 коп. компенсации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предметом иска было не взыскание упущенной выгоды, а возмещение доходов, которые ответчик извлёк или должен был извлечь за время незаконного владения на основании ст. 303 ГК РФ, доказательств того, что ответчик не пользовался имуществом, не представлено, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2014 по делу N А50-14491/14 на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании истцом объектами недвижимости и земельным участком с кадастровым номером 59:01:4716062:26, расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 147А (въездами/выездами со стороны ул. Промышленная, земли общего пользования), путём сноса в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу незаконно возведённых ограждений, в т.ч. металлических ворот и шлагбаумов.

Из указанного решения не следует, что было истребовано имущество истца из чужого незаконного владения.

Поскольку факт недобросовестного владения ответчиком спорным имуществом истца не доказан, спорное имущество у ответчика не истребовалось, основания для взыскания убытков (упущенной выгоды) в виде дохода от использования спорного имущества на основании ст.303 ГК РФ отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик является виновным в гибели имущества, поскольку по его вине истец не мог в полной мере пользоваться своими правами и использовать свои обязанности в отношении имущества, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2014 по делу N А50-14491/14 установлено, что собственником смежного участка являлся ответчик, он же занимался охраной объекта, сведений о наличии третьих лиц, производивших снос зданий и о наличии на территории тяжёлой строительной техники не имеется, отклоняются.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2015 не установлено, что склады разрушены умышленно.

Доказательства, свидетельствующие о том, что склады были разрушены в результате противоправных действий ответчика и по его вине, в материалы дела не представлены.

Как уже отмечалось, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между противоправным поведением и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Поскольку истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал совокупность фактов, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, является обоснованным.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2016 года по делу N А50-21551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов