Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-24227/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-186444/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО Т-ПК "Дикорос-Тюмень" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 г. по делу N А40-186444/15 судьи Селиверстовой Н.Н. (6-1549)

по иску ООО Т-ПК "Дикорос-Тюмень" (ОГРН 1087232027937)

к ООО "ГринПроджект" (ОГРН 1127232035160)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Загидуллин Р.Г. по дов. от 30.11.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Дикорос-Тюмень" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГринПроджект" о взыскании задолженности в размере 8 217 447 руб. 21 коп., денежных средств в размере 1 598 368,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что факт исполнения истцом своих договорных обязательств не доказан.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2016 года по делу N А70-12059/14 Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Дикорос-Тюмень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2015 года по делу N А70-12059/14 Обществу с ограниченной ответственностью "ГринПроджект" отказано во включении требований в реестр требований кредиторов от 10 сентября 2015 года.

27 августа 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Дикорос-Тюмень" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГринПроджект" (Покупатель) был заключен договор поставки N 17, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить Покупателю продовольственные товара, а Покупатель принять и оплатить поставленные товары на условиях договора.

Согласно п.1.2 Договора, цена и ассортимент поставляемой продукции определяется текущим группировочным перечнем цен Поставщика (прайс-лист) на момент представления заявки. Количество, ассортимент каждой партии товара, место доставки - адреса торговых точек Покупателя определяется на основании письменной заявки, согласованной сторонами, и указывается в товарораспорядительных документах (п.1.3 Договора).

В соответствии с п.1.5 Договора, право собственности на продукцию переходит к Покупателю с момента полной разгрузки товара и приемки его по количеству, качеству и внешнему виду.

Истец указывает, что в период с 06.09.2012 года по 06.09.2013 года произвел поставку товаров в адрес Ответчика на общую сумму 21 773 903,00 руб.

Товар был принят Ответчиком, претензий относительно качества и количества Ответчиком не заявлено.

В подтверждение факта поставки товара Истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных.

Ответчик оспаривает количество поставленного товара, указывая, что товарные накладные N 34/3 от 29.09.2012 года, N 345/2 от 05.10.2012 года, N 402/1 от 24.12.2012 года ответчиком не подписывались, товар получен не был. Стоимость поставленного по указанному договору товара оплачена ответчиком полностью в размере 9 298 192,16 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения и квитанции. Оплата по договору может производится Покупателем как путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, так и путем внесения денежных средств в кассу Поставщика.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 4 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В соответствии с ч.9 ст.75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 года суд обязал Истца представить оригиналы товарно-транспортных накладных. Однако определение суда Истцом не исполнено.

Согласно требованию ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в нарушение ст.65 АПК РФ не представил подлинные доказательства, обосновывающие заявленные требования, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт исполнения истцом своих договорных обязательств не доказан.

Ссылка Истца на судебный акт по делу N А70-12059/14 от 10.09.2015 года является необоснованной, поскольку судебный акт не содержит вывода о наличии у ООО "ГринПроджект" перед ООО ТПК "Дикорос-Тюмент" задолженности и не является преюдициальным.

Кроме того, истец не представил правового обоснования требований по возврату денежных средств в размере 1 598 368,00 руб., оплаченных за продукцию.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 г. по делу N А40-186444/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева