Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 07АП-5596/16

г. Томск

19 июля 2016 г.

Дело N А27-1295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Т.В. Павлюк, А.Ю. Сбитнева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2016 года по делу N А27-1295/2016 (судья В. Я. Драпезо)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Учуленский цементный завод" (ОГРН 1074228000538, ИНН 4228011166, п.г.т. Темиртау Таштагольского района Кемеровской области, ул. Центральная, д. 12)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 19 А)

о признании незаконным предписания от 27.10.2015 N ВНЗАТ-394/1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Учуленский цементный завод" (далее - заявитель, ООО "Учуленский цементный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора) о признании незаконным предписания от 27.10.2015 N ВНЗАТ-394/1.

Решением от 25.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление Росприроднадзора обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить по основаниям нарушения требований законодательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало, что форма N 2-ТП (рекультивация) предоставляется в территориальный орган Росприроднадзора за весь отчетный период 2015 год, независимо от срока обладания земельным участком, предписание, выданное на основании требований Приказа Росстата от 29.12.2012 N676 "Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за рекультивацией земель, снятием и использованием плодородного слоя почвы", оспариваемое предписание не может нарушать прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как содержит обязанности, установленные законодательством в области охраны окружающей среды.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, при проведении плановой выездной проверки за период 2012 - 2 кв. 2015 г.г. ООО "Учуленский цементный завод", в том числе по соблюдению законодательства в сфере землепользования Управлением установлено, что общество не представило отчет по форме 2-ПТ (рекультивация) за 2014 г. Установленные обстоятельства заинтересованное лицо расценило как сокрытие информации и искажение сведений о состоянии земель, используемых для изыскательских работ, а также для размещения отходов, что является нарушением требований части 19 статьи 3 Федерального закона N 7 от 10.01.2012 "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт проверки N ВНЗАТ-394 от 27.10.2015.

27.10.2015 обществу выдано предписание от N ВНЗАТ-394/14 об обеспечении представления годового отчета федерального статистического наблюдения "Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы" по форме N2-ТП в территориальный орган Росприроднадзора; срок исполнения 01.02.2016; в качестве основания для выдачи предписания указан Приказ Росстата от 29.12.2012 N676 "Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за рекультивацией земель, снятием и использованием плодородного слоя почвы".

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии предписания от 27.10.2015 N НВЗАТ-364/90 действующему законодательству, нарушении прав и интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Исходя из положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требования об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Предписание как ненормативный правовой акт должен соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 7-ФЗ законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 7-ФЗ требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В части 3 статьи 63 Федерального закона N 7-ФЗ установлен статус информации о состоянии окружающей среды, ее изменении, полученной при осуществлении государственного экологического мониторинга.

Годовая форма федерального статистического наблюдения N 2-ТП (рекультивация) "Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы" с указаниями по ее заполнению для сбора и обработки данных в системе Росприроднадзор утверждена приказом Федеральной службы государственной статистики от 29.12.2012 N 676.

В соответствии с пунктом 1 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения N 2-ТП (рекультивация), утвержденными Приказом Федеральной службы государственной статистики от 29.12.2012 N 676 юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (респонденты), разрабатывающие месторождения полезных ископаемых (включая общераспространенные полезные ископаемые), осуществляющие строительные, мелиоративные, лесозаготовительные, изыскательские работы, а также размещение промышленных, строительных и твердых бытовых отходов, заполняют настоящую форму и представляют ее в территориальный орган Росприроднадзора по месту своего нахождения.

В данной форме статистического наблюдения указываются, в том числе, сведения о наличии нарушенных земель, о землях, подлежащих рекультивации.

Согласно пункту 6 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения в отчете отражаются данные о наличии соответственно нарушенных и отработанных земель на начало отчетного года, а также площади нарушенных и отработанных земель за отчетный год.

К нарушенным землям относятся: выемки карьеров, выработки торфа, породные отвалы шахт, карьеров, приисков, отстойники, гидроотвалы и хвостохранилища, золоотвалы электростанций, отвалы шлака металлургических заводов, отвалы коммунального и строительного мусора, деформированные поверхности шахтных полей (прогибы, провалы), дражные поля, резервы и кавальеры вдоль железных и шоссейных дорог, трассы трубопроводов и канализационных коллекторов, геологоразведочные выработки (карьеры, канавы, шурфы), площадки буровых скважин, промплощадки, транспортные и иные коммуникации ликвидированных предприятий или отдельных их объектов, загрязненные земли на нефтяных, газовых, соляных и других месторождениях, а также загрязненные участки поверхности земли, если для их восстановления требуется снятие и замена верхнего плодородного слоя почвы.

Таким образом, наличие на земельном участке общества отвала вскрышных пород влечет за собой необходимость предоставления в органы Росприроднадзора соответствующей статистической отчетности.

Из материалов дела следует, что в 2011 и 2015 г.г. в отношении общества Управлением Росприроднадзора были проведены две плановые выездные проверки по соблюдению за период с 2009 по 3 кв. 2015 г.г. требований законодательства РФ в сфере недропользования, в области обращения с отходами производства и потребления, в сфере землепользования, в области охраны атмосферного воздуха, в области водопользования.

Материалами проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора в октябре 2015 года, установлено, что общество не разрабатывало месторождения полезных ископаемых, а именно, не производило добычу полезных ископаемых на лицензионных участках по лицензии КЕМ 01278 ТЭ и по лицензии КЕМ 01498 TP.

Проверкой, проведенной Управлением в октябре 2015 года, установлено, что в 2011 году общество после проведения поисково-оценочных и разведочных работ на лицензионном участке по лицензии КЕМ 01498 TP произвело рекультивацию буровых площадок, что подтверждается актом приемки работ по рекультивации буровых площадок от 17.10.2011; на лицензионном участке месторождения отсутствуют нарушенные деятельностью общества природные объекты.

Плановой, выездной проверкой, проведенной Управлением Росприроднадзора в октябре 2011 года (акт проверки N АТВЗН-397 от 25.10.2011, справка N АТВЗН-397 от 25.10.2011) было установлено отсутствие деятельности общества по разработке месторождений полезных ископаемых.

В ходе указанных проверок Управлением не установлены факты проведения обществом строительных, мелиоративных, лесозаготовительных работ, как на лицензированных участках недр, так и на иных участках, находящихся в пользовании или собственности общества, в том числе и в 2014 г.

В ходе проводимой проверки в октябре 2015 года Управлением Росприроднадзора было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 42:12:0105010:0002 обнаружено размещение отвала (вскрышных пород), составлен Акт осмотра территории N ВНАЗТ-394 от 15.10.2015.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции установив, что при проведении обследования земельного участка с кадастровым номером 42:12:0105010:0002 Управлением Росприроднадзора не были определены на местности границы указанного земельного участка с кадастровым номером 42:12:0105010:0002; не установлены крайние точки данного участка; к работам не был привлечен кадастровый инженер; расположение отвала не зафиксировано графически, при наличии со стороны общества возражений о владении земельным участком, на котором расположен отвал вскрышных пород и представлении доказательств, подтверждающих, что отвал вскрышных пород находился на ином участке, ранее принадлежащим ООО "Учуленский цементный завод", однако к моменту проведения проверки выбывшим из его владения (собственности) (подтверждается кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером 42:12:0105010:0003, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N 42/012/101/2015-1811, уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 29.04.2015 (то есть до момента проведения проверки) информация о правах на земельный участок с кадастровым номером 42:12:0105010:0003, площадью 1144102,7 кв. м в ЕГРП отсутствует), пришел к выводу о том, факт нарушения ООО "Учуленский цементный завод" требований законодательства в области охраны окружающей среды Управлением Росприроднадзора не доказан.

Вывод суда первой инстанции заинтересованным лицом не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами (статья 65,67,68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности предписания Управления Росприроднадзора от 27.10.2015 N ВНЗАТ-394/1, поскольку оспариваемое предписание не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

Доводы о том, что форма N 2-ТП (рекультивация) предоставляется в территориальный орган Росприроднадзора за весь отчетный период 2015 год, независимо от срока обладания земельным участком отклоняется апелляционными судом, поскольку заинтересованным лицом не доказано, что отвал вскрышных пород расположен на принадлежащем ООО "Учуленский цементный завод" земельном участке.

Кроме того, оспариваемое предписание не содержит указания за какой период общество должно предоставить отчет по форме N 2-ТП (рекультивация), что не соответствует критериям ясности и исполнимости предписания.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку Управление Росприроднадзора в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2016 года по делу N А27-1295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк А.Ю. Сбитнев